Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф04-1706/12 по делу N А46-8257/2011

г. Тюмень

24 апреля 2012 г.

Дело N А46-8257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" на решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Омской области (Б.Г. Долгалев) и постановление от 25.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-8257/2011 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, г. Омск, ул. Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (644109, г. Омск, ул. Моторная, дом 13, ИНН 5503207681, ОГРН 1085543043827) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от ОАО "ОмскВодоканал" - Грижневич А. А., по доверенности N 15/9 от 10.01.2012;

от ООО "ЖКО "Московка" - Труш-Дербицкий С. М., по доверенности от 20.09.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (далее - ООО "ЖКО "Московка", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 26.03.2011 по 27.04.2011 по договору от 14.04.2010 N 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 1 123 719, 85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 892, 22 руб. за период с 26.05.2011 по 13.06.2011.

До принятия судебного акта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 989 356, 75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 892, 22 руб.

Решением от 31.10.2011 Арбитражного суда Омской области (с учетом определения от 19.01.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 25.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 989 356, 75 руб. задолженности, 4 868, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 884, 42 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оценив представленные в дело доказательства, включая карточки лицевого счета абонента, в которых зафиксированы объемы водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учета, суды пришли к выводу о доказанности истцом предъявленной суммы долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что расчет истца по нормативам потребления коммунальных услуг (без учета индивидуальных приборов учета) противоречит действующему законодательству. Указывает, что представленные карточки лицевых счетов не могут служить доказательством фактического потребления коммунального ресурса. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о неправомерном увеличении инвестиционной надбавки на сумму НДС, так как данный тариф утвержден уполномоченным органом без учета НДС. ООО "ЖКО "Московка" также полагает, что суды должны были дать оценку приказу РЭК N 142/20 от 06.09.2011, который распространяет свое действие с 01.01.2011, тогда как согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "ЖКО "Московка" (абонент) был заключен договор N 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого предметом договора является отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения города Омска в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет абонент (пункт 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2011 N 4 сумма по договору на 2011 год составляет 14 477 233, 13 руб.

Лимиты водопотребления и водоотведения устанавливаются абоненту в Приложении N 1 к договору на основе расчетной потребности в питьевой воде и приеме сточных вод, согласованной с ОАО "ОмскВодоканал" (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется тарифом, повышенным в 5-кратном размере исходя из объемов фактически израсходованной питьевой воды за каждый расчетный период.

Согласно пунктам 6.5, 6.6, 6.7 договора расчетным периодам по договору принимается один месяц, расчеты производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с расчетного счета абонента на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал".

Как указывают суды, факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела карточками лицевых счетов абонента, из которых видно, что ответчиком в заявленный период превышены установленные в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 лимиты водопотребления и водоотведения.

На оплату суммы задолженности за оказанные услуги истец предъявил ответчику счета-фактуры с расшифровками к ним и выставил в банк платежные требования от 06.05.2011 N 044712, от 06.05.2011 N 044713 на общую сумму 1 123 719, 85 руб. за период с 26.03.2011 по 27.04.2011.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При удовлетворении требований истца суды правомерно руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).

Как установлено судом, в спорный период истец использовал данные общедомовых приборов учета (водомеров), зафиксированные ООО "ЖКО "Московка" в лицевых счетах абонента, в связи с чем отсутствовала необходимость рассчитывать объемы потребления по нормативам и по индивидуальным счетчикам. Кроме того, показания индивидуальных счетчиков при наличии общедомовых приборов учета во внимание не принимаются (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09).

Приказом РЭК Омской области от 06.09.2011 N 142/40 установлены тарифы для населения без НДС (10,52 руб./куб. м.) и с НДС (12,41 руб./куб.м.). Расчет истца произведен с применением тарифа, утвержденного Приказом РЭК Омской области без учета НДС. Поскольку при расчетах между ООО "ЖКО "Московка" и ОАО "ОмскВодоканал" подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, то у последнего имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС, что не противоречит ни действующему законодательству, ни правоприменительной практике.

Довод заявителя относительно увеличения инвестиционной надбавки к тарифу на сумму НДС судом кассационной инстанции отклоняется в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку не был предметом рассмотрения нижестоящих судов.

Довод заявителя о том, что приказ РЭК Омской области от 06.09.2011 N 142/40 не имеет обратной силы, противоречит содержанию этого нормативного акта, который не признан недействительным и не отменен.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8257/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская