Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 08АП-10112/11

город Омск

25 января 2012 г.

Дело N А46-8257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10112/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2011 года по делу N А46-8257/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344; ИНН 5504097128; место нахождения: 644010, г. Омск, ул. Маяковского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (ОГРН 1085543043827; ИНН 5503207681; место нахождения: 644109, г. Омск, ул. Моторная, 13) о взыскании 994 248 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЖКО "Московка" - представителя Труш-Дембицкого С.М. по доверенности от 20.09.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО "ОмскВодоканал" - представителей Грижневич А.А. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность удостоверена удостоверением), Марыкиной А.В. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность удостоверена удостоверением),

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (далее по тексту - ООО "ЖКО "Московка", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 26.03.2011 по 27.04.2011 по договору N 18365 от 14.04.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 1 123 719 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 892 руб. 22 коп. за период с 26.05.2011 по 13.06.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 989 356 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 892 руб. 22 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-8257/2011 (с учетом определения суда первой инстанции от 19.01.2012 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 989 356 руб. 75 коп. задолженности, 4 868 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 884 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 401 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЖКО "Московка" указывает то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание тот факт, что управляющая организация, не являющаяся производителем (поставщиком) коммунального ресурса, при заключении договора водоснабжения и водоотведения жилого дома действует в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе в отношении порядка определения количества подлежащего оплате коммунального ресурса при отсутствии приборов учета, не могут быть установлены в договоре иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам как непосредственным потребителям. При таких обстоятельствах, полагает, что выводы суда о превышении лимитов водопотребления и водоотведения на основании данных лицевых счетов свидетельствуют о неправильном толковании норм права, регулирующих договор энергоснабжения. Ссылается на то, что, поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, условия договора N 18365 от 14.04.2010, а именно: пункты 2.1, 2.2, 2.3, касающиеся установления лимитов водопотребления и водоотведения, пункты 6.3, 6.4, касающиеся платы за сверхлимитное потребление), не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик указывает, что истец не предоставил правового обоснования расчета взыскиваемой задолженности, нарушил порядок внесения исправлений в счет-фактуру N Аб-44712 от 29.04.2011, предусмотренный действующим законодательством, предоставив расчет к означенному счету-фактуре, который не является документом, подтверждающим объем и стоимость отпущенного коммунального ресурса. Указывает, что предоставленный истцом расчет РСО суммы задолженности УК за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту - Правила N 307), заключенному договору, а также не соответствует сведениям, передаваемым ответчиком в соответствии с договором (сведениям о количестве проживающих в многоквартирных домах и объемах потребленного ресурса), что является, по его мнению, самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения суда.

ОАО "ОмскВодоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами ООО "ЖКО "Московка", просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКО "Московка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил устное ходатайство о направлении судебной корреспонденции по новому адресу юридического лица: 644109, г. Омск, ул. Моторная, 13.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "ЖКО "Московка" (абонент) был заключен договор N 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого предметом договора является отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения города Омска в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет абонент (пункт 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 20.01.2011 сумма по договору на 2011 год составляет 14 477 233 руб. 13 коп.

Лимиты водопотребления и водоотведения устанавливаются абоненту в Приложении N 1 к договору на основе расчетной потребности в питьевой воде и приеме сточных вод, согласованной с ОАО "ОмскВодоканал" (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется тарифом, повышенным в 5-кратном размере исходя из объемов фактически израсходованной питьевой воды за каждый расчетный период.

Согласно пунктам 6.5, 6.6, 6.7 договора расчетным периодам по договору принимается один месяц, расчеты производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с расчетного счета абонента на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал".

Во исполнение условий договора N 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010 истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по водоотведению и водопользованию.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела карточками лицевых счетов абонента, из которых видно, что ответчиком в заявленный период превышены установленные в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 лимиты водопотребления и водоотведения.

На оплату суммы задолженности за оказанные услуги истец предъявил ответчику счета-фактуры с расшифровками к ним и выставил в банк платежные требования N 044712 от 06.05.2011, N 044713 от 06.05.2011 на общую сумму 1 123 719 руб. 85 коп. за период с 26.03.2011 по 27.04.2011 (л.д. 19-70).

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, уточненных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, послужило поводом для обращения ООО "ЖКО "Московка" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу названной нормы именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии является основанием возникновения его обязанности по оплате этой энергии.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, на что указывает образовавшаяся задолженность по оплате им услуг истца.

Истцом при расчете задолженности применялся тариф, установленный Приказом РЭК Омской области от 06.09.2011N 142/40 и надбавка к тарифам, утвержденная Постановлением Мэра г. Омска от 27.11.2008 N 1065-п.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при расчете задолженности не подлежал применению тариф, установленный Приказом РЭК Омской области от 06.09.2011 N 142/40, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Согласно пункту 3 Приказа РЭК Омской области от 06.09.2011 N 142/40, настоящий приказ вступает в силу через десять дней после его официального опубликования и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2011 года.

Доводы ООО "ЖКО "Московка", изложенные в тексте апелляционной жалобы, о том, что при расчете задолженности включение в сумму основного долга сумму НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие нормам действующего законодательства.

В силу статьи 157 ЖК РФ, Правил N 307 при расчетах общества с товариществом (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за питьевую воду и сброшенные сточные воды должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Приказом РЭК Омской области от 06.09.2011 N 142/40 установлены тарифы для населения без НДС (10,52 руб./куб.м.) и с НДС (12,41 руб./куб.м.).

Расчет истца произведен с применением тарифа, утвержденного Приказом РЭК Омской области без учета НДС.

Поскольку при расчетах между ООО "ЖКО "Московка" и ОАО "ОмскВодоканал" (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, у последнего имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности, а именно: 989 356 руб. 75 коп.

Доводы ООО "ЖКО "Московка", изложенные в тексте апелляционной жалобы, об увеличении инвестиционной надбавки к тарифу, установленной Постановлением Мэра города Омска от 27.11.2008 N 1065-П, на сумму НДС суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу исходя из положений части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Данные доводы приведены ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции, следовательно, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правовая оценка этим доводам не давалась.

В таком случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в данном случае - по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений).

Довод ответчика о не представлении истцом утвержденной методики расчета потребленного коммунального ресурса отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны при заключении договора N 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010 согласовали методику, примененную истцом при обращении с настоящим иском.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании с ответчика 4 868 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в суде первой инстанции фактически не были оспорены обстоятельства о размере заявленного истцом к взысканию основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, то применительно к части 3.1. статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ЖКО "Московка" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2011 года по делу N А46-8257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков