Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф04-1600/12 по делу N А45-11691/2011

г. Тюмень

25 апреля 2012 г.

Дело N А45-11691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение от 14.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 01.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-11691/2011 по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, 20, ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447) к открытому акционерному обществу "Сибцентрлайн" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 82, ИНН 5406150750, ОГРН 1025402479695) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибцентрлайн" (далее - общество, ОАО "Сибцентрлайн") о взыскании платы в счет возмещения вреда в размере 45 349 руб. 20 коп.

Решением от 14.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, является неправомерным вывод судов об отсутствии у него права на обращение с иском о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного дорогам Томской области проездом тяжеловесных транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибцентрлайн" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2010 года сотрудниками пункта весового контроля, расположенного на 276 км. автомобильной дороги Томск - Каргала - Колпашево, установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством марки ИСУ ДЗУ ГИГА г/н м739уу 54, принадлежащим ОАО "Сибцентрлайн".

Областным государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее - учреждение) составлен акт о превышении транспортным средством, установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 17.04.2011 N 11 и произведен расчет размера вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области.

Требованием от 08.06.2010 N 474 учреждение предложило обществу добровольно возместить вред автомобильным дорогам в размере 45 349 руб. 20 коп.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у департамента полномочий по взысканию платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области, поскольку таким правом наделен владелец автомобильной дороги - учреждение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), постановлениями Администрации Томской области от 17.11.2005 N 309-ра, от 10.11.2010 N 221а "Об утверждения перечня автомобильных дорог общего пользовании регионального или межмуниципального значения Томской области" автомобильная дорога Томск - Каргала - Колпашево принадлежит на праве собственности Томской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 11, часть 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области, определяется в соответствии с постановлением Администрации Томской области от 15.02.2010 N 50а.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт причинения вреда дорогам Томской области транспортным средством ответчика. Вместе с тем, учитывая нахождение автомобильной дороги Томск - Каргала - Колпашево во владении учреждения и наделение его полномочиями по взиманию платы в счет возмещения вреда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что департамент является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Согласно выписке из Реестра государственного имущества Томской области по состоянию на 01.07.2011 автомобильная дорога Томск - Каргала - Колпашево находится в оперативном управлении у учреждения. Доказательств прекращения указанного права в установленном законом порядке суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 постановления Администрации Томской области от 15.02.2010 N 50а "О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области" осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда производится учреждением.

Поскольку право на получение платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при движении по автомобильной дороге Томск - Каргала - Колпашево, принадлежит учреждению, департамент не является заинтересованным лицом, право которого нарушено невнесением платы обществом, в связи с чем в иске департаменту отказано обоснованно.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что целью деятельности департамента является максимизация неналоговых доходов областного бюджета, в том числе от использования имущества, временно не используемого для выполнения полномочий субъекта Российской Федерации (подпункт 5 пункта 2 постановления Губернатора Томской области от 28.01.2008 N 7 "Об утверждении Положения о Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области"), не влияет на правильность принятого решения, поскольку не изменяет закрепленный законодательством объем прав учреждения относительно взыскания платы в счет возмещения вреда.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11691/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов