Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 07АП-10593/11

г. Томск

01 февраля 2012 г.

Дело N А45-11691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Жукова В.А., действующего на основании доверенности N 114 от 16 ноября 2011 года;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению Государственной собственностью Томской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2011 года по делу N А45-11691/2011 (Судья Шашкова В.В.)

по иску Департамента по управлению Государственной собственностью Томской области к открытому акционерному обществу "Сибцентрлайн" о взыскании 45 349 рублей 20 копеек в счет возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению Государственной собственностью Томской области обратился с иском к открытому акционерному обществу "Сибцентрлайн" (далее - ОАО "Сибцентрлайн") о взыскании 45 349 рублей 20 копеек платы в счет возмещение вреда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2011 года в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент по управлению Государственной собственностью Томской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу, поскольку полномочия по управлению имуществом Томской области на Департамент возложены Законом Томской области от 13 апреля 2004 года N 53-ОЗ "О порядке управления и распределения государственным имуществом Томской области", Положением департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2010 года на пункте весового контроля, расположенном на 276 км автомобильной дороги Томск - Каргала - Колпашево, установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством марки ИСУ ДЗУ ГИГА г/н м739уу 54, принадлежащим ответчику.

Данное обстоятельство отражено в акте N 11 от 17.04.2011 г., составленном областным государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Томской области" (ОГУ "Томскавтодор").

В акте же указано, что размер платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области составляет 45 349 рублей 20 копеек.

Эта плата должна быть внесена владельцем транспортного средства по указанным в акте реквизитам; в случае невнесения платы она будет взыскана в судебном порядке.

Водителем ответчика акт подписан без замечаний; относительно содержания акта не представлено возражений и при рассмотрении дела.

Расчет вреда, причиненный транспортным средством общества дорогам Томской области составлен в соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 17.03.2010 г. N 179-ра и ответчиком не оспорен. 08.06.2010 г. ОГУ "Управление автомобильных дорог Томской области" за N 474 направило ответчику требование о возмещении причиненного вреда в сумме 45 349,20 руб. (л.д.12).

Плата ответчиком не внесена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Департамент является ненадлежащим истцом, надлежащим истцом по заявленным требованиям является ОГУ "Управление автомобильных дорог Томской области".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 10 ноября 2010 года N 221а, дорога Томск - Каргала - Колпашево является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона N 257-ФЗ у ответчика отсутствовало.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункты 2,3 5).

Как верно отмечено судом первой инстанции, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, определен в соответствии с указанными правилами, расчет оставлен уполномоченным лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Департамент по управлению Государственной собственностью Томской области не является лицом, чьи права нарушены ответчиком.

Признавая обоснованность данных выводов, суд апелляционной инстанции указывает, что в п.п.15 части 10.1 Положения о Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области, утвержденное постановлением Губернатора Томской области от 28.01.2008 г. N 7, указано, что департамент по управлению Государственной собственностью Томской области представляет Томскую область в судах, правоохранительных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях с целью защиты имущественных прав и интересов Томской области как собственника областного государственного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что с иском обратилось именно то лицо, право которого нарушено. Из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 14) видно, что Департамент по управлению государственной собственностью Администрации Томской области (истец) является самостоятельным юридическим лицом; данных о том, что Департамент и "Томская область" одно лицо - также не имеется.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 постановления Администрации Томской области от 15.02.2010 г. N 50а (л.д. 128) осуществление расчета, начисления и взимание платы в счет возмещения вреда возложено на ОГУ "Управление автомобильных дорог Томской области".

Этим же органом составлен Акт N 11 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д.11) и направлялось Требование ответчику о внесении платы в счет возмещения вреда (л.д.12).

Таким образом, ОГУ "Управление автомобильных дорог Томской области" является специализированным органом, имеющим полномочия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причинённого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области.

В связи с наличием постановления Администрации Томской области от 15.02.2010 г. N 50а и наделения ОГУ "Управление автомобильных дорог Томской области" указанных функций подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на положения закона Томской области от 13 апреля 2004 года N53-ОЗ "О порядке управления и распределения государственным имуществом Томской области".

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2011 года по делу N А45-11691/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по управлению Государственной собственностью Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина