Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф04-1268/12 по делу N А27-10579/2011

С изменениями и дополнениями от:

25 декабря 2012 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N 10734/12 настоящее постановление по эпизоду, связанному с привлечением открытого акционерного обществ "Центральная обогатительная фабрика "Беловская" к налоговой ответственности в виде взыскания 1631162 рублей 80 копеек штрафа, отменено

г. Тюмень

28 апреля 2012 г.

Дело N А27-10579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, закрытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика "Беловская" на постановление от 06.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-10579/2011 по заявлению закрытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика "Беловская" (652607, Кемеровская область, г.Белово, ул.1-й Телеут, дом 27, ОГРН 1024200540528) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г.Белово, пер.Бородина, 28-А, ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика "Беловская" - Юрков В.Ю. по доверенности от 24.01.12, Котова Е.А. по доверенности от 29.12.2011 N 7/12;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Черданцева Т.А. по доверенности от 20.01.2012, Щербакова Н.П. по доверенности от 20.01.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество Центральная обогатительная фабрика "Беловская" (далее - ОАО "ЦОФ "Беловская", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 75 в части доначисления налога на прибыль в размере 21 600 000 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 4 417 328 руб. и соответствующей сумме пени.

Решением суда от 11.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 75 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 631 162,80 руб. отменено. Принят в указанной части новый судебный акт, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 1 631 162,80 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Общество считает, что суды сделали неверный вывод о том, что признание векселедателем своего долга не прерывает сроков вексельной давности, сославшись при этом на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 33/14, статью 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и Женевскую Конвенцию, а также, не применив аналогию закона в части оснований прерывания вексельной давности (пункт 1 статьи 6, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой заявителем части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции основанными на ошибочном толковании пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, дополнения к кассационной жалобе Общества, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО ЦОФ "Беловская" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в связи с невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по просроченным простым собственным векселям (в количестве трех штук) ОАО ЦОФ "Беловская", переданным ОАО "Белон", в счет оплаты за поставленные основные средства. Кроме этого, установлено нарушение исчисления налога на имущество за 2008 и 2009 годы.

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте проверки от 25.05.2011 N 47.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 N 75 о привлечении ОАО ЦОФ "Беловская" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на имущество и налог на прибыль в общей сумме 22 086 642 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 293 279,81 руб., а также штраф в размере 4 417 328 руб., предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.07.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции от 30.06.2011 N 75 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2011 N 75 в части доначисления налога на прибыль в размере 21 600 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 4 417 328 руб., ОАО ЦОФ "Беловская" оспорило его в судебном порядке.

По кассационной жалобе Общества.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в связи с невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 108 000 000 руб. по просроченным простым собственным векселям ОАО ЦОФ "Беловская", переданным ОАО "Белон", в счет оплаты за поставленные основные средства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, исходили из того, что налогоплательщик обязан отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), в связи с чем пришел к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 31.05.2003 N 607/14 ОАО ЦОФ "Беловская" приобрело у ОАО "Белон" основные средства на сумму 180 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора расчет за основные средства возможен ценными бумагами, при этом право собственности на приобретенный товар переходит с момента его передачи по акту приемки-передачи.

Исследовав представленные в материалы дела спецификации, акты приема-передачи, инвентарные карточки учета основных средств, суды установили, что товар передан Обществу и поставлен на учет 31.05.2003.

В 2003 и 2004 годах ОАО ЦОФ "Беловская" частично оплатило приобретенное оборудование в размере 15 000 000 руб. денежными средствами и простыми векселями ООО КБ "Белон" на сумму 3 000 000 руб.

На оставшуюся сумму долга по договору купли-продажи основных средств 162 000 000 руб. ОАО ЦОФ "Беловская" выпустило собственные простые векселя и передало по акту приема-передачи векселей от 21.06.2004 ОАО "Белон" векселя серии ИнЦ с N 06/01 по N 06/54 в количестве 54 штуки в счет оплаты по счету-фактуре от 31.05.2003 N 6617/А за оборудование, приобретенное по договору от 31.05.2003 N 607/14.

Дата составления данных векселей 21.06.2004, номинальная стоимость векселя 3 000 000 руб., общая стоимость 162 000 000 руб.

Срок платежа по данным векселям - по предъявлении не ранее второго полугодия 2004 года и первого полугодия 2005 года.

В 2004 - 2007 годах покупатель основных средств (ОАО ЦОФ "Беловская") погасило часть векселей, оплатив их по расчетному счету, открытому в ООО КБ "Белон". Всего погашено векселей на сумму 54 000 000 руб. Задолженность ОАО ЦОФ "Беловская" по просроченным простым собственным непогашенным векселям, переданным 21.06.2004 в счет оплаты ОАО "Белон", в сумме 108 000 000 руб. отражена в главной книге за 2008 и 2009 годы по кредиту счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", в оборотно-сальдовой ведомости по кредиту счета 66, субсчет 66.03 "Расчеты по краткосрочным займам".

Проанализировав положения пунктов 34, 70, 77, 78 постановления Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе), регулирующего отношения, связанные с обращением векселей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18, 22 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", арбитражные суды правомерно исходили из того, что материальные требования против Общества по простым векселям сроком по предъявлении не ранее 25.04.2005, 25.05.2005 и 25.06.2005 считаются погашенными по истечении четырех лет со дня срока платежа этих векселей и сумма погашенного вексельного обязательства подлежала включению Обществом в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год. Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17462/09.

Довод Общества со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока давности по вексельным обязательствам в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, путем подписания актов сверки с ОАО "Белон", был предметом рассмотрения арбитражных судов, которые, отклоняя его, правильно указали, что общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам могут применяться только в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве. Поскольку в настоящее время отношения, связанные с обращением векселей, регулируются в Российской Федерации Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о векселе, арбитражные суды обоснованно руководствовались указанными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 71 Положения о векселе перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Учитывая, что против Общества действий, прерывающих давность, не совершалось, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что срок вексельной давности не прерывался, спорные векселя считаются погашенными по истечении четырех лет со дня срока платежа этих векселей.

Ссылка Общества на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не основана на вексельном законодательстве.

Кроме того, как правильно указал суд, у векселедателя простого векселя в момент выдачи векселя возникает долг по векселю, а не задолженность перед каким-либо конкретным лицом, поэтому акты сверок, подписанные с ОАО "Белон", не подтверждают, что денежные средства, причитающиеся к получению, будут выплачены именно ему.

Кассационная инстанция считает недопустимой ссылку Общества на законодательство Франции, предусматривающее признание долга по векселю в качестве основания для прерывания срока вексельной давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у судов, неверному толкованию норм действующего законодательства, регулирующего вексельные отношения, в силу чего не являются основанием для отмены судебных актов в обжалуемой Обществом части.

По кассационной жалобе Инспекции.

Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 75 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 631 162,80 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из неправомерного исчисления налоговым органом штрафа от имевшейся у налогоплательщика на дату уплаты налога за 2009 год (29.03.2009) суммы переплаты в размере 8 155 814 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основан на правильном применении положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неуплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. При этом по смыслу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что у Общества имелась переплата по налогу на прибыль по состоянию на 29.03.2010 в размере 8 155 814 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном определении налоговым органом суммы штрафа от недоимки в размере 22 042 619 руб., без учета переплаты в сумме 8 155 814 руб.

Довод Инспекции о том, что указанная переплата была зачтена в счет иных задолженностей по налогу и не сохранилась на момент вынесения решения, кассационной инстанцией отклоняется как основание к отмене судебного акта, поскольку неуплата налога определяется именно в момент наступления срока уплаты налога за конкретный период. В данном случае у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом в сумме 8 155 814 руб., в связи с чем привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, определенного от указанной суммы, неправомерно.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10579/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас