Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 07АП-8144/11

г. Томск

31 октября 2011 г.

Дело N А27-10579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г. Шкляр с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.Ю. Юркова по доверенности от 29.12.2010, паспорт,

от заинтересованного лица - Т.А. Черданцевой по доверенности от 01.12.2010, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, д. 28а) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2011 г. по делу N А27-10579/2011 о принятии обеспечительных мер,

по заявлению открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика "Беловская" (ИНН 42020004414, 652607, Кемеровская область, г. Белово, ул. 1-й Телеут, д. 27)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 75,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Центральная обогатительная фабрика "Беловская" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО ЦОФ "Беловская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 75 от 30.06.2011 года о привлечении налогоплательщика, налогового агента (страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 21600000 руб., привлечения к ответственности и предложения уплатить штраф в сумме 4417328 руб., а также в части предложения уплатить соответствующие суммы пени.

Определением суда от 22.08.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно, заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 14.06.2011 N 5132 и требования об уплате налога от 26.07.2011 N 44428 до принятия судебного акта по рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 22.08.2011 ходатайство было оставлено без движения в соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.08.2011 в арбитражный суд от ОАО ЦОФ "Беловская" поступили документы и письменное заявление об уточнении предмета ходатайства во исполнение определения суда от 22.08.2011 об оставлении ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения.

Согласно указанному заявлению, Общество ходатайствовало о приостановлении действия оспариваемого им решения N 75 от 30.06.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области и требования N 45309 об оплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2011" в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 21600000 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3258572 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 4408524 руб.

Определением суда от 24 августа 2011 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 30.06.2011 N 75 приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 21600000 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3258572 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 4408524 руб. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основания, изложенные в заявлении Общества, не могут быть приняты как достаточные для обеспечения иска; предприятие в состоянии уплатить суммы налогов, пеней и штрафов по решению, при этом экономике предприятия не будет нанесен серьезный ущерб; - арбитражный суд должен был по собственной инициативе предъявить требование к заявителю о предъявлении встречного обеспечения.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

В силу положений части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного Обществом требования, в части отказа в удовлетворении ходатайства судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание частично недействительным решения от 30.06.2011 N 75 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемым заявителем решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предложены к уплате налоги, начисленные пени и штрафы в общей сумме 29797249,81 руб.

На основании оспариваемого решения Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование N 45309 по состоянию на 03.08.2011 об уплате указанных сумм штрафов, налогов, пеней со сроком добровольного исполнения до 23.08.2011. Сумма налога на прибыль организаций, исходя из содержания данного требования, составляет 22042619 руб., сумма пеней - 3258572, штрафа 4408524 руб. Согласно тексту указанного требования в случае его неисполнения налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, оборотно-сальдовые ведомости, бюджет движения денежных средств на 2011 г., исполнение бюджета движения денежных средств за август 2010 г., штатное расписание, договор генерального подряда N 170/11, реестры зачисления денежных средств на карточные счета работников, платежные поручения и др.) апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.

Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.08.2011 в виде частичного приостановления действия оспариваемого решения от 30.06.2011 N 75 связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Наличия у организации положительной динамики полученных доходов от реализации само по себе не свидетельствует о невозможности при такой ситуации причинения ему значительного ущерба без анализа соответствующих расходов Общества, чего в апелляционной жалобе налоговый орган не приводит, на их отсутствие не ссылается.

Позиция апеллянта о сокрытии имущества и вступлении в процедуру ликвидации (банкротства) носит вероятностный характер, не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом.

Довод подателя жалобы об обязанности арбитражного суда предъявить требование к заявителю о предъявлении встречного обеспечения отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном понимании роли и функций суда в арбитражном процессе, так как арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров, и в данном случае требование встречного обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2011 г. по делу N А27-10579/2011 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина