Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф04-1469/12 по делу N А03-9481/2011

г. Тюмень

26 апреля 2012 г.

Дело N А03-9481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Луцева Ю.Р. на решение от 24.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 09.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-9481/2011 по иску закрытого акционерного общества "Кузнецовское" (658323, Алтайский край, Курьинский район, село Кузнецово, улица Центральная, 21, ИНН 2254000054, ОГРН 1022202216684) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Луцеву Юрию Романовичу (658390, Алтайский край, село Шипуново, улица Заводская, 35-11) о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Росагролизинг", общество с ограниченной ответственностью "Агро С+".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Кузнецовское" (далее - ЗАО "Кузнецовское", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (далее - КСПК "Юнона"), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Луцеву Юрию Романовичу (далее - КХ Луцева, ответчик, заявитель) о признании недействительной сделки по передаче трактора по акту приёма-передачи от 10.02.2011 и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде обязания КХ Луцева передать истцу указанный трактор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") и общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+").

Решением от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2012 апелляционного суда, производство по делу в части требования к КСПК "Юнона" прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части иск удовлетворён.

В кассационной жалобе КХ Луцева просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судами неправильно были истолкованы и применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, согласно заключённому 15.04.2011 между ЗАО "Кузнецовское" (покупатель) и ОАО "Росагролизинг" (продавец) договору купли-продажи N 1610280 (далее - договор купли-продажи) продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить трактор Беларус-1221.2, заводской номер N 12005060, 2009 года изготовления, ПСМ ВЕ 580781, двигатель N 078610 (далее - товар) по цене 768 292,83 руб. Установлено, что покупателю передаётся товар в месте его хранения по адресу: 656067, г. Барнаул, проспект Энергетиков, 33, грузоотправитель - КСПК "Юнона".

Право собственности на товар, а также риски его случайной гибели или повреждения перешли от продавца к покупателю с момента оплаты товара по платёжному поручению от 22.04.2011 N 115. В паспорте транспортного средства сделана отметка о новом собственнике - ЗАО "Кузнецовское".

Трактор находился у КСПК "Юнона" (хранитель) в соответствии с заключённым с ОАО "Росагролизинг" (поклажедатель) договором ответственного хранения от 25.03.2009 N 31-1/РАЛ-2009 и актом от 06.11.2009.

ОАО "Росагролизинг" 22.04.2011 направило КСПК "Юнона" разнарядку на отгрузку за N 17-3-05/3651, в которой поклажедатель просил снять с ответственного хранения по договору и передать в распоряжение истца спорный трактор.

В силу положений пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Актом приёма-передачи от 10.02.2011 подтверждается передача КСПК "Юнона" спорного трактора во владение КХ Луцева.

В акте от 24.06.2011 зафиксировано, что КХ Луцева удерживает спорное имущество и отказывается передать его ЗАО "Кузнецовское", что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения, давая оценку совокупности представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о возникновении у истца права собственности на спорное имущество и отсутствии законных правовых оснований на его удержание у ответчика. Правомерно указал, что одним из оснований возникновения права собственности на имущество согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Обоснованно обратил внимание на отсутствие документальных подтверждений доводов ООО "Агро С+" и КХ Луцева о возникновении в отношении спорного имущества обязательств по лизингу и сублизингу, а также надлежащих правовых оснований (глава 47 ГК РФ) передачи хранителем (КСПК "Юнона") спорного трактора ответчику - КХ Луцева.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и проверила доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую фактическим обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что им дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "Агро С+", как лица, которое намеревалось установить с ОАО "Росагролизинг" отношения по лизингу спорного трактора, однако не выполнило обязательных условий для возникновения обязательств по финансовой аренде транспортных средств.

Доводы о несогласии с оценкой фактических обстоятельств, как и утверждение заявителя о ничтожности заключённого между собственником имущества и покупателем договора купли-продажи имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права, так как данное лицо не подтвердило возникновение законных прав на спорное имущество, которое позволило бы проявить заинтересованность при оспаривании сделок между другими лицами в силу положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ, и не заявляло о проверке обоснованности выводов суда первой инстанции в порядке апелляционного обжалования (глава 34 АПК РФ).

Ссылки заявителя на нарушения норм процессуального права в части необходимости отложения судебного заседания в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности судебных актов.

Принимая во внимание особенности производства в арбитражном суде кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ), заявленное ООО "Агро С+" ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов согласно статье 159 АПК РФ не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9481/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова