Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф04-1145/12 по делу N А67-3768/2011

г. Тюмень

26 апреля 2012 г.

Дело N А67-3768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В. рассмотрел в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение от 13.09.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 16.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-3768/2011 по иску научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 7017046775, ОГРН 1027000872722, 634061, Томская область, г. Томск, ул. Киевская, 32, оф.11) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (ИНН 7000000719, ОГРН 1027000000059, 634009, Томская область, г. Томск, пер. Войкова, 2, А) о взыскании 2 273 500 руб. Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Титул-С".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" Исаева О.А. по доверенности от 11.04.2012.

Суд установил:

Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - НП ООО "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - Банк, ответчик) 2 273 500 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 07.04.2011 N 833/09ИБК и договору банковского счета от 09.10.2009 N 837/09.

Решением от 16.09.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

НП ООО "Кристалл" не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Спор между ООО "Промрегионбанк" и НП ООО "Кристалл" возник, как полагает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по заключенным договорам банковского счета 09.10.2009 N 831/09 и на обслуживание клиентов банка с использованием системы электронных платежей "Банк-Клиент iBank2" от 07.04.2011 N 833/09ИБК.

Клиентская часть "Банк-Клиент iBank2" предоставлена НП ООО "Кристалл" в виде "Internet-Банкинг", которая обеспечивает управление банковскими счетами через Интернет и Web-браузер в режиме онлайн (акт о введении в действие системы "Банк-Клиент iBank2" от 07.04.2011).

Пунктом 2.6 условий предоставления и обслуживания системы "Банк-Клиент iBank2" предусмотрено, что при подключении к работе "Банк-Клиент iBank2" клиент использует ключевые носители информации, которые предоставляются банком.

Согласно пункту 2.7 условий предоставления и обслуживания системы "Банк-Клиент iBank2" получение банком по "Банк-Клиент iBank2" электронного документа, указанного в перечне электронных документов, подлежащих обработке в системе "Банк-Клиент iBank2" (приложение N 2), подписанного АСП клиента, юридически тождественно получению аналогичного документа на бумажном носителе, заверенного подписями уполномоченных лиц и печатью клиента, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными документами Банка России.

Клиент дает право банку использовать электронный документ наравне с заверенными документами на бумажном носителе (пункт 2.8). Любые электронные документы, передаваемые клиентом в "Банк-Клиент iBank2", должны быть заверены АСП клиента (пункт 2.10).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что после получения банком сообщения 13.05.2011 в 16.30 об утрате ключей и необходимости блокирования счета и до момента восстановления ключа клиента 17.05.2011 с расчетного счета НП ООО "Кристалл" 16.05.2011 списана денежная сумма в размере 2 273 500 руб. на расчетный счет ООО "Титул-С".

По условиям пункта 9.3 не позднее двух часов после получения банком уведомления о компрометации ключа (утраты) все документы, подписанные АСП, сформированной на скомпрометированном ключе, считаются недействительными и банком не принимаются

Истец считает, что банк не предпринял соответствующих мер по приостановлению операций по счетам общества, нарушил договорные обязательства, в результате чего обществу причинены убытки в размере 2 273 500 руб., которые подлежат возмещению в соответствии с правилами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии доказательств извещения истцом банка о компрометации ключей и факта нарушения ответчиком своих обязательств.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, то есть одновременное наличие указанных обстоятельств.

Разрешая спор в части взыскания убытков, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о не представлении истцом доказательств, свидетельствующих о наличии вины со стороны ответчика в причинении убытков, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков и обоснованно отказал в иске.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Банком в срок до исполнения спорного платежного поручения сообщения истца о необходимости приостановлении исполнения электронных документов, что подтверждено аудиозаписями и расшифровками телефонных разговоров, свидетельскими показаниями.

Кроме того в пунктах 4.2.5 и 7.1.1 на истца возложена обязанность по обеспечению сохранности, наразглашению и нераспространению своих ключей, обеспечение средствами защиты информации от несанкционированного доступа к системе.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих обращение директора Барило И.Н. к ответчику о компрометации в установленном договором порядке (включая телефонные переговоры в срок до исполнения платежного поручения) и приостановлении исполнения платежных поручений уже находившихся на исполнении, не представил, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 3.10 договора от 07.04.2011 N 833/09ИБК ответчик не несет ответственности за ущерб возникший у клиента в случаях хищения ключевой информации, если такое хищение явилось следствием преднамеренных действий и (или) бездействия клиента и (или) третьих лиц.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.09.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3768/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова