Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 07АП-9382/11

г. Томск

16 декабря 2011 г.

Дело N А67-3768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Сергеева О.В. по доверенности от 25.05.2011, паспорт

от ответчика: Исаева О.А. по доверенности от 11.04.2011, паспорт

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного Томской области от 16.09.2011

по делу А67-3768/2011 (судья Попилов М.О.)

по иску научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Титул-С"

о взыскании 2 273 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - НП ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО "Промышленный региональный банк" (далее - ООО "Промрегионбанк") 2 273 500 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 833/09ИБК от 07.04.2011 и договору банковского счета N 837/09 от 09.10.2009.

Решением от 16.09.2011 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств.

В поступившей апелляционной жалобе НП ООО "Кристалл" ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель НП ООО "Кристалл" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям изложенным в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ.

Третье лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, своих представителей на судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2009 между ООО "Промрегионбанк" и НП ООО "Кристалл" заключен договор банковского счета N 833/09. Также между указанными лицами заключен договор на обслуживание клиентов банка с использованием системы электронных платежей "Банк-Клиент iBank2" N 833/09.

По условиям договора N 833/09 банк осуществляет обслуживание клиента с использованием системы электронных платежей "Банк-Клиент iBank2", которая позволяет осуществлять по счету клиента, открытому в банке, безналичные расчеты в формах, предусмотренных действующим законодательством, а также обмен различного рода информационными сообщениями (пункт 1.1).

Обслуживание клиента с использованием системы "Банк-Клиент iBank2" производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим договором и условиями предоставления и обслуживания системы "Банк-Клиент iBank2" ООО "Промрегионбанк" юридическим лица и индивидуальным предпринимателям (пункт 1.3).

Условиям предоставления и обслуживания системы "Банк-Клиент iBank2" ООО "Промрегионбанк" юридическим лица и индивидуальным предпринимателям определяют порядок и условия предоставления и обслуживания системы "Банк-Клиент iBank2"порядок и условия документооборота в системе "Банк-Клиент iBank2", размещаются на Web-сайте банка www.promregion.ru, и являются неотъемлемой частью договора.

Как установлено судом первой инстанции клиентская часть "Банк-Клиент iBank2" предоставлена НП ООО "Кристалл" в виде "Internet-Банкинг", которая обеспечивает управление банковскими счетами через Интернет и Web-браузер в режиме онлайн (акт о введении в действие системы "Банк-Клиент iBank2" от 07.04.2011).

Пунктом 2.6 условий предоставления и обслуживания системы "Банк-Клиент iBank2" предусмотрено, что при подключении к работе в "Банк-Клиент iBank2" клиент использует ключевые носители информации, которые предоставляются банком.

Согласно пункту 2.7 условий предоставления и обслуживания системы "Банк-Клиент iBank2" стороны признают, что получение банком по "Банк-Клиент iBank2" электронного документа, указанного в перечне электронных документов, подлежащих обработке в системе "Банк-Клиент iBank2" (приложение N 2), подписанного АСП клиента, юридически тождественно получению аналогичного документа на бумажном носителе, заверенного подписями уполномоченных лиц и печатью клиента, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными документами Банка России.

Клиент дает право банку использовать электронный документ наравне с заверенными документами на бумажном носителе (пункт 2.8). Любые электронные документы, передаваемые клиентом в "Банк-Клиент iBank2", должны быть заверены АСП клиента (пункт 2.10).

Клиент берет на себя полную ответственность и обязуется самостоятельно обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение своих ключей, в случае потери, кражи, несанкционированного копирования или любого подозрения в компрометации ключей клиент обязан уведомить банк по телефон у и/или по электронной почте, указанным на Web-сайте банка www. ibank.promregion.ru, о компрометации ключа (форма документа размещена на сайте банка www.promregion.ru) и немедленно прекратить проведение электронных платежей (пункт 4.2.5).

В пункте 1.6 условий предоставления и обслуживания системы "Банк-Клиент iBank2" указано, что компрометация ключа - это утрата доверия к тому, что используемые закрытые ключи недоступны посторонним лицам. К событиям, связанным с компрометацией ключей, относятся, в том числе: - утрата ключевых носителей; - утрата ключевых носителей с последующим обнаружением и др.

Согласно пункту 9.1 условий предоставления и обслуживания системы "Банк-Клиент iBank2" в случае компрометации рабочих ключей клиент сообщает в банк о случившемся по телефону или любым другим способом, после чего направляет в банк уведомление о компрометации ключа АСП в виде письменного документа на бумажном носителе, заверенного печатью и подписью клиента. При получении от клиента уведомления, сотрудник банка указывает на бланке уведомления дату и время его получения и передает клиенту второй экземпляр уведомления с отметкой времени регистрации (пункт 9.2).

Не позднее 2 (двух) часов после получения банком уведомления все документы, подписанные АСП, сформированной на скомпрометированном ключе, считаются недействительными и банком не принимаются (пункт 9.3).

Направление уведомления означает требование клиента прекратить прием и исполнение любых электронных документов, подписанных АСП, сформированных на скомпрометированном ключе (пункт 9.4).

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что 13.05.2011 истцом была обнаружена утрата (несанкционированное подключение) ключа клиента (KEY ID). В тот же день в 11.30 директор общества в операционном зале филиала банка по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 77 сообщил оператору о срочном блокировании расчетного счета, а затем сообщил об этом по телефону в центр обслуживания клиентов. Однако после получения банком сообщения (13.05.2011 в 16.30) об утрате ключей и необходимости блокирования счета и до момента восстановления ключа клиента (17.05.2011) с расчетного счета НП ООО "Кристалл" 16.05.2011 списана денежная сумма в размере 2 273 500 руб. на расчетный счет ООО "Титул-С". Списание указанной суммы осуществлено без составления электронной подписи и подтверждения банком. Также при списании указанных денежных средств нет отметки банка о номере документа в банке (DOC ID). На претензию истца от 30.05.2011 ответчик указал, что платеж был осуществлен с проставлением ключа клиента, принадлежащего директору НП ООО "Кристалл". Довод о том, что истцом было заявлено о блокировании счета, ответчик отверг, сославшись на отсутствие письменного заявления об этом.

Истец считает, что банк не предпринял соответствующие меры по приостановлению операций по счетам общества, нарушил договорные обязательства, в результате чего обществу причинены убытки в размере 2 273 500 руб., которые подлежат возмещению в соответствии с правилами ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что 16.05.2011 в 08.42 по системе "Банк-Клиент iBank2" поступило платежное поручение клиента от 16.05.2011 N 6 на сумму 2 273 500 руб. в пользу ООО "Титул-С" с указанием назначения платежа: "Оплата по счету N 186А за производственное оборудование, согласно договору N 2344 от 04.05.2011".

Указанное платежное поручение подписано ключом НП ООО "Кристалл" с идентификатором 13026732182922558, указанным в сертификате открытого ключа клиента. Банком проведена проверка подписи по ГОСТ Р 34.10-2001, результаты которой показали, что ключ принадлежит Барило И.Н., имеющему право первой подписи и внесенному в карточку образцов подписей и оттиска печати НП ООО "Кристалл". После проведения необходимых проверочных мероприятий платежный документ исполнен банком 16.05.2011 в 09.16.

Применительно к доводам истца, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о компрометации ключа АСП и необходимости блокирования счета до момента списания денежных средств в сумме 2 273 500 руб. по платежному поручению клиента от 16.05.2011 N 6.

Так, из имеющихся в материалах дела аудиозаписей и расшифровок телефонных переговоров следует, что директор НП ООО "Кристалл" Барило И.Н. 13.05.2011 звонил ответчику в 12.31 и 16.29, однако ни в одном из разговоров о компрометации ключа АСП и необходимости заблокировать счет банку не сообщил, в первом разговоре речь шла о подтверждении прохождения платежа в адрес Прогресса, а во втором о том, что у истца стерлись ключи (пароли) с дискеты.

Доводы истца о том, что Барило И.Н. сообщил о необходимости заблокировать счет 13.05.2011 оператору в операционном зале филиала банка по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 77, судом также не приняты, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сидорова Василина Владимировна, главный специалист по обслуживанию юридических лиц, пояснила, что Барило И.Н. действительно 13.05.2011 приходил в дополнительный офис банка, но для получения выписки по лицевому счету, о необходимости заблокировать счет он не говорил. Факт получения выписки из лицевого счета подтверждается доверенностью на получение выписки подпись на доверенности истцом не оспорена. В исковом заявлении истец указал, что директор приходил в банк 13.05.2011 в 11.30. В предварительном судебном заседании 10.08.2011 представитель истца пояснил, что Барило И.Н. приходил в дополнительный офис 13.05.2011 дважды в 11.30 чтобы сообщить о блокировке счета и в 16.30 чтобы получить выписку из лицевого счета с целью проверки списания средств с него. Однако из видеозаписи камеры наблюдения следует, что Барило И.Н. 13.05.2011 находился в дополнительном офисе с 16.13 до 16.18.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что согласно пункту 9.1 условий предоставления и обслуживания системы "Банк-Клиент iBank2" в случае компрометации рабочих ключей клиент сообщает в банк о случившемся по телефон у или любым другим способом, после чего направляет в банк уведомление о компрометации ключа АСП в виде письменного документа на бумажном носителе, заверенного печатью и подписью клиента. Однако письменно об утере ключа истец сообщил только 16.05.2011 в 09.34 (уже после списания денежных средств в 09.16), что подтверждается заявлением на регистрацию владельца ключа АСП, выкопировкой из программы о времени удаления и создания ключей клиента от 16.05.2011, а также показаниями свидетеля Санданова Алдара Цыреновича, хотя было бы логично уведомить банк об этом письменно в день посещения дополнительного офиса 13.05.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска заявленного на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст.ст. 153-155, 158, 159, 434 Гражданского кодекса РФ указывает, что предоставление услуг расчётно-кассового обслуживания с использованием системы электронных платежей являются сделками, а блокирование расчётного счёта обязанностью банка.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Факты нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 16.09.2011 по делу N А67-3768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.