Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф04-118/12 по делу N А67-7594/2010

г. Тюмень

27 апреля 2012 г.

Дело N А67-7594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" Корепанова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-7594/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" (634055, город Томск, улица Вавилова, 14, ИНН 7017019595, ОГРН 1027000873228) по заявлению конкурсного управляющего Корепанова Юрия Александровича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Другие лица участвующие в деле: открытое акционерное общество "Газпромбанк", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский купец Логистика", общество с ограниченной ответственностью "Север", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибтехпроект".

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" Корепанов Ю.А., Байгинов Д.В., представители конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества "Газпромбанк", общества с ограниченной ответственностью "Возрождение С", общества с ограниченной ответственностью "Север", общества с ограниченной ответственностью "Сибирский купец Логистика" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" (далее - ООО "ТЭСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Корепанов Юрий Александрович.

03.06.2011 конкурсный управляющий ООО "ТЭСТ" Корепанов Ю.А., ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2010, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение С" (далее - ООО "Возрождение С") следующих объектов недвижимости:

- нежилого 1-этажного здания, общей площадью 1430,2 кв. м, инв. N 069:401:001;004247140, литера А, расположенного по адресу: город Томск, улица Причальная, 18/3, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:9906;

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации производственного здания, общей площадью 8423 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, улица Причальная, 18/3, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0243, на котором находится нежилое здание, указанное в пункте 1.1.1 договора;

- нежилого 1-этажного здания, общей площадью 39,8 кв. м, инв. N 27937, литера Г, расположенного по адресу: город Томск, улица Причальная, 18, строение 3, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:11920;

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации нежилого строения - трансформаторной подстанции, общей площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, улица Причальная, 18/4, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0246, на котором находится нежилое здание, указанное в пункте 1.1.3 договора;

- нежилых помещений, цокольный этаж (номера на поэтажном плане ц060-ц062, ц076, ц079, ц080-ц083) площадью 137,1 кв. м, расположенных по адресу: город Томск, улица Вавилова, 14, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1964:46-1121.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного ООО "Возрождение С" имущества в конкурсную массу ООО "ТЭСТ".

Определением суда первой инстанции от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТЭСТ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, чем нарушил положения части 3 статьи 9 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что суды обязаны были проверить наличие оснований для признания сделки недействительной, указанных как в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в пункте 2 названной статьи. Кроме того, считает, что имело место злоупотребление правом со стороны ликвидатора ООО "ТЭСТ" и покупателя спорного имущества, что является основанием для признания сделки недействительной в силу её ничтожности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы, а также конкурсный кредитор должника - Байгинов Д.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк") считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители ООО "Возрождение С", ООО "Сибирский купец Логистика" общества с ограниченной ответственностью "Север", не согласились с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просят оставить определение и постановление без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 05.07.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процесса ликвидации ООО "ТЭСТ".

13.12.2010 в отношении ООО "ТЭСТ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 22.04.2011 ликвидируемый должник - ООО "ТЭСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Во исполнение и на условиях, предусмотренных предварительным договором от 16.05.2010, между ООО "ТЭСТ" в лице ликвидатора Поляковой А.С. и ООО "Возрождение С" в лице директора Королёвой Н.Ю. заключён договор купли-продажи от 06.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2010) следующего недвижимого имущества:

- нежилого 1-этажного здания, общей площадью 1430,2 кв. м, инв. N 069:401:001;004247140, литера А, расположенного по адресу: город Томск, улица Причальная, 18/3, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:9906;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации производственного здания, общей площадью 8423 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, улица Причальная, 18/3, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0243, на котором находится нежилое здание, указанное в пункте 1.1.1 договора;

- нежилого 1-этажного здания, общей площадью 39,8 кв. м, инв. N 27937, литера Г, расположенного по адресу: город Томск, улица Причальная, 18, строение 3, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:11920;

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации нежилого строения - трансформаторной подстанции, общей площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, улица Причальная, 18/4, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0246, на котором находится нежилое здание, указанное в пункте 1.1.3 договора;

- нежилых помещений, цокольный этаж (номера на поэтажном плане ц060-ц062, ц076, ц079, ц080-ц083) площадью 137,1 кв. м, расположенных по адресу: город Томск, улица Вавилова, 14, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1964:46-1121, а также материалов для строительства пристройки к нежилому зданию.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи общая цена имущества составила 14 182 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передаваемые объекты недвижимости находятся в ипотеке в пользу ОАО "Газпромбанк".

По передаточному акту от 06.12.2010 ООО "ТЭСТ" передало, а ООО "Возрождение С" приняло имущество, являющееся предметом спорного договора.

Свою обязанность по оплате приобретённого недвижимого имущества ООО "Возрождение С" исполнило в полном объёме.

Полагая, что оспариваемый договор заключён должником при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО "Возрождение С", его условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий ООО "ТЭСТ" Корепанов Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства конкурсным управляющим представлен отчёт от 15.03.2010 N 325 - А/2010 об оценке рыночной стоимости нежилых зданий, расположенных на земельном участке по адресу: город Томск, улица Причальная, 18/3, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО", согласно которому на дату оценки (09.03.2010) стоимость объекта оценки составила 24 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства неравноценности встречного исполнения отчёт N 325 - А/2010, суды исходили из того, что оценка объектов недвижимости была осуществлена без учёта их обременения ипотекой, отчёт не содержит сведений, позволяющих сравнить условия оспариваемой сделки с аналогичными сделками по реализации объектов недвижимости, обременённых ипотекой, совершавшимися должником или иными лицами в сравнимых обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление факта, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов обеих инстанций о толковании данной нормы являются обоснованными.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "ТЭСТ" Корепановым Ю.А. не были представлены доказательства цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершённой сделки), то есть не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, суды правомерно отказали в их удовлетворении, при этом правильно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами обеих инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости апелляционным судом было отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также уважительность этих причин.

Принимая во внимание положения статьи 268 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, является несостоятельной.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что определением суда округа от 12.03.2012 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "ТЭСТ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А67-7594/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова