Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф04-1794/12 по делу N А46-8289/2011

г. Тюмень

28 апреля 2012 г.

Дело N А46-8289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омскстроймост" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2011 (судья Аристова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-8289/2011 по иску закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (644010, г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 63, ОГРН 1075543011367 и ИНН 5507201257) к обществу с ограниченной ответственностью "Омскпроектмост" (644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 6, ОГРН 1105543028898 и ИНН 5504220830) о применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Омскстроймост" (далее - общество "Омскстроймост", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омскпроектмост" (далее - общество "Омскпроектмост", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между сторонами 21.09.2010 (договор возмездного предоставления услуг N У-01/10), обязав каждую из сторон возвратить стороне все полученное по сделке.

До принятия решения по существу истец в порядке уточнения требований указал, что оспариваемая сделка является также сделкой с заинтересованностью, и при ее совершении не был соблюден порядок одобрения таких сделок, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Суд первой инстанции указанные уточнения не принял, посчитав, что истец приводит дополнительное основание исковых требований, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, в удовлетворении исковых требований общества "Омскстроймост" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Омскстроймост" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, допущенных при принятии данных судебных актов.

В обоснование требований, заявленных в кассационной жалобе, заявитель указывает, что судами неправильно определена природа спорного договора, поскольку, по мнению заявителя, указанный договор является договором подряда, а не договором оказания услуг, как его квалифицировали суды. Судами неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судами не устанавливалось, на что была направлена действительная воля сторон при заключении договора от 21.09.2010 N У-01/10. Заявитель жалобы считает, что сделка по заключению оспариваемого договора является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона - нормам статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что выполненные по договору от 21.09.2010 N У-01/10 работы, являются работами, оказывающими влияние на безопасность объектов капитального строительства, в свою очередь у ответчика на момент заключения спорного договора отсутствовало разрешение на выполнение данного вида работ. Также, судами необоснованно не приняты во внимание и не исследованы доводы истца о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Омскпроектмост" указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить указанные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.09.2010 между обществом "Омскпроектмост" (исполнитель) и обществом "Омскстроймост" (заказчик) заключен договор возмездного предоставления услуг N У-01/1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2010 N 1) (далее - договор от 21.09.2010 N У-01/1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предварительной технической оценке, техническому анализу несущей способности фундаментов, опор, металлического пролетного строения объекта: "Большое Казанское кольцо. Транспортная развязка на пересечении пр. Победы и ул. Р. Зорге".

Согласно пункту 1.2 договора от 21.09.2010 N У-01/10 срок начала работ по договору - 21.09.2010, срок окончания работ - 31.10.2010. Цена услуг согласована сторонами в пунктах 3.1., 3.2 договора от 21.09.2010 N У-01/1, согласно которым за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю 5 000 000 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2010 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.10.2010 N 1 общество "Омскпроектмост" передало результат работ обществу "Омскстроймост".

Платежными поручениями от 02.11.2010 N 1796, от 29.11.2010 N 2016, от 10.12.2010 N 2156, 2157, 2158 заказчик оплатил оказанные по договору от 21.09.2010 N У-01/10 услуги.

Указывая, что договор от 21.09.2010 N У-01/10 является договором подряда, а не договором оказания услуг и противоречит при этом положениям части 4 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является недействительным, общество "Омскстроймост" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора от 21.09.2010 N У-01/10 в соответствии со статьями 420, 421, 703, 758, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив предмет указанного договора, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, пришли к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда на выполнение проектных и изыскательных работ. Руководствуясь нормами статей 48, 49, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" и Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора в соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса недействительным по причине несоответствия положениям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции предметом спорного договора является предварительная техническая оценка, технический анализ несущей способности фундаментов, опор, металлического пролетного строения объекта: "Большое Казанское кольцо. Транспортная развязка на пересечении пр. Победы и ул. Р. Зорге". Исходя из толкования условий договора от 21.09.2010 N У-01/10, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлено, что указанный договор был направлен исключительно на сбор, анализ (обработку) информации исполнителем, представление заказчику результатов таких действий, но не на подготовку проектной (технической) документации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного овеществленного результата и его передача заказчику. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию овеществленного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Названная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Поскольку предметом договора от 21.09.2010 N У-01/10 является не результат названной выше оценки, произведенной обществом "Омскпроектмост", а сама оценка, судами сделан законный и обоснованный вывод о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что спорный договор является договором подряда и судами дана неправильная правовая квалификация данного договора, а также указание подателя жалобы на то, что судами неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные доводы заявителя жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится определение понятия проектной документации, в соответствии с которым проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорного договора).

Согласно пункту 4.1. договора от 21.09.2010 N У-01/10 по завершении оказания услуг, исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки услуг, итоговое заключение, а также технический отчет по результатам проверочных расчетов конструкций эстакад.

С учетом положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, итоговое заключение и технический отчет исполнителя по спорному договору должны представлять собой графические и текстовые материалы, определяющие объемно-планировочные конструктивные и технические решения для определения несущей способности фундаментов, опор, металлического пролетного строения объекта: "Большое Казанское кольцо. Транспортная развязка на пересечении пр. Победы и ул. Р. Зорге".

В свою очередь, как правильно указано судом апелляционной инстанции, доказательства того, что переданные исполнителем по договору от 21.09.2010 N У-01/10 итоговое заключение и технический отчет работ являются проектной документацией, то есть содержат архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, представленные истцом в материалы дела итоговое заключение, а также технический отчет правомерно не признаны судами проектной документацией объекта капитального строительства ни по содержанию (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), ни по своему составу (часть 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанные итоговое заключение и технический отчет подлежали государственной экспертизе, либо проходили данную экспертизу.

Также судами сделан обоснованный вывод о том, что услуги, оказываемые исполнителем по спорному договору и заключающиеся в предварительной технической оценке, техническом анализе несущей способности фундаментов, опор объекта, разработке методик расчета не включены в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Таким образом, по результатам анализа условий договора от 21.09.2010 N У-01/10 на предмет его соответствия положениям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что нормы данной статьи на правоотношения сторон по спорному договору не распространяются, поскольку применяются только при выполнении работ по подготовке проектной документации, которые между сторонами договора от 21.09.2010 N У-01/10, в силу согласованного сторонами предмета данного договора, не возникли. Договор от 21.09.2010 N У-01/10 нормам федерального законодательства, в том числе статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не противоречит.

С учетом установленного и названных норм права суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о применении к указанному договору последствий недействительности ничтожной сделки.

Обоснованным является процессуальное действие суда первой инстанции, отклонившей довод истца о том, что оспариваемый договор является для истца сделкой с заинтересованностью. Согласно имеющемуся в материалах дела уточнению истца к исковому заявлению, истец ссылается на совершение заинтересованной сделки, при этом указывает на ее ничтожность по первоначально заявленным основаниям. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял указанные уточнения, указав, что истец приводит дополнительное основание исковых требований.

В этой связи, указание заявителя жалобы о не исследованности судами доводов истца о наличии в оспариваемой сделке признаков сделки с заинтересованностью, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку, установление факта наличия либо отсутствия оснований для признания спорного договора сделкой с заинтересованностью в предмет рассмотрения и доказывания по настоящему делу не входит.

Выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

На основании изложенного, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права и не подтвержденные материалами дела. Обстоятельства дела достаточно полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки обстоятельств дела не имеется.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку общество "Омскстроймост" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, не исполнило определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2012 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда округа, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А46-8289/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омскстроймост" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова