Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 08АП-9639/11

город Омск

30 января 2012 г.

Дело N А46-8289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожков Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9639/2011) закрытого акционерного общества "Омскстроймост" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2011 года по делу N А46-8289/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (ОГРН 1075543011367; ИНН 5507201257; место нахождения: 644010, г. Омск, ул. Мостоотряд, 63) к обществу с ограниченной ответственностью "Омскпроектмост" (ОГРН 1105543028898; ИНН 5504220830; место нахождения: 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 6) о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Омскстроймост" - представителя Савлучинского по доверенности от 30.09.2010 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Омскпроектмост" - директора Паршикова С.Д., представителя Крещановского А.М. по доверенности от 15.07.2011 сроком действия 1 год,

установил:

закрытое акционерное общество "Омскстроймост" (далее - ЗАО "Омскстроймост", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омскпроектмост" (далее - ООО "Омскпроектмост", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой между сторонами 21.09.2010 (договор возмездного предоставления услуг N У-01/10), обязав каждую из сторон возвратить стороне всё полученное по сделке.

Исковые требования мотивированы несоблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при подписании оспариваемого договора возмездного предоставления услуг от 21.09.2010 N У-01/10.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2011 года по делу N А46-8289/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Омскстроймост" указывает, что вывод суда о том, что оспариваемый договор является договором возмездного оказания услуг, неверный. По мнению истца, договор N У-01/10 от 21.09.2010 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. ЗАО "Омскстроймост" считает неверным вывод суда о том, что выполненные по договору работы не включены в Перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённый приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, и могут выполняться любыми юридическими или физическими лицами без вступления в саморегулируемую организацию (далее - СРО). Также истец полагает неверным вывод суда о том, что получение допуска ответчиком на момент передачи работ заказчику указывает на законность права заключения сделки ООО "Омскпроектмост" без членства в СРО и без наличия допуска на данные виды работ. Неверным, по мнению ЗАО "Омскстроймост", является вывод суда о том, что при совершении сделки не был нанесён вред ответчику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Омскпроектмост" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2010 года между ООО "Омскпроектмост" (исполнитель) и ЗАО "Омскстроймост" (заказчик) подписан договор возмездного предоставления услуг N У-01/1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2010 N 1, л.д. 9-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предварительной технической оценке, техническому анализу несущей способности фундаментов, опор, металлического пролётного строения объекта: "Большое Казанское кольцо. Транспортная развязка на пересечении пр. Победы и ул. Р. Зорге".

В силу пункта 1.2 договора от 21.09.2010 N У-01/10 срок начала работ по настоящему договору - 21.09.2010, срок окончания - 31.10.2010.

За оказанные по настоящему договору услуги заказчик обязуется оплатить на счёт исполнителя 5 000 000 руб. на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2 договора от 21.09.2010 N У-01/10).

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2010 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.10.2010 N 1 ООО "Омскпроектмост" передало результат работ ЗАО "Омскстроймост" (л.д. 38-39).

Платёжными поручениями от 02.11.2010 N 1796, от 29.11.2010 N 2016, от 10.12.2010 NN 2156, 2157, 2158 (л.д. 40-44) заказчик оплатил оказанные по договору от 21.09.2010 N У-01/10 услуги.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором от 21.09.2010 N У-01/10, оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Для производства таких работ требуется допуск, выдаваемый в специальном порядке. Однако, на момент заключения договора, ООО "Омскпроектмост" не обладало правом на выполнение данного вида работ.

Полагая, что договор от 21.09.2010 N У-01/10 ввиду противоречия требованиям части 4 статьи 48 ГрК РФ недействителен в силу ничтожности, ЗАО "Омскстроймост" руководствуясь положениями статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено частью 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность.

Предметом договора от 21.09.2010 N У-01/10 является предварительная техническая оценка, технический анализ несущей способности фундаментов, опор, металлического пролётного строения объекта: "Большое Казанское кольцо. Транспортная развязка на пересечении пр. Победы и ул. Р. Зорге".

Как верно указал суд первой инстанции, толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, данный договор был направлен исключительно на сбор, анализ (обработку) информации исполнителем, представление заказчику результатов таких действий, но не на подготовку проектной (технической) документации.

Исполнитель принял на себя обязательства разработать методику расчёта стальных пролётных строений с ортотропной плитой проезжей части на прочность и устойчивость, с учётом конструктивных переломов нижней и верхней плиты; выполнить проверочные расчёты стальных и сталежелезобетонных конструкций эстакад основного путепровода; выполнить проверочные расчёты конструкций эстакад отнесённых левых поворотов (пункт 2.1.1 договора от 21.09.2010 N У-01/10).

Согласно пункту 2.1.6 договора от 21.09.2010 N У-01/10 исполнитель обязался предоставить заказчику заключение о возможности, либо невозможности применения предлагаемых конструкций не позднее, чем до 31.10.2010.

При завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки услуг, итоговое заключение, а также технический отчёт по результатам проверочных расчётов конструкций эстакад (пункт 4.1 договора от 21.09.2010 N У-01/10).

То обстоятельство, что по результатам произведённых расчётов исполнитель обязался предоставить заказчику заключение и отчёт, как ошибочно считает ЗАО "Омскстроймост", не является достаточным основанием для квалификации отношений сторон в качестве отношений подряда.

В данном случае заказчик заинтересован в том, чтобы исполнитель провел сбор, анализ информации и сделал выводы о несущей способности строения. В договоре стороны согласовали, что заключение может быть как положительным, так и отрицательным.

В связи с чем, учитывая существо основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору и сложившиеся отношения по его исполнению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор от 21.09.2010 N У-01/10 был направлен на урегулирование между сторонами отношений возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 статьи 48 ГрК РФ определён состав проектной документации объектов капитального строительства, который включает, в том числе архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения.

В соответствии с пунктом 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, проектная документация состоит из текстовой и графической частей, при этом текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Доказательства того, что переданные исполнителем по договору от 21.09.2010 N У-01/10 итоговое заключение и технический отчёт работ являются проектной документацией, то есть содержат архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения в материалах дела отсутствуют.

На основании части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Доказательства того, итоговое заключение и технический отчёт, выполненные ООО "Омскпроектмост" по договору от 21.09.2010 N У-01/10 подлежали государственной экспертизе, либо проходили её, в материалы дела не представлены.

Согласно части 5.1 статьи 48 ГрК РФ в случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 этого Кодекса Перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам.

Часть 4 статьи 55.8 ГрК РФ предусматривает, что перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в Приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Указанный Перечень, утверждённый Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, определяет виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и соответственно, ни услуги по предварительной технической оценке, техническому анализу несущей способности фундаментов, опор объекта, ни услуги по разработке методик расчёта в него не включены.

При таких обстоятельствах, требования, установленные статьями 48, 55.8 ГрК РФ, на лицо являющееся исполнителем услуг по договору от 21.09.2010 N У-01/10, не распространяются.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о несоответствии сделки (договор от 21.09.2010 N У-01/10), требованиям закона или иных правовых актов, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учётом изложенного, требования ЗАО "Омскстроймост" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой между сторонами 21.09.2010 (договор возмездного предоставления услуг N У-01/10), удовлетворению не подлежали.

Отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО "Омскстроймост", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Требования апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2011 года по делу N А46-8289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова Д. Г. Рожков