Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф04-1687/12 по делу N А46-5190/2011

г. Тюмень

28 апреля 2012 г.

Дело N А46-5190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цапалова Олега Вадимовича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-5190/2011 по иску Цапалова Олега Вадимовича к Литовченко Николаю Николаевичу о взыскании 50 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "МетизСервис".

Суд установил:

Цапалов Олег Вадимович (далее - Цапалов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Литовченко Николаю Николаевичу (далее - Литовченко Н.Н., ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 23.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

С судебными актами не согласился истец - Цапалов О.В., в кассационной жалобе просит их отменить как вынесенные при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя, расходование денежных средств без оправдательных документов является основанием для их квалификации как убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "МетизСервис" (далее - общество). Суды неправильно распределили бремя доказывания.

Литовченко Н.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 07.11.2007 N 3, директором общества избран Литовченко Н.Н.

После получения 30.06.2009 Цапаловым О.В. выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества за период с 01.11.2007 по 30.06.2009, истец неоднократно направлял в адрес Литовченко Н.Н. требования о передаче всей первичной бухгалтерской документации за период, когда ответчик являлся директором общества.

Литовченко Н.Н. требования о передаче всей первичной бухгалтерской документации не выполнил, о расходовании денежных средств не отчитался.

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 1 764 311,55 руб., полученные ответчиком в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, являются убытками для общества, обратился в порядке пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) с настоящим иском в суд о взыскании не всей суммы, а только части - 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом причинения убытков обществу ответчиком.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В рассматриваемом случае истец указывает, что всего виновными действиями ответчика, выразившимися в присвоении денежных средств, принадлежащих обществу, последнему причинены убытки в размере 1 764 311,55 руб., однако при этом просит взыскать с ответчика в пользу ООО "МетизСервис" только 50 000 руб. убытков. В связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии возможности проверить обоснованность расчета взыскиваемой суммы и, в случае удовлетворения заявленных требований, отсутствует возможность указать, в результате каких именно операций обществу были причинены убытки в заявленной сумме и почему оставшаяся часть денежных средств в качестве убытков не расценивается.

Отсутствуют в материалах дела доказательства в опровержение того, что расходы в размере 50 000 руб. были произведены Литовченко Н.Н. как директором общества при осуществлении предусмотренной уставом общества обычной хозяйственной деятельности.

Расходы в виде вознаграждения за выполнение директором трудовых обязанностей (заработная плата) не могут квалифицироваться как возникшие у общества убытки.

В изложенной ситуации суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал совокупности условий для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного вывод судов о том, что заявленная ко взысканию сумма не подтверждает наличия у общества убытков и не подлежит возмещению по правилам, установленным статьей 44 Закона об ООО, за счет бывшего исполнительного органа является правомерным.

С учетом требований положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений, именно на истце лежит обязанность по доказыванию обоснованности своих требований, поэтому ссылка заявителя жалобы на неправильное распределение судами бремени доказывания является необоснованной.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А46-5190/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Цапалова Олега Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова