Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 08АП-9245/12

город Омск

27 декабря 2012 г.

Дело N А46-5190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9245/2012) Цапалова Олега Вадимовича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 о взыскании судебных издержек по делу N А46-5190/2011 (судья Распутина Л.Н.) по иску Цапалова Олега Вадимовича к Литовченко Николаю Николаевичу о взыскании 50 000 руб. убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МетизСервис" (ОГРН 1065501060900, ИНН 5501102041),

при участии в судебном заседании представителей:

от Цапалова Олега Вадимовича - представитель Ульянов И.Ю. по доверенности от 11.09.2012 сроком действия 3 года,

Литовченко Николай Николаевич - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "МетизСервис" - представитель не явился,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "МетизСервис" (далее - ООО "МетизСервис") Цапалов Олег Вадимович 03.05.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к бывшему директору ООО "МетизСервис" Литовченко Николаю Николаевичу (далее - Литовченко Н.Н.) о взыскании 50 000 руб. убытков в пользу ООО "МетизСервис".

Определением суда от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МетизСервис" (л.д.1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу N А46-5190/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-115, 157-165 т.4, л.д. 27-30 т.5).

Ответчик Литовченко Н.Н. 16.07.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу N А46-5190/2011 с Цапалова О.В. в пользу Литовченко Н.Н. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против вынесенного судом определения от 07.09.2012, Цапалов О.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, считая взыскание в пользу ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя явно не соответствующим требованиям о разумности и справедливости. В связи с чем истец просит сократить взыскиваемые в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости до 5 000 руб. При этом истец ссылается на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, незначительную сложность спора, несоразмерность стоимости услуг представителя цене иска, а также указывает следующее. неучастие представителя ответчика В судебном заседании по рассмотрению заявления Литовченко Н.Н. о взыскании судебных расходов Цапалов О.В. не участвовал, заявлений и доказательств в обоснование чрезмерности расходов не заявлял по причине направления ему ответчиком не копии заявления о возмещении судебных расходов, а чистых листов бумаги, что обнаружилось при вскрытии заказного письма. В связи с чем истец полагает размер расходов в сумме 50 000 руб. существенно завышенным, подлежащим уменьшению до 5 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Литовченко Н.Н. и представитель ООО "МетизСервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цапалова О.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит изменить определение суда, уменьшив размер взыскиваемых в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что 16.05.2011 Литовченко Н.Н. и адвокат Матютин А.А. заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию ряда услуг, в том числе судебное урегулирование спора с Цапаловым О.В., которое включает в себя консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в связи с рассмотрением иска, составление необходимых документов в судебные органы и осуществление представительства интересов клиента в арбитражных судах всех инстанций (л.д. 37-39 т. 5).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость юридических услуг адвоката составляет 50 000 руб. За участие в каждом судебном заседании цена оказания услуг составляет 5 000 руб. Стороны согласовали, что в соответствии с действующим налоговым законодательством и Федеральным законом от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не является плательщиком НДС; для осуществления платежа клиенту не требуется выставления адвокатом каких-либо дополнительных расчетных документов; клиент не является налоговым агентом в отношении адвоката и перечисляет платежи в полном размере, без каких-либо изъятий; расчет производится в кассу Некоммерческого образования "Омская городская коллегия адвокатов" либо внесением наличными денежными средствами в его кассу (пункт 5 договора).

Клиент возмещает адвокату командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере (пункт 6 договора).

Для представления интересов Литовченко Н.Н. адвокат Матютин А.А. располагал выданной ему доверенностью (л.д. 81 т.1).

Матютин А.А. оказал юридические услуги Литовченко Н.Н., о чем свидетельствуют материалы дела, в котором имеются составленный отзыв на исковое заявление (л.д. 94-95 т. 1), ходатайство об истребовании документов (л.д. 96-97 т. 1), отзывы на исковое заявление с дополнениями, представленными в ходе судебного рассмотрения дела (л.д. 26-28, 70-71 т. 4), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 149-152 т. 4), а также зафиксированное в протоколах судебных заседаний 26.05.2011, 09.06.2011, 22.06.2011, 10.08.2011, 24.08.2011, 08.09.2011, 22.09.2011, 12.10.2011, 19.10.2011, 17.01.2012 участие в этих заседаниях Матютина А.А. в качестве представителя Литовченко Н.Н., действующего на основании выданной ответчиком доверенности.

Факт оказания услуг также подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом выполненных работ от 17.01.2012 к договору об оказании юридических услуг от 16.05.2011, из которого следует, что Матютин А.А. участвовал в десяти судебных заседаниях, что в денежном эквиваленте составляет 50 000 руб. (5 000 * 10) (л.д. 40 т. 5).

В качестве доказательств оплаты стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг заявителем представлена копия квитанции от 16.05.2011 N 076927 на сумму 50 000 руб. (л.д. 35 т. 5).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Литовченко Н.Н. в обоснование заявления о взыскании с истца судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает их относимыми к рассматриваемому делу, факты оказания услуг и выплаты адвокату 50 000 руб. - подтвержденными.

Истец полагает неразумными произведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Утверждение истца о явной неразумности данной суммы расходов по указанным им мотивам суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Равным образом, Цапалов О.В. не обосновал сумму 5 000 руб., которую считает разумной и справедливой.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, учитывая объем и сложность дела, количество составленных представителем Матютиным А.А. документов (отзывы на исковое заявление и на дополнения к исковому заявлению, на апелляционную жалобу), участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011, от 09.06.2011, от 22.06.2011, от 10.08.2011, от 24.08.2011, от 08.09.2011, от 22.09.2011, от 12.10.2011, от 19.10.2011, от 17.01.2012, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. явно превышают разумные пределы.

Исходя из имеющихся в деле сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 - л.д.41) стоимость 5 000 руб. за каждый день участия в судебных заседаниях соответствует размеру оплаты работы адвоката по арбитражному делу.

Довод Цапалова О.В. об отсутствии у него копии заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов, как причины, воспрепятствовавшей истцу своевременно аргументировать свою позицию и принять решение об участии в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определение суда от 24.07.2012 о принятии заявления к производству, назначении заявления к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2012 в 11 час. 10 мин. (л.д.42 т.5), направленное истцу заказным письмом с уведомлением о вручении, получено 27.07.2012, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением N 64402452476361 (л.д. 47 т. 5).

С учетом изложенного выше и в силу части 1 статьи 123 АПК РФ Цапалов О.В. был надлежащим образом извещен как о времени и месте судебного заседания, так и о том, что в нём будет рассматриваться заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Не располагая копией заявления, как утверждает, истец имел возможность своевременно поставить об этом в известность суд первой инстанции с тем, чтобы недостаток был устранён ответчиком, а также имел возможность до судебного заседания ознакомиться с материалами дела и сформировать свою позицию, изложив её в данном судебном заседании, либо (при необходимости дополнительного времени для подготовки позиции и отзыва) - заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

Между тем, как видно из материалов дела, Цапалов О.В., будучи фактически осведомленным о начавшемся процессе по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, не предпринял никаких действий по уведомлению суда и ответчика о своей позиции, в том числе о наличии возражений относительно рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не совершив названных выше процессуальных действий, Цапалов О.В. принял на себя риск неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене или изменению.

Апелляционная жалоба Цапалова О.В. оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 о взыскании судебных издержек по делу N А46-5190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич