Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф04-1655/12 по делу N А70-11206/2011

г. Тюмень

26 апреля 2012 г.

Дело N А70-11206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" на определение от 29.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Багатурия Л.Е.) и постановление от 24.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-11206/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (142770, Московская область, Ленинский район, посёлок Газопровод, 101, ИНН 5003021311, ОГРН 1025000653930) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" (625014, город Тюмень, улица Республики, 211, ИНН 7203132069, ОГРН 1037200581450) о взыскании 2 110 907,32 руб.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" Пермяков С.Ю. по доверенности от 19.12.2011; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" Савчук Е.Р. по доверенности от 10.01.2012 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" (далее - ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству", ответчик) о взыскании 2 110 907,32 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчиком во исполнение условий договоров долевого участия в строительстве переданы нежилые помещения меньшей площадью, чем предусмотрено договорами, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Цена иска определена исходя из стоимости одного квадратного метра, оговорённой в договорах долевого участия в строительстве.

Определением от 29.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск ООО "Газпром межрегионгаз" оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как подлежащий рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз" обратилось в суд с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями применён пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащий применению, и не применены нормы материального права, установленные главой 60 ГК РФ, подлежащие применению. Рассматриваемые договоры долевого участия не являются договорами купли-продажи, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению и взысканию в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству", полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2003 между ООО "Тюменьрегионгаз" (дольщик) и ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" (застройщик) заключены договоры долевого участия в строительстве N 10/56-6-0419/03/1 и N 10/56-6-0419/03 (далее - договоры долевого участия).

Согласно договору долевого участия в строительстве N 10/56-6-0419/03/1 застройщик обязался своими силами осуществить на условиях долевого участия для дольщика строительство нежилого (офисного) помещения площадью 623 кв. м, расположенного на первом этаже, с отдельным входом, жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Немцова, 54а, и передать его дольщику в собственность в сроки, установленные настоящим договором, а дольщик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Сроки работ: начало - 2 квартал 2004 года, окончание - 4 квартал 2005 года (пункт 1.2 договора).

Стоимость долевого вклада определена в размере 18 700 000 руб. из расчёта 30 016,05 руб. за 1 кв. м площади с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно договору долевого участия в строительстве N 10/56-6-0419/03 застройщик обязался своими силами осуществить на условиях долевого участия для дольщика строительство нежилого помещения под стояночные места для размещения автотранспортных средств площадью 254,5 кв. м, расположенного в цокольной части жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Немцова, 54а, и передать его дольщику в собственность в сроки, установленные настоящим договором, а дольщик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Сроки работ: начало - 2 квартал 2004 года, окончание - 4 квартал 2005 года (пункт 1.2 договора).

Стоимость долевого вклада дольщику определена в размере 4 974 600 руб. из расчёта 19 546,56 руб. за 1 кв. м площади с НДС (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1.4 договоров долевого участия в строительстве предусмотрено, что ООО "Тюменьрегионгаз" обязалось построить и ввести в эксплуатацию объекты строительства до 31.12.2005, в декабре 2005 года передать дольщику его долю по акту приёма-передачи.

ООО "Тюменьрегионгаз" согласно условиям договоров оплатило застройщику стоимость объектов строительства, указанную пунктах 1.3 договоров.

Согласно договорам уступки права требования от 28.12.2006 N 9-016/56-6-1076/06, N 9-017/56-6-1077/06 ООО "Тюменьрегионгаз" (цедент) уступило ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" (цессионарий) права, принадлежащие ему на основании договоров долевого участия в строительстве.

ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" (застройщик) 16.06.2011 по актам приёма-передачи передало ООО "Газпром межрегионгаз" в собственность нежилое (офисное) помещение общей площадью 558,60 кв. м, на первом этаже кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Немцова, 52/1, и нежилое помещение под стояночные места для размещения автотранспортных средств общей площадью 245,40 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Немцова, 52.

ООО "Газпром межрегионгаз" зарегистрировало право собственности на указанные нежилые помещения, что подтверждается свидетельствами от 04.07.2011 серии 72 НМ N 123090, от 20.07.2011 серии 72 НМ N 049470.

Согласно данным технических паспортов от 17.02.2011, изготовленных Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общая площадь нежилого помещения под стояночные места для размещения автотранспортных средств по адресу: город Тюмень, улица Немцова, 52, составила 245,40 кв. м, общая площадь нежилого (офисного) помещения на первом этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Немцова, 52/1 - 558,6 кв. м.

В пунктах 1.5 договоров долевого участия в строительстве стороны договорились, что цена за 1 кв. м общей площади доли не может изменяться в течение всего периода строительства и срока действия договоров; в случае отклонения фактической площади доли по данным филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Тюмени от проектной площади стороны производят перерасчёт стоимости доли.

Основываясь на данных положениях договоров, учитывая, что фактически площадь полученных помещений меньше площади, согласованной сторонами, ООО "Газпром межрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, оставляя иск ООО "Газпром межрегионгаз" без рассмотрения, исходили из того, что требования истца не являются текущими, поэтому подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что судам при применении статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 ГК РФ.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (пункт 1 постановления N 54).

Пунктом 5 постановления N 54 предусмотрено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на неё (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что указанные договоры на участие в долевом строительстве следует оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Следовательно, истец в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе при исполнении ответчиком обязательств по договору не в полном объёме потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Такой суммой является часть перечисленных истцом денежных средств, на которую не получено исполнение в виде квадратных метров площади.

С учётом изложенного предварительная оплата по договорам долевого участия в строительстве (оплата за товар) не может быть отнесена к текущим платежам, поскольку перечислена ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" до возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы подателя жалобы не состоятельны и по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11206/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева