Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-454/12

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А70-11206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-454/2012) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А70-11206/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ОГРН 1025000653930, ИНН 5003021311) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" (ОГРН 1037200581450, ИНН 7203132069) о взыскании 2 110 907 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" - до перерыва Пермяков С.Ю. (паспорт; доверенность N 1д-1691 от 19.12.2011, действительна по 13.12.2014);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" Корчемкина Виктора Александровича - до перерыва Савчук Е.Р. (паспорт; доверенность N 1 от 10.01.2012, действительна до 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" (далее - ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству", ответчик) о взыскании 2 110 907 руб. 32 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчиком во исполнение условий договоров долевого участия в строительстве переданы нежилые помещения меньшей площадью, чем предусмотрено договорами, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Цена иска определена, исходя из стоимости одного квадратного метра, оговоренной в договорах долевого участия в строительстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2011 по делу N А70-11206/2011 иск ООО "Газпром межрегионгаз" оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как подлежащий рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Газпром межрегионгаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что моментом возникновения фактического сбережения ответчиком за счет истца является 01.01.2006 (момент неисполнения обязательств по договорам долевого участия) не соответствует материалам дела. На указанную дату объект недвижимости, в котором располагаются помещения, переданные истцу, не введен в эксплуатацию, технический учет объекта органами технического учета не произведен, поэтому установить факт неосновательного обогащения ответчика не представляется возможным.

Отмечает, что в силу условий договоров долевого участия в строительстве у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, он обязан был передать истцу имущество (нежилые помещения). ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" обогатилось за счет истца после передаче последнему нежилых помещений, не соответствующих условиям договоров долевого участия в строительстве, по акту приема-переда от 16.06.2011. Требование о возврате неосновательного обогащения в размере стоимости непереданных истцу, как предусмотрено договорами, квадратных метров нежилых помещений в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку являются текущими.

ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" в письменном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения. Полагает, что, относя требования кредитора к реестровым, необходимо исходить из момента фактического получения должником денежных средств. Истцом оплата по договорам долевого участия произведена до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.

ООО "Газпром межрегионгаз" в возражениях на отзыв указал, что позиция ответчика противоречит действующему законодательству. Считает, что моментом возникновения неосновательного обогащения ответчика является передача помещений истцу в силу того, что она неразрывно связана с волей ответчика на передачу вещи, не соответствующей условиям договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 09.02.2012, объявлен перерыв до 16.02.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тюменьрегионгаз" (дольщик) и ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" (застройщик) 27.10.2003 заключены договоры долевого участия в строительстве N 10/56-6-0419/03/1 и N 10/56-6-0419/03 (далее - договоры долевого участия).

По договору долевого участия в строительстве N 10/56-6-0419/03/1 от 27.10.2003 застройщик обязался своими силами осуществить на условиях долевого участия для дольщика строительство нежилого (офисного) помещения площадью 623 кв.м., расположенного на первом этаже, с отдельным входом жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 54 "а", и передать его дольщику в собственность в сроки, установленные настоящим договором, а дольщик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (л.д.63-67).

Сроки работ: начало - 2 квартал 2004 года, окончание - 4 квартал 2005 года (пункт 1.2 договора).

Стоимость долевого вклада дольщику определена в размере 18 700 000 руб. из расчета 30 016,05 руб. за один кв.м. площади с НДС (пункт 1.3 договора).

По договору долевого участия в строительстве N 10/56-6-0419/03 от 27.10.2003 застройщик обязался своими силами осуществить на условиях долевого участия для дольщика строительство нежилого помещения под стояночные места для размещения автотранспортных средств площадью 254, 5 кв.м., расположенного в цокольной части жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 54 "а", и передать его дольщику в собственность в сроки, установленные настоящим договором, а дольщик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (л.д.70-73).

Сроки работ: начало - 2 квартал 2004 года, окончание - 4 квартал 2005 года (пункт 1.2 договора).

Стоимость долевого вклада дольщику определена в размере 4 974 600 руб. из расчета 19 546,56 руб. за один кв.м. площади с НДС (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1.4. договоров ООО "Тюменьрегионгаз" обязалось построить и ввести в эксплуатацию объекты строительства до 31.12.2005. В декабре 2005 года передать дольщику его долю по акту приема-передачи.

ООО "Тюменьрегионгаз" согласно условиям договоров оплатило застройщику стоимость объектов строительства, указанную пунктах 1.3. договоров.

По договорам уступки права требования N 9-016/56-6-1076/06, N 9-017/56-6-1077/06 от 28.12.2006 (л.д.59-62) ООО "Тюменьрегионгаз" (цедент) уступило ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" (цессионарий) права, принадлежащие ему на основании договоров долевого участия в строительстве.

Шестнадцатого июня 2011 года ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" (застройщик) по актам приема-передачи передало ООО "Газпром межрегионгаз" в собственность нежилое (офисное) помещение общей площадью 558,60 кв.м., на первом этаже кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 52/1, и нежилое помещение под стояночные места для размещения автотранспортных средств, общей площадью 245,40 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 52 (л.д. 74,75).

ООО "Газпром межрегионгаз" зарегистрировало право собственности на указанные нежилые помещения, что подтверждается свидетельствами 72 НМ 123090 от 04.07.2011, 72 НМ 049470 от 20.07.2011 (л.д.84,93).

Согласно данным технических паспортов от 17.02.2011, изготовленных Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общая площадь нежилого помещения под стояночные места для размещения автотранспортных средств по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 52, составила 245,40 кв.м, общая площадь нежилого (офисного) помещения на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 52/1 - 558,6 кв.м. (л.д.76-83, 85-92).

В пунктах 1.5 договоров долевого участия в строительстве стороны договорились, что цена за 1 кв.м. общей площади доли не может изменяться в течение всего периода строительства и срока действия договоров; в случае отклонения фактической площади доли по данным филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Тюмени от проектной площади стороны производят перерасчет стоимости доли.

Основываясь на данных положениях договоров, учитывая, что фактически площадь полученных помещений меньше площади, согласованной сторонами, ООО "Газпром межрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оставляя иск ООО "Газпром межрегионгаз" без рассмотрения исходил из того, что требования общества не являются текущими, поэтому подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства).

При определении состава и размера денежного обязательства следует учитывать положения статьи 5 Закона о банкротстве, в силу которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) судам при применении статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) сферой его регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 "Купля-продажа", главы 37 "Подряд", главы 55 "Простое товарищество" ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (пункт 1 Постановления N 54).

Из пункта 5 Постановления N 54 следует, что в случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации договоры долевого участия в строительстве N 10/56-6-0419/03/1 и N 10/56-6-0419/03 следует оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. В таком случае истец в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе при исполнении ответчиком обязательств по договору не в полном объеме потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Такой суммой является часть перечисленных истцом денежных средств, на которую не получено исполнение в виде квадратных метров площади.

При таких обстоятельствах предварительная оплата по договорам долевого участия в строительстве (оплата за товар), не может быть отнесена к текущим платежам, поскольку перечислена ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" до возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2011 по делу N А67-1889/2010).

При этом квалификацию истцом сложившихся правоотношений в качестве регулируемых положениями главы 60 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает ошибочной.

Доказательств расторжения (отказа, прекращения) договоров долевого участия в строительстве в материалах дела не имеется, равно как не приведено доводов о недействительности либо незаключенности данных договоров. В связи с чем в условиях существования между сторонами обязательственных правоотношений наличие или отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика исключено.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" возбуждено 03.12.2009; решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Корчемкин Виктор Александрович (л.д.96-100).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требования ООО "Газпром межрегионгаз" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Обратное означало бы невозможность кредиторов оценивать действия конкурсного управляющего по передаче нежилых помещений в пользу ООО "Газпром межрегионгаз" по обязательству, возникшему задолго до введения процедуры банкротства, что могло бы повлечь нарушение прав кредиторов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2011 года по делу N А70-11206/2011 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2011 года по делу N А70-11206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева