Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф04-1189/12 по делу N А46-10459/2011

г. Тюмень

26 апреля 2012 г.

Дело N А46-10459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Орловой Н.В.

Григорьева Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Инвест" на решение от 03.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Биер Е.Б.) и постановление от 02.02.2012 Восьмого апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-10459/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" (140700, Московская область, город Шатура, улица Советская, 46/1, ИНН 5049014980, ОГРН 105510205799) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Инвест" (644010, город Омск, улица 8 Марта, 8, 614, ИНН 5504210165, ОГРН 1095543001388) о взыскании 207 750 руб. задолженности, состоящей из суммы перечисленного гарантийного депозита по договору аренды нежилого помещения от 10.12.2009 N 021/15-а, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика" о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 415 500 руб., неустойки в сумме 20 922,25 руб.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Инвест" Валиева Ю.И. по доверенности от 12.09.2011.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика" (далее - ООО "Фабрика") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании задолженности в размере 207 750 руб., что составляет сумму перечисленного гарантийного депозита по договору аренды нежилого помещения от 10.12.2009 N 021/15-а с общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Инвест" (далее - ООО "Консалт-Инвест"), до рассмотрения спора по существу, уменьшив размер исковых требований до 110 800 руб.

Определением от 15.09.2011 Арбитражного суда Омской области был принят встречный иск ООО "Консалт-Инвест" к ООО "Фабрика" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.12.2009 N 021/15-а в сумме 415 500 руб. и неустойки в сумме 20 922,25 руб.

Решением от 03.11.2011 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "Фабрика" к ООО "Консалт-Инвест" о взыскании задолженности в размере 110 800 руб. удовлетворены. По встречному иску ООО "Консалт-Инвест" к ООО "Фабрика" о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены требования заявителя в части взыскания неустойки в сумме 20 922,25 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение от 03.11.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Консалт-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Фабрика" к ООО "Консалт-Инвест" о взыскании задолженности в размере 110 800 руб., об удовлетворении исковых требований в полном объеме по встречному иску ООО "Консалт-Инвест" к ООО "Фабрика" о взыскании задолженности по договору аренды.

По его мнению, суды не дали должной оценки изложенным обстоятельствам дела, в связи с чем приняли необоснованные судебные акты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Консалт-Инвест" и ООО "Фабрика" 10.12.2009 был заключен договор N 021/15-а аренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 15.12.2009 передал в аренду арендатору встроенное нежилое помещение, общей площадью 138,5 кв.м, расположенное на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Маркса угол Съездовская, д.15/29 корпус 1, отмеченное на поэтажном плане N 2П: 8, 9, 58-60 (выкопировка которого является неотъемлемой частью договора), для использования под салон-магазин по продаже мебели.

Договор заключен сторонами на срок с 10.12.2009 по 31.12.2014.

Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 21.01.2010.

Уведомлением от 10.01.2011 ООО "Фабрика" известило ООО "Консалт-Инвест" о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 90 дней, то есть 10.04.2011.

Согласно подписанному сторонами акту от 14.04.2011 помещения возвращены арендодателю, претензий по техническому состоянию передаваемого помещения и имущества со стороны арендодателя не предъявлено.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указывал на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы гарантийного депозита после прекращения договора.

Ответчик, обращаясь со встречным иском в суде первой инстанции, указывал на то, что у истца имеется задолженность в связи с несвоевременным демонтажем и вывозом оборудования из арендуемых помещений, кроме того, ввиду несвоевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы, ответчик начислил истцу неустойку в сумме 20 922,25 руб.

Истец, согласившись с частичным наличием задолженности, уменьшил размер исковых требований.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства прекращаются.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела установлено, что имущество возвращено арендодателю в надлежащем состоянии, претензий к его техническому состоянию со стороны арендодателя при подписании акта от 14.04.2011 года не предъявлялись.

Доказательства того, что демонтированное оборудование каким-либо образом препятствует эксплуатации помещения либо передаче в аренду другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части правовой оценки толкования положений пунктов 4.6, 4.7, 4.8 договора, из которых следует, что сумма гарантийного депозита может быть направлена ответчиком на погашение задолженности истца и причиненных им убытков в период действия договора, в данном же конкретном случае договор был расторгнут и 14.04.2011 помещения были возвращены.

Следовательно, удержание суммы гарантийного депозита в счет оплаты каких-либо расходов арендатора после расторжения договора противоречит пункту 4.8. договора.

Судами также дана оценка тому обстоятельству, что получение ООО "Консалт-Инвест" денежных средств в сумме 10 000 руб. от ООО "Фабрика" свидетельствует о достижении сторонами соглашения в части взыскания убытков, причиненных несвоевременным вывозом имущества.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее проверенными и оцененными судебными инстанциями, сводящимися к переоценке выводов судов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10459/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Н.В. Орлова Д.В. Григорьев