Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 08АП-10235/11

город Омск

02 февраля 2012 г.

Дело N А46-10459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10235/2011) общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Инвест", ОГРН 1095543001388, ИНН 5504210165 (далее - ООО "Консалт-Инвест", ответчик, податель жалобы, арендодатель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-10459/2011 (судья Биер Е.Б.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" ОГРН 1055010205799, ИНН 5049014980 (далее - ООО "Фабрика", истец, арендатор) к ООО "Консалт-Инвест"

о взыскании 207 750 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Консалт-Инвест" - Валиева Ю.И. по доверенности от 01.04.2011 сохраняющую действие в течение двух лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Фабрика" - Шалкарбаев Д.Б. по доверенности N 17 от 03.10.2011, сохраняющей действие в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

ООО "Фабрика" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Консалт-Инвест" о взыскании задолженности в размере 207 750 руб., что составляет сумму перечисленного гарантийного депозита по договору аренды нежилого помещения от 10.12.2009 N 021/15-а.

Определением от 15.09.2011 судом первой инстанции был принят встречный иск ООО "Консалт-Инвест" о взыскании с ООО "Фабрика" задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.12.2009 N 021/15-а в сумме 415 500 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 20 922 руб. 25 коп.

До рассмотрения спора по существу истец по первоначальному иску заявил об уменьшении размера исковых требований до 110 800 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 исковые требования ООО "Фабрика" к ООО "Консалт-Инвест" о взыскании задолженности в размере 110 800 руб. 00 коп удовлетворены. По встречному иску ООО "Консалт-Инвест" к ООО "Фабрика" о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены требования заявителя в части взыскания неустойки в сумме 20 922 руб. 25 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда законодательству и фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 03.11.2011 по делу N А46-10459/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Фабрика" к ООО "Консалт-Инвест" о взыскании задолженности в размере 110 800 руб. 00 коп, об удовлетворении исковых требований в полном объёме по встречному иску ООО "Консалт-Инвест" к ООО "Фабрика" о взыскании задолженности по договору аренды.

В обосновании своей позиции податель жалобы отмечает, что суд в решении указал, что акт демонтажа оборудования от 31.05.2011 не является основанием для вывода, что 14.04.2011 помещение было возвращено в состоянии, не обеспечивающем возможность его дальнейшей эксплуатацией ответчиком.

При этом, исходя из условий договора (пункты 4.6., 4.7 договора), суд неправильно пришёл к выводу о том, что сумма гарантийного депозита может быть направлена ответчиком на погашение задолженности истца и причиненных им убытков лишь в период действия договора. В связи с чем, суд неправильно посчитал, что удержание гарантийного депозита в счёт оплаты каких-либо расходов арендатора после расторжения договора противоречат пункту 4.8 договора.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Инвест" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Консалт-Инвест" и ООО "Фабрика" 10.12.2009 был заключён договор N 021/15-а аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель по акту приёма-передачи от 15.12.2009 передал в аренду арендатору встроенное нежилое помещение, общей площадью 138,5 кв.м., расположенное на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Маркса угол Съездовская, д.15/29 корпус 1, отмеченное на поэтажном плане N 2П: 8,9,58-60 (выкопировка которого является неотъемлемой частью договора), для использования под салон-магазин по продаже мебели.

Договор заключён сторонами на срок с 10.12.2009 по 31.12.2014.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 21.01.2010.

Уведомлением от 10.01.2011 ООО "Фабрика" известило ООО "Консалт-Инвест" о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 90 дней, то есть 10.04.2011.

Согласно подписанному сторонами акту от 14.04.2011 помещения возвращены арендодателю, претензий по техническому состоянию передаваемого помещения и имущества со стороны арендодателя не предъявлено.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указывал на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы гарантийного депозита после прекращения договора.

Ответчик, обращаясь со встречным иском в суде первой инстанции, указывал на то, что у истца имеется задолженность в связи с несвоевременным демонтажем и вывозом оборудования из арендуемых помещений, кроме того, ввиду несвоевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы, ответчик начислил истцу неустойку в сумме 20 922 руб.25 коп.

Истец, согласившись с частичным наличием задолженности, уменьшил размер исковых требований.

Суд первой инстанции решением от 03.11.2011 по делу N А46-10459/2011 по первоначальному иску взыскал с ООО "Консалт-Инвест" задолженность в сумме 110 800 руб.00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 324 руб.

По встречному иску Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО "Фабрика" неустойку в сумме 20 922 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований суд первой инстанции отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства прекращаются.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Податель жалобы ссылается на то, что акт демонтажа является основанием полагать, что 14.04.2011 помещение было возвращено в состоянии, не обеспечивающим возможность его дальнейшей эксплуатации ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что имущество возвращено арендодателю в надлежащем состоянии, претензии к его техническому состоянию со стороны арендодателя при подписании акта от 14.04.2011 не предъявлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что указанное оборудование каким-либо образом препятствовало эксплуатации помещений либо передаче в аренду другому лицу, ответчиком не представлены.

Помимо этого, пунктом 2.3.11. договора аренды нежилого помещения от 10.12.2009 N 021/15-а предусмотрено, что при прекращении или досрочном расторжении вышеуказанного договора арендатор обязан в 5-дневный срок вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если арендатор не освободил арендованное помещение, либо освободил его несвоевременно, он обязан оплачивать арендную плату, коммунальные платежи, а также нести все предусмотренные договором обязанности до момента подписания акта приема-передачи помещения арендодателю.

Исходя из материалов дела, уведомлением от 10.01.2011 ООО "Фабрика", руководствуясь пунктом 6.2. договора от 10.12.2009 N 021/15-а, известило ООО "Консалт-Инвест" о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 90 дней, то есть с 10.04.2011.

Никаких претензий в акте от 14.04.2011 не имеется и он подписан сторонами без каких-либо оговорок, следовательно, помещение было возвращено в состоянии, обеспечивающим возможность его дальнейшей эксплуатации ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ООО "Консалт-Инвест" о том, что суд неверно истолковал положения пунктов 4.6., 4.7., 4.8. договора аренды суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сумма гарантийного депозита может быть направлена ответчиком на погашение задолженности истца и причинённых им убытков лишь в период действия договора. В связи с чем, суд посчитал, что удержание гарантийного депозита в счёт оплаты каких-либо расходов арендатора после расторжения договора противоречат договору.

Пунктом 4.6. договора аренды от 10.12.2009 N 021/15-а предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, гарантийный депозит направляется арендодателем на погашение задолженности арендатора или убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств. При этом оплата задолженности арендатора или причиненных убытков из средств гарантийного депозита не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств.

Пунктом 4.7 договора аренды от 10.12.2009 N 021/15-а установлено, что после окончания срока действия настоящего договора при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств он вправе, по письменному согласованию с арендодателем, использовать гарантийный депозит в счёт оплаты последнего месяца аренды. При этом арендная плата оплачивается в размере, существующем на момент внесения гарантийного депозита независимо от её последующего изменения.

Следовательно, сумма гарантийного депозита может быть направлена ответчиком на погашение задолженности истца и причинённых им убытков в период действия договора, в данном случае договор аренды расторгнут, помещения возвращены 14.04.2011, следовательно, сумма гарантийного депозита может быть зачтена в счёт ненадлежащего исполнения истцом обязательств до момента прекращения договора.

В п. 4.8 договора аренды указано, что после окончания срока действия договора и передачи в соответствующем порядке арендуемого помещения арендодателю по акту приёма-передачи в соответствующем порядке арендуемого помещения арендодателю по акту приёма-передачи гарантийный депозит в неиспользованной арендодателем части в течение 10 банковских дней возвращается арендатору.

Соответственно, удержание гарантийного депозита в счёт оплаты каких-либо расходов арендатора после расторжения договора противоречит пункту 4.8 договора.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, акт от 31.05.2011 содержит ссылку, что со стороны ООО "Консалт-Инвест" были получены денежные средства от ООО "Фабрика" в сумме 10 000 рублей, что может свидетельствовать о достигнутом сторонами размера убытков, причинённых несвоевременным вывозом имущества с помещений ООО "Консалт-Инвест".

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-10459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков