Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф04-1404/12 по делу N А81-1825/2011

г. Тюмень

26 апреля 2012 г.

Дело N А81-1825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" на постановление от 26.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А81-1825/2011 по заявлению закрытого акционерного общества производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул.Комсомольская, 5 "Д", ОГРН 1028900625203, ИНН 8904018870) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. Подшибякина, 51, ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) о признании недействительным решения в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" - Славягин Ю.Ю. по доверенности от 15.08.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Аланина Л.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 12, Кислицин Д.В. по доверенности от 10.01.2012 N 1, Тарковская В.С. по доверенности от 14.02.2012 N 47.

Суд установил:

закрытое акционерное общество производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (далее - ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2010 N 06-18/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.04.2011 N 81.

Решением от 07.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования Общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части:

пунктов 1.9, 1.11, 6.3 мотивировочной части решения;

доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 14 556 140 руб. и за 2009 год в сумме 962 500 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в виде штрафа в размере 2 911 228 руб.;

доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2009 год в сумме 15 674 072 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на добычу полезных ископаемых, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2009 год в виде штрафа в размере 2 677 272 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2011 отменено в части удовлетворения заявленных требований. Принят по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, оставив в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19 апреля 2012 года до 11 часов 00 минут.

19 апреля 2012 года в 11 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов, взносов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2010 N 06-18/21.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2010 N 06-18/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль организаций; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений. Общая сумма штрафов за указанные правонарушения составила 11 570 898 руб. (пункт 1 резолютивной части).

Также указанным решением Инспекции налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на прибыль организаций в общей сумме 13 929 448,24 руб. (пункт 2 резолютивной части).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на добычу полезных ископаемых в общей сумме 60 088 749 руб. (пункт 3.1 резолютивной части).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 01.04.2011 N 81, решение Инспекции от 30.12.2010 изменено: общая сумма штрафов уменьшена до 6 076 356,40 руб.; общая сумма подлежащей уплате недоимки уменьшена до 32 616 491 руб. Кроме того, на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет соответствующих сумм пеней. В остальной части решение Инспекции от 30.12.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, с учетом изменений, внесенных в него решением Управления, в части:

пунктов 1.9, 1.11, 2.6, 5.1, 6.3 мотивировочной части;

пункта 1 резолютивной части, предусматривающего взыскание штрафов в размере 6 076 356 руб.;

пункта 3.1 резолютивной части, предусматривающего взыскание недоимки в размере 32 616 491 руб.;

начисления пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в размерах, указанных в уточненных расчетах, ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 962 500 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов за 2009 год, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на сумму расходов, связанных с выполнением ООО "Склад-проект" работ по подготовке рабочих проектов на разработку и рекультивацию карьеров под строительство автодороги "КС Воркутинская - КС Ярынская" в Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку данные расходы, по мнению Инспекции, являются расходами на освоение природных ресурсов и для целей налогообложения должны учитываться в составе расходов не единовременно, а равномерно в течение 12 месяцев (п. 1.9 мотивировочной части решения Инспекции от 30.12.2010).

Судами установлено, что между заявителем и ООО "Склад-проект" были заключены договоры от 12.03.2008 N 28-п/08, от 21.05.2008 N 45-п/08, предметом которых являлось выполнение работ по подготовке рабочих проектов на разработку и рекультивацию карьеров N 203, 207, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 221 под строительство автодороги "КС Воркутинская - КС Ярынская" в Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 261, 325 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы заявителя на приобретение работ по подготовке рабочих проектов на разработку и рекультивацию карьеров не относятся к расходам на освоение природных ресурсов, поскольку прямо не отражены в перечне пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации; не являются работами подготовительного характера; не являлись запланированными расходами, связанными с геологическим изучением недр, разведкой полезных ископаемых и прочим освоением природных ресурсов, в связи с чем пришел к выводу о правомерности единовременного включения в расходы, связанных с производством и реализацией, стоимости работ по договорам от 12.03.2008 N 28-п/08, от 21.05.2008 N 45-п/08 на выполнение проектных работ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 247, 252, 253, 261 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что расходами на освоение природных ресурсов являются, в том числе, расходы на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера: расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку полезных ископаемых, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что результатом работ по договорам от 12.03.2008 N 28-п/08, от 21.05.2008 N 45-п/08 явилось составление рабочих проектов "разработка и рекультивация карьера N..." (в каждом из рабочих проектов указан ответствующий номер карьера).

Исследовав рабочие проекты, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что исполнителем работ были произведены действия, направленные на определение геологического строения, качественной характеристики полезного ископаемого (песок), балансовых запасов полезного ископаемого; подсчет запасов полезного ископаемого; промышленных запасов полезного ископаемого, расчет нормативов потерь, то есть, произведена работа по геологическому изучению недр и разведке полезных ископаемых, в результате которой Обществу была представлена геологическая информация о качестве, объемах запасов полезного ископаемого (песка) в карьерах.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по условиям заключенных между Обществом и ООО "Склад-проект" договоров срок выполнения составляет 120 календарных дней с момента подписания договоров, то есть исполнитель работ должен был представить результаты работы Обществу не позднее 10.07.2008 и 18.09.2008, соответственно.

Поскольку рабочие проекты "разработка и рекультивация карьера N..." были составлены ООО "Склад-проект" в 2008 году, а лицензии на право пользования недрами для целей и добычи полезных ископаемых Обществу выданы 27.02.2009 (т.е. после получения результатов выполненных спорных работ), принимая во внимание информацию, содержащуюся в рабочих проектах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что проведенные ООО "Склад-проект" действия по договорам от 12.03.2008 N 28-п/08, от 21.05.2008 N 45-п/08 обладают свойствами подготовительного характера с целью приобретения необходимой геологической и иной информации у третьих лиц.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные расходы должны быть включены налогоплательщиком в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев, является правильным, соответствующим положениям статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что рекультивация карьеров относится к мероприятиям по охране земель не убедителен, поскольку из содержания рабочих проектов следует, что произведена работа по геологическому изучению недр и разведке полезных ископаемых.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 14 556 140 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов затрат в размере 60 650 583 руб. 25 коп., как превышающих сумму фактически затраченных средств на приобретение дизельного топлива Арктическое А-0,2.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в данной части недействительным, исходил из того, что фактически дизельное топливо от поставщика (ООО "Стройгазконсалтинг") было получено в июле - августе 2008 года и оприходовано как "неотфактурованная" поставка. В связи с получением в декабре 2008 года от этого поставщика расчетных документов Общество скорректировало учетную цену указанного топлива путем сторнирования "неотфактурованных" поставок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств поставки дизельного топлива от ООО "Стройгазконсалтинг" в июле - августе 2008 года. Поскольку поставка (отгрузка) дизельного топлива Арктическое А-0,2 фактически была произведена в декабре 2008 года, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик не имел возможности производить сторнировку записей и занижать налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 14 556 140 руб. в результате неправомерного отнесения в состав расходов затрат в размере 60 650 583 руб. 25 коп., как превышающих сумму фактически затраченных средств на приобретение дизельного топлива Арктическое А-0,2.

Кассационная инстанция, оставляя в силе постановление апелляционного суда, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Поскольку возможность включения в расходы затрат по налогу на прибыль носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в 4 квартале 2008 года Обществом у ООО "Стройгазконсалтинг" на основании договора от 02.05.2007 N СГК-07-119/3 было приобретено дизельное топливо Арктическое А-0,2 в соответствии с товарными накладными: от 31.12.2008 N 2612 в количестве 4 096,536 тонн на сумму 198 209 747 руб. 33 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 30 235 385 руб. 19 коп.; от 31.12.2008 N 2613 в количестве 917,658 тонн на сумму 44 400 625 руб. 38 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 6 772 976 руб. 75 коп.

По данным операциям ООО "Стройгазконсалтинг" выставило Обществу счета-фактуры: от 31.12.2008 N 00017100 на сумму 198 209 747 руб. 33 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 30 235 385 руб. 19 коп.; от 31.12.2008 N 00017101 на сумму 44 400 625 руб. 38 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 6 772 976 руб. 75 коп.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество, списав на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, 377,588 тонн дизельного топлива Арктическое А-0,2, приобретенного у ООО "Стройгазконсалтинг", по стоимости, превышающей цену фактического приобретения данного топлива, тем самым неправомерно завысило расходы на сумму 60 650 583 руб. 25 коп., что повлекло занижение налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 14 556 140 руб.

Данный вывод апелляционного суда соответствует установленным Инспекцией в ходе проверки обстоятельствам, изложенным на страницах 24-28 оспариваемого решения (л.д. 39-43 т.1), из которых следует, что стоимость 1 тонны вышеуказанного дизельного топлива налогоплательщиком учтена по цене 197 752, 31 руб. за тонну, тогда как в соответствии с товарными накладными от 31.12.2008 фактическая цена приобретения за тонну этого топлива составила 41 004 руб. Данное обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается.

В кассационной жалобе Общество указывает, что на основании полученных первичных документов (накладных, счетов-фактур) в книге покупок были отражены суммы НДС. Однако данное обстоятельство касается правильности применения вычетов по НДС и не опровергает вывод апелляционного суда о неправомерном занижении заявителем налога на прибыль.

С учетом вышеуказанных обстоятельств ссылка апелляционного суда на неподтверждение Обществом факта получения неотфактурированного топлива в июле-августе 2008 года (поскольку фактически товар оприходован в декабре этого же года) и, как следствие, невозможность проведения заявителем сторнировки записей не повлияла на правильный вывод суда о неправомерном отнесении в состав расходов затрат в размере 60 650 583 руб. 25 коп., поэтому постановление апелляционного суда по данному эпизоду отмене не подлежит.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2009 год в сумме 15 674 072 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что Общество в 2009 году, реализовав добытый песок ЗАО "Ямалгазинвест" по договору от 22.12.2006 N 76-УПГС-06 на строительство объекта: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Автодорога КС Воркутинская- КС Ярынская", неправомерно занизило налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель, октябрь, ноябрь 2009 года в общей сумме 284 983 130,05 руб., определяя ее от расчетной стоимости, а не от цены продажи добытого и реализованного песка (п. 6.3 мотивировочной части решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Судами установлено, что 22.12.2006 между Обществом и ЗАО "Ямалгазинвест" подписан договор N 76-УПГС-06, в соответствии с пунктом 2.1 которого ЗАО "Ямалгазинвест" выступает заказчиком, а ЗАО "ПСО "Уренгойпромгражданстрой" генеральным подрядчиком строительства объекта "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Автодорога КС Воркутинская" - КС Ярынская".

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что реализация песка на сторону условиями договора от 22.12.2006 N 76-УПГС-06 не предусмотрена, следовательно, Общество правомерно при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых руководствовалось подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения подпункта 1 пункта 1 статьи 336, статей 337, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерном доначислении Обществу налога на добычу полезных ископаемых за 2009 год.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте и обстоятельств, установленных судом.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор от 22.12.2006 N 76-УПГС-06, заключенный между ЗАО "Ямалгазинвест" (заказчик) и ЗАО "ПСО "Уренгойпромгражданстрой" (генеральный подрядчик) по строительству объекта "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Автодорога КС Воркутинская" - КС Ярынская", апелляционный суд установил, что договорная цена включает все затраты генподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объекте согласно проектной документации, в том числе: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций (пункты 3.2., 3.2.1. указанного договора).

Учитывая, что заказчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство оплатить генеральному подрядчику стоимость материалов, использованных при производстве строительных работ; оплата стоимости песка производилась в составе цены договора, арбитражный суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела правильно указал, что в данном случае фактически имеет место возмездное отчуждение Обществом принадлежащего ему песка для осуществления строительных работ, то есть реализация Обществом полезного ископаемого (песка).

Исходя из изложенного, установив факт реализации песка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налогоплательщиком подпункта 2, пункта 1 статьи 340 и пункта 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в части добытого и реализованного песка не по цене продажи, а по расчетной стоимости, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Довод Общества о том, что им поставлялся ЗАО "Ямалгазинвест" не песок, а строительный грунт, представляющий собой смесь, состоящую из песка, гальки и других компонентов, был предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил, указав, что на правовую квалификацию сложившихся отношений данное обстоятельство не влияет, так как полезное ископаемое (песок) в итоге было использовано, а его дальнейшая смесь с другими веществами данный факт не изменяет.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих вывод апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1825/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас