Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 08АП-9420/11

город Омск

26 января 2012 г.

Дело N А81-1825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9420/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2011 по делу N А81-1825/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (ИНН 8904018870, ОГРН 1028900625203) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) об оспаривании в части решения от 30.12.2010 N 06-18/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кислицын Д.В. по доверенности N 1 от 31.12.2014 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от закрытого акционерного общества производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" - Славягин Ю.Ю. по доверенности от 15.08.2011 сроком действия до 15.08.2012 (личность представителя установлена на основании удостоверения);

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (далее по тексту - ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой", общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов, взносов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2010 N 06-18/21 и вынесено решение от 30.12.2010 N 06-18/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль организаций; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений. Общая сумма штрафов за указанные правонарушения составила 11 570 898 руб. (пункт 1 резолютивной части).

Также решением инспекции от 30.12.2010 налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на прибыль организаций в общей сумме 13 929 448 руб. 24 коп. (пункт 2 резолютивной части).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на добычу полезных ископаемых в общей сумме 60 088 749 руб. (пункт 3.1 резолютивной части).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.04.2011 N 81, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 30.12.2010 изменено: общая сумма штрафов уменьшена до 6 076 356 руб. 40 коп.; общая сумма подлежащей уплате недоимки уменьшена до 32 616 491 руб. Кроме того, на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет соответствующих сумм пеней. В остальной части решение инспекции от 30.12.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительным решение Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.12.2010 N 06-18/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.04.2011 N 81, в части:

пунктов 1.9, 1.11, 2.6, 5.1, 6.3 мотивировочной части;

пункта 1 резолютивной части, предусматривающего взыскание штрафов в размере 6 076 356 руб.;

пункта 3.1 резолютивной части, предусматривающего взыскание недоимки в размере 32 616 491 руб.;

начисления пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в размерах, указанных в уточненных расчетах.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2011 по делу N А81-1825/2011 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части:

пунктов 1.9, 1.11, 6.3 мотивировочной части решения;

доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 14 556 140 руб. и за 2009 год в сумме 962 500 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в виде штрафа в размере 2 911 228 руб.;

доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2009 год в сумме 15 674 072 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на добычу полезных ископаемых, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2009 год в виде штрафа в размере 2 677 272 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей налогоплательщика и налогового органа, соответственно поддержавших доводы и возражения своих доверителей. В судебном заседании 12.01.2012 был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 19.01.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 962 500 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с приобретением работ по подготовке проектов у ООО "Склад-проект" (п.1.9 мотивировочной части решения от 30.12.2010).

Из материалов дела следует, что обществом были заключены договоры от 12.03.2008 N 28-п/08 и от 21.05.2008 N 45-п/08 на выполнение проектных работ с ООО "Склад-проект". Предметом указанных договоров являлось выполнение ООО "Склад-проект" для ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" работ по подготовке рабочих проектов на разработку и рекультивацию карьеров под строительство автодороги "КС Воркутинская - КС Ярынская" в Приуральском районе ЯНАО в соответствии с прилагаемым перечнем работ.

Общая стоимость работ по указанным договорам составила 8 250 000 руб.

Указанная сумма расходов была единовременно учтена налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год.

По результатам проверки налоговый орган посчитал, что упомянутые расходы являются расходами на освоение природных ресурсов и для целей налогообложения должны учитываться в составе расходов равномерно в течение 12 месяцев. Правовая позиция проверяющих основана на положениях статей 261 и 325 НК РФ.

В связи с этим налоговый орган сделал вывод о завышении обществом расходов в размере 4 812 500 руб., которые должны быть отнесены к периоду 2010 года. В результате этого налогоплательщику был доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 962 500 руб., а также начислены пеня и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции с выводами налогового органа в данной части не согласился. Проанализировав положения статей 261 и 325 НК РФ, на которые сослались проверяющее, и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя на приобретение работ по подготовке рабочих проектов на разработку и рекультивацию карьеров не относятся к расходам на освоение природных ресурсов, поскольку прямо не отражены в перечне пункта 1 статьи 261 НК РФ, указанные работы не являются работами подготовительного характера.

Также суд первой инстанции посчитал, что из оспариваемого решения и иных материалов дела не следует, что осуществленные обществом расходы являлись запланированными расходами, связанными с геологическим изучением недр, разведкой полезных ископаемых и прочим освоением природных ресурсов. Данные расходы осуществлены в результате негативного воздействия на земли в результате добычи полезных ископаемых.

По таким основаниям, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности единовременного включения в расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости работ по договорам от 12.03.2008 N 28-п/08 и от 21.05.2008 N 45-п/08 на выполнение проектных работ.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на правомерности избранной правовой позиции, изложенной в оспариваемом решении по выездной проверке. Инспекция считает, что материалами дела подтверждается факт несения ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" расходов на работы по подготовке рабочих проектов на разработку и рекультивацию карьеров под строительство автодороги "КС Воркутинская - КС Ярынская" в Приуральском районе ЯНАО, которые направлены на проведение работ подготовительного характера с целью приобретения необходимой геологической и иной информации у третьих лиц. Указанные расходы в силу статьи 261 НК РФ должны быть включены ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев.

Общество в апелляционной жалобе, обосновывая свои возражения на доводы инспекции, указывает, что налоговый орган не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что спорные работы являются работами подготовительного характера для карьеров, в отношении которых готовились проекты. Разработка и рекультивация карьера относится к производственно-техническим работам, а не к геологической информации, в связи с чем общество считает неправомерной ссылку инспекции на то обстоятельство, что работы производились "с целью приобретения геологической информации и иной информации".

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на освоение природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 261 НК РФ под расходами на освоение природных ресурсов понимаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

В соответствии с абзацами 3, 4 и 5 пункта 1 статьи 261 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к расходам на освоение природных ресурсов относятся в частности:

расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах;

расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов;

расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам налогоплательщиками в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений. К этим расходам также относятся компенсации, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими налогоплательщиками.

Пунктом 2 статьи 261 НК РФ предусмотрено, что расходы на освоение природных ресурсов, указанные в п.1 настоящей статьи, учитываются в порядке, предусмотренном статьи 325 НК РФ. При этом названные расходы, включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев (абзац 3 пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, расходами на освоение природных ресурсов, в том числе являются расходы на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера: расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку полезных ископаемых, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц.

В случае, если налогоплательщик понес расходы на проведение указанных выше работ, такие расходы не могут быть учтены единовременно в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом, под природными ресурсами признаются компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Геологическое изучение недр - вид пользования недрами, включающий в себя региональное геологическое изучение, поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (ГОСТ Р 8.645-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Метрологическое обеспечение работ по геологическому изучению, использованию и охране недр в Российской Федерации. Основные положения", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.10.2008 N 259-ст).

Геологической разведкой месторождений полезных ископаемых признается проведение работ на поверхности и в недрах земли с целью установления качественных и количественных характеристик запасов полезных ископаемых, в том числе их технологических свойств и пространственного расположения с точностью, необходимой для постановки на государственный баланс и составления проекта разработки месторождения (пункт 3 статьи 144 Модельного кодекса о недрах и недропользовании для государств-участников СНГ).

Из материалов дела следует, что между ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" и ООО "Склад-проект" были заключены договоры от 12.03.2008 N 28-п/08, от 21.05.2008 N 45-п/08, предметом которых являлось выполнение работ по подготовке рабочих проектов на разработку и рекультивацию карьеров NN 203, 207, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 221 под строительство автодороги "КС Воркутииская - КС Ярынская" в Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

Результатом указанных работ явилось составление рабочих проектов "разработка и рекультивация карьера N _" (в каждом из рабочих проектов указан ответствующий номер карьера).

Из данных рабочих проектов следует, что исполнителем работ были произведены действия, направленные на определение геологического строения, качественной характеристики полезного ископаемого (песок), балансовых запасов полезного ископаемого; подсчет запасов полезного ископаемого; промышленных запасов полезного ископаемого, расчет нормативов потерь.

Таким образом, по названным договорам была произведена работа по геологическому изучению недр и разведке полезных ископаемых. В результате обществу была представлена геологическая информация о качестве, объемах запасов полезного ископаемого (песка) в карьерах.

При этом, данные действия обладают свойствами подготовительного характера.

В соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Закон о недрах регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Статьей 11 Закона о недрах и пунктом 2.1. Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, определено, что недра предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Из материалов дела следует, что обществу были выданы лицензии на право пользования недрами для целей разработки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (добыча песчаного грунта) из карьеров: серия СЛХ N 804 выдана 27.02.2009; серия СЛХ N 80487 выдана 27.02.2009; серия СЛХ N 80488 выдана 27.02.2009; серия СЛХ N 80489 выдана 27.02.2009; серия СЛХ N 80490 выдана 27.02.2009; серия СЛХ N 80491 выдана 27.02.2009; серия СЛХ N 80492 выдана 27.02.2009; серия СЛХ N 80493 выдана 27.02.2009; серия СЛХ N 80494 выдана 27.02.2009; серия СЛХ N 80495 выдана 27.02.2009; серия СЛХ N 80496 выдана 27.02.2009.

Таким образом, лицензии на право пользования недрами для целей и добычи полезных ископаемых были выданы обществу 27.02.2009, в связи с чем с этого момента оно могло осуществлять действия на добычу песка.

Также из материалов дела следует, что по условиям заключенных между обществом и ООО "Склад-проект" договоров (пункты 1.3) срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента подписания договора. Поскольку договоры датированы 12.03.2008 и 21.05.2008, то исполнитель работ должен был представить результаты работы ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" не позднее 10.07.2008 и 18.09.2008 соответственно.

Следовательно, по договорам с ООО "Склад-проект" на выполнение работ по подготовке рабочих проектов на разработку и рекультивацию карьеров общество должно было получить результаты работ до получения лицензий на право пользования недрами для целей и добычи полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, рабочие проекты "разработка и рекультивация карьера N _", которые были составлены ООО "Склад-проект" по договорам от 12.03.2008 N 28-п/08, от 21.05.2008 N 45-п/08, датированы 2008 годом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает перечисленные обстоятельства, как проведение работ подготовительного характера.

На основании изложенного, расходы ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" на работы по подготовке рабочих проектов на разработку и рекультивацию карьеров N N 203, 207, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 221 под строительство автодороги "КС Воркутинская - КС Ярынская" в Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа следует признать направленными на проведение работ подготовительного характера с целью приобретения необходимой геологической и иной информации у третьих лиц.

Указанные расходы, в силу статьи 261 НК РФ должны быть включены ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев.

Поскольку общество перечисленные расходы учло в составе базы по налогу на прибыль единовременно, дополнительное начисление налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 962 500 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с приобретением работ по подготовке проектов у ООО "Склад-проект" (п.1.9 мотивировочной части решения от 30.12.2010) суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении относительно рассмотренного эпизода являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем в указанной части судебное решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Доводы общества о том, что спорные работы не могут быть отнесены к работам на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера, так как рассматриваемые карьеры были введены в эксплуатацию и эксплуатировались ранее, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в соответствии абзацем 4 пункта 3 статьи 325 НК РФ расходы, связанные с осуществлением соответствующих работ, в том числе по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям, относятся к расходам на доразведку полезных ископаемых.

В части доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 14 556 140 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с приобретением обществом дизельного топлива (пункт 1.11 мотивировочной части решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Из материалов дела следует, что в 4 квартале 2008 года обществом у ООО "Стройгазконсалтинг" на основании договора от 02.05.2007 N СГК-07-119/3 было приобретено дизельное топливо Арктическое А-0,2 в соответствии с товарными накладными: от 31.12.2008 N 2612 в количестве 4 096,536 тонн на сумму 198 209 747 руб. 33 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 30 235 385 руб. 19 коп.; от 31.12.2008 N 2613 в количестве 917,658 тонн на сумму 44 400 625 руб. 38 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 6 772 976 руб. 75 коп.

По данным операциям ООО "Стройгазконсалтинг" выставило обществу счета-фактуры: от 31.12.2008 N 00017100 на сумму 198 209 747 руб. 33 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 30 235 385 руб. 19 коп.; от 31.12.2008 N 00017101 на сумму 44 400 625 руб. 38 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 6 772 976 руб. 75 коп.

Указанное поступление дизельного топлива Арктическое А-0,2 было отражено в бухгалтерской отчетности заявителем по дебету счета 10.3 и кредиту счета 60.1 двумя записями:

- дебет 10.3 (материально ответственное лицо Выскребцов Ю.) кредит 60.1 (поставщик ООО "Стройгазконсалтинг") учтено поступление дизельного топлива Арктическое А-0,2 в количестве 917, 658 тонн на сумму 37 627 648 руб. 63 коп. в соответствии с товарной накладной по форме N ТОРГ-12 от 31.12.2008 N 2613 и приходным ордером по форме N М-4 от 31.12.2008 N Ц0006964;

- дебет 10.3 (материально ответственное лицо Выскребцов Ю.) кредит 60.1 (поставщик ООО "Стройгазконсалтинг") учтено поступление дизельного топлива Арктическое А-0,2 в количестве 4 096, 536 тонн на сумму 167 974 362 руб. 14 коп. в соответствии с товарной накладной по форме N ТОРГ-12 от 31.12.2008 N 2612 и приходным ордером по форме N М-4 от 31.12.2008 N Ц0006965.

Далее обществом отражаются две отрицательные записи по дебету счета 10.3 и кредиту счета 60.1:

- дебет 10.3 (материально ответственное лицо Выскребцов Ю.) кредит 60.1 (поставщик "Неотфактуровка"), которой сторнируется поступление дизельного топлива Арктическое А-0,2 в количестве 530, 728 тонн на сумму 14 382 728 руб. 80 коп.;

- дебет 10.3 (материально ответственное лицо Выскребцов Ю.) кредит 60.1 (поставщик "Неотфактуровка"), которой сторнируется поступление дизельного топлива Арктическое А-0,2 в количестве 4 096, 535 тонн на сумму 114 702 980 руб.

В связи с отражением указанных двух сторнирующих записей налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 14 556 140 руб. в результате неправомерного отнесения в состав расходов затрат в размере 60 650 583 руб. 25 коп., как превышающих сумму фактически затраченных средств на приобретение дизельного топлива Арктическое А-0,2.

Суд первой инстанции в данной части посчитал решение налогового органа незаконным, так как установил, что фактически дизельное топливо от поставщика ООО "Стройгазконсалтинг" было получено в июле-августе 2008 года. Поскольку поставщик не оформил расчетные документы на дизельное топливо, полученное в июле-августе 2008 года, данное топливо в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания N 119н), было оприходовано как неотфактурованная поставка. В дальнейшем расчетные документы от поставщика были получены в декабре 2008 года, в связи с чем обществом были уточнены расчеты с поставщиком ООО "Стройгазконсалтинг", учетная цена скорректирована с учетом поступивших расчетных документов путем сторнирования неотфактурованных поставок.

При этом, после получения от поставщика ООО "Стройгазконсалтинг" расчетных документов, дизельное топливо Арктическое А-0,2 было принято налогоплательщиком к учету на основании товарных накладных формы N ТОРГ-12, а также приходных ордеров формы N М-4, оформленных в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу просит решение суда первой инстанции в части рассматриваемого эпизода отменить. По ее мнению, в нарушение Методических указаний N 119-н обществом при приеме неотфактурованного дизельного топлива не были составлены соответствующие акты по форме N ТОРГ-4. Кроме того, общество не предоставило доказательств получения от ООО "Стройгазконсалтинг" неотфактурованной поставки дизельного топлива Арктическое А-0,2. Таким образом, как полагает инспекция, не предоставление ЗАО "ПСО "Уренгойпромгражданстрой" товарно-транспортных накладных доказывает, что дизельное топливо либо не отгружалось ООО "Стройгазконсалтинг" в адрес ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой", либо цена и количество полученного дизельного топлива не соответствует отраженным данным в бухгалтерском и налоговом учете.

ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" в отзыве на апелляционную жалобу относительно данного эпизода указывает, что оприходование дизельного топлива было возможно и фактически произведено на основании товарной накладной формы ТОРГ-12 и приходного ордера формы N М-4, которые были получены от поставщика в декабре 2008 года. Как считает общество, проверяющие не доказали факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, имеющиеся в материалах дела доказательства и выводы суда первой инстанции, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в рассматриваемой части.

Как указывает налогоплательщик, им в июле и августе 2008 года было получено дизельное топливо Арктическое А-0,2 в количестве 4 096,537 т и 917,658 т. Указанные партии дизтоплива были неотфакутрированы в связи с отсутствием документов о его стоимости.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 36 Методических указаний N 119н, неотфактурованными поставками считаются материальные запасы, поступившие в организацию, на которые отсутствуют расчетные документы (счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком).

Пунктом 37 Методических указаний предусмотрено, что неотфактурованные поставки принимаются на склад с составлением акта о приемке материалов, не менее чем в двух экземплярах. Оприходование неотфактурованных поставок производится на основании первого экземпляра такого акта, второй экземпляр акта направляется поставщику.

Оприходование неотфактурованных поставок оформляется актом по форме N ТОРГ-4 "Акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика", утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

После получения расчетных документов по неотфактурованным поставкам их учетная цена корректируется с учетом поступивших расчетных документов. Одновременно уточняются расчеты с поставщиком (п.40 Методических указаний).

Неотфактурованные поставки приходуются по счетам учета материальных запасов (в зависимости от назначения принимаемых материальных запасов). При этом материальные запасы приходуются и учитываются в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете по принятым в организации учетным ценам. Если организация использует в качестве учетных цен фактическую себестоимость материалов, то вышеуказанные материальные запасы приходуются по рыночным ценам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что заявителем в соответствии с требованиями 40 Методических указаний N 119н по дизельному топливу Арктическое А-0,2, поступившему в июле, августе 2008 года, оприходованному как неотфактурованная поставка и участвующему в формировании себестоимости продукции, были уточнены расчеты с поставщиком ООО "Стройгазконсалтинг", учетная цена скорректирована с учетом поступивших расчетных документов путем сторнирования неотфактурованных поставок.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласен.

Из выше указанных условий и правил бухгалтерского учета материальных ценностей, поступивших без расчетных документов, следует, что такие материальные ценности, во-первых должны фактически поступить приобретателю, во-вторых, поступление материальных запасов должно сопровождаться отсутствием расчетных документов на них, в связи с чем их оприходование оформляется актом соответствующей формы (ТОРГ 4).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя от обязанности опровергать в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами те обстоятельства, на которых основаны выводы налогового органа, а также не освобождают заявителя от обязанности подтверждать свои доводы надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик не смог подтвердить указанные им обстоятельства получения в июле, августе 2008 года дизельного топлива от ООО "Стройгазконсалтинг".

Из текста решения налогового органа (л. 41 т.1) следует, что налогоплательщик на стадии рассмотрения возражений на акт проверки утверждал о поступлении в его адрес дизельного топлива в июле, августе 2008 года по железнодорожным накладным.

Статьи 25, 36 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливают, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. В соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной.

Формы транспортных железнодорожных накладных, утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом".

Пунктом 1.14 названных Правил установлено, что при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Следовательно, при получении 30.07.2008 и 30.08.2008 неотфактурованной поставки в виде дизельного топлива у ЗАО "ПСО "Уренгойпромгражданстрой" должны иметься в наличии соответствующие транспортные железнодорожные накладные.

ЗАО "ПСО "Уренгойпромгражданстрой" ни в ходе проведения выездной налоговой проверки (по требованию Инспекции N 06-18/9/5 о предоставлении документов), ни с жалобой в адрес Управления ФНС России по ЯНАО, ни на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 05.08.2011 по делу N А81-1825/2011 товарно-транспортная накладная подтверждающая обстоятельства поставки дизельного топлива Арктическое А-0,2 представлена не была.

В том числе в материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, свидетельствующие о поступлении в июле, августе 2008 года в адрес общества дизельного топлива от поставщика ООО "Стройгазконсалтинг".

Таким образом, следует согласиться с утверждением проверяющих о том, что общество не предоставило доказательств получения от ООО "Стройгазконсалтинг" дизельного топлива Арктическое А-0,2 в июле, августе 2008 года.

Далее, из материалов дела следует, что в нарушение Методических указаний N 119н налогоплательщиком при приеме неотфактурованного дизельного топлива не были составлены соответствующие акты по форме N ТОРГ-4.

Иных надлежащих, в том числе допустимых (статья 68 АПК РФ) доказательств оприходования дизельного топлива в июле, августе 2008 года общество не представило.

Напротив, из материалов дела следует, что оприходование дизельного топлива было произведено в декабре 2008 года. А именно, представленные в материалы дела товарные накладные N N 2612, 2613, якобы относящиеся к неотфактурованным поставкам от июля, августа месяца 2008 года, оформлены 31.12.2008. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что поставка (отгрузка) дизельного топлива Арктическое А-0,2 фактически была произведена в декабре 2008 года, а не в июле и августе 2008 года.

Более того, о фактическом принятии спорного топлива в декабре 2008 года также свидетельствуют составленные самим ЗАО "ПСО "Уренгойпромгражданстрой" акты по форме N М-4 NN Ц0006964, Ц0006965 от 31.12.2008.

Форма приходного ордера N М-4, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

При таких обстоятельствах налогоплательщик не подтвердил факт получения в июле, августе неотфактурированного топлива, в связи с чем не имел возможности производить сторнировку записей и занижать налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 14 556 140 руб. в результате неправомерного отнесения в состав расходов затрат в размере 60 650 583 руб. 25 коп., как превышающих сумму фактически затраченных средств на приобретение дизельного топлива Арктическое А-0,2.

Поскольку перечисленные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, что привело к принятию ошибочного судебного акта, решение в указанной части подлежит отмене. В этой части в удовлетворении требований налогоплательщика надлежит отказать.

В части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2009 год в сумме 15 674 072 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов (п.6.3 мотивировочной части решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Из материалов дела следует, что 22.12.2006 между ЗАО "ПСО "Уренгойпромгражданстрой" и ЗАО "Ямалгазинвест" подписан договор N 76-УПГС-06.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ЗАО "Ямалгазинвест" выступает заказчиком, а ЗАО "ПСО "Уренгойпромгражданстрой" генеральным подрядчиком строительства объекта "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Автодорога КС Воркутинская" - КС Ярынская".

Налоговый орган посчитал, что в рамках названного договора общество осуществляет реализацию песка в адрес ЗАО "Ямалгазинвест", в связи с чем по правилам подпункта 2, пункта 1 статьи 340 и пункта 1 статьи 338 НК РФ ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" должно было определить налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых в части добытого и реализованного песка по цене продажи.

Поскольку обществом данное условие соблюдено не было, ему дополнительно была начислена выше указанная сумма налога на добычу полезных ископаемых.

Арбитражный суд первой инстанции признал неправомерным и необоснованным доначисление заявителю налога на добычу полезных ископаемых на том основании, что реализация песка на сторону условиями договора от 22.12.2006 N 76-УПГС-06 не предусмотрена.

Инспекция с таким выводом суда первой инстанции не согласна, в связи с чем в апелляционной жалобе изложила позицию, в соответствии с которой определенная договором от 22.12.2006 N 76-УПГС-06 цена, включает все затраты генподрядчика (общества) при выполнении полного комплекса работ на объекте согласно проектной документации, в том числе затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций.

Таким образом, как полагает налоговый орган, ЗАО "ПСО "Уренгойпромгражданстрой", включив стоимость реализованного ЗАО "Ямалгазинвест" песка в стоимость выполненных работ по договору от 22.12.2006 N 76-УПГС-06, занизило налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель, октябрь, ноябрь месяц 2009 год в общей сумме 284 983 130,05 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами проверяющих не соглашается и указывает, что по договору ЗАО "ПСО "Уренгойпромгражданстрой" поставляло ЗАО "Ямалинвест" не песчаный грунт (песок), а строительный грунт, представляющий собой смесь, состоящую из песка, гальки и других компонентов. Тем самым общество не реализовывало песок (как полезное ископаемое). Кроме того, указанным договором реализация песка не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с позицией налогоплательщика и суда первой инстанции и считает доводы налогового органа обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

В связи с этим судам необходимо учитывать следующее. Оценка стоимости полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым, а также в случае реализации налогоплательщиком продукции, полученной с применением таких перерабатывающих технологий, которые являются специальными видами добычных работ (п2 названного Постановления).

Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Суд первой инстанции посчитал, что из имеющихся в материалах дела документов (договор от 22.12.2006 N 76-УПГС-06, актов о приемке выполненных работ формы N КС-2) не следует, что ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" реализовывало песок ЗАО "Ямалгазинвест". В данном случае суд посчитал, что общество использовало песок при выполнении строительных работ.

Между тем, судом не учтено, что предметом договора от 22.12.2006 N 76-УПГС-0, заключенного между ЗАО "Ямалгазинвест" (заказчик) и ЗАО "ПСО "Уренгойпромгражданстрой" (генеральный подрядчик), является строительство объекта "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Автодорога КС Воркутинская" - КС Ярынская".

В соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1. указанного договора договорная цена включает все затраты генподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объекте согласно проектной документации, в том числе: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций.

Таким образом, заказчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство оплатить генеральному подрядчику стоимость материалов, использованных при производстве строительных работ.

Не смотря на то, что между сторонами договора не было заключено отдельного соглашения о купле-продаже песка для производства строительных работ, фактически обозначенные отношения свидетельствуют о возмездном отчуждении обществом принадлежащего ему песка для осуществления строительных работ. При этом оплата стоимости песка производилась в составе цены договора от 22.12.2006 N 76-УПГС-0.

Данные обстоятельства апелляционная коллегия расценивает как реализация обществом полезного ископаемого.

Таким образом, ЗАО "ПСО "Уренгойпромгражданстрой" включив стоимость реализованного ЗАО "Ямалгазинвест" песка в стоимость выполненных работ по договору от 22.12.2006 N 76-УПГС-06, должно было определить налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых как стоимость добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

При таком положении вещей, апелляционный суд соглашается с выводом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о том, что в нарушение подпункта 2, пункта 1 статьи 340 и пункта 1 статьи 338 НК РФ ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" должно было определить налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых в части добытого и реализованного песка по цене продажи.

Поскольку обществом данное условие соблюдено не было, налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель, октябрь, ноябрь месяц 2009 год в общей сумме 284 983 130 руб. 05 коп., что правомерно повлекло дополнительное начисление налога на добычу полезных ископаемых.

Доводы общества о том, что им использовался не песок в чистом виде, а строительный грунт, представляющий собой смесь, состоящую из песка, гальки и других компонентов, на правовую квалификацию сложившихся отношений не влияет, так как полезное ископаемое в итоге было использовано, а его дальнейшая смесь с другими веществами данный факт не изменяет.

Соответственно решение суда первой инстанции в рассмотренной части также подлежит отмене, как основанное на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные выводы, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в той части, в которой требования налогоплательщика были удовлетворены, - отмене. В данной части в удовлетворении заявления ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" следует отказать.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой".

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2011 по делу N А81-1825/2011 отменить в части удовлетворения заявленных требований. Принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.12.2010 N 06-18/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.04.2011 N 81, в части пунктов 1.9, 1.11, 6.3 мотивировочной части решения, а также в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 14 556 140 руб. и за 2009 год в сумме 962 500 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в виде штрафа в размере 2 911 228 руб.;

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2009 год в сумме 15 674 072 руб., начисления соответствующи х сумм пени по налогу на добычу полезных ископаемых, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2009 год в виде штрафа в размере 2 677 272 руб.отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2011 по делу N А81-1825/2011 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (ИНН 8904018870, ОГРН 1028900625203) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова