Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2012 г. N Ф04-1700/12 по делу N А46-11138/2011

г. Тюмень

2 мая 2012 г.

Дело N А46-11138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Сидоренко О.А., Золотов Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-11138/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баркас", г. Омск, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных С.Б. по доверенности от 23.01.2012 N 03-15/001218;

от общества с ограниченной ответственностью "Баркас" - Хусенская М.А. по доверенности от 12.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баркас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 19.04.2011 N 11-18/31964ДСП о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 000 руб., предложении внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, а также N 11-18/1043 - об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 854 264 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, заявление Общества удовлетворено частично; признаны недействительными решение от 19.04.2011 N 11-18/1043 и решение от 19.04.2011 N 11-18/31964ДСП (в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество соглашается с выводами судов обеих инстанций, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 03.02.2011 N 11-18/002015дсп и 19.04.2011 вынесены одновременно: решение N 11-18/31964ДСП, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 000 руб., а также ему предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта; решение N 11-18/1043, которым Обществу было отказано в возмещении 2 854 264 руб. НДС, оставленные без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 21.07.2011 N 16-17/11029.

Инспекция пришла к выводам, что экспортированный товар не мог быть изготовлен указанным в сопроводительных документах ООО "Завод вторичных цветных металлов"; экономическая выгода при перепродаже экспортированного товара по цепочке: ООО "Завод вторичных цветных металлов" (производитель) - ООО "Монолит" (поставщик второго звена) - ООО "Вертикаль" (поставщик первого звена) - Общество (покупатель, экспортер) минимальна; движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Монолит" и ООО "Вертикаль" не свидетельствует об оплате ими товара, впоследствии экспортированного Обществом; у участников сделок имеются задолженности по оплате товара; свидетель Злобин А.В., указанный в двух из пятнадцати товарно-транспортных накладных в качестве водителя, отрицает факты перевозки алюминиевых сплавов на названном в товарно-транспортных накладных автомобиле и принадлежности ему подписи в товарно-транспортных накладных. Привлекая Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция исходила из факта несвоевременного исполнения Обществом требования от 24.11.2010 N 11-29/030473 о предоставлении документов в налоговый орган.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление Общества, пришли к выводам, что Общество выполнило все условия для получения права на вычет суммы НДС и ее последующего возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы НДС, в том числе предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло операции по экспорту товаров (алюминиевых сплавов в чушках) с таможенной территории Российской Федерации и приобретению товаров на территории Российской Федерации. Поставщиком данного товара, поставленного Обществом в дальнейшем на экспорт по договору поставки от 09.08.2010 N 08/2010, являлось ООО "Вертикаль", которое приобрело товар, производителем которого является ООО "Завод вторичных цветных металлов" города Уфы, у ООО "Монолит". В связи с продажей товара ООО "Вертикаль" предъявило Обществу к уплате НДС в сумме 2 854 264 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10610050/080910/0006453, договор поставки от 09.08.2010 N 08/2010, соответствующие счета-фактуры, договор организации перевозки грузов от 02.08.2010 N АК-В02/08-10, заключенный ООО "Вертикаль" с ОАО "Автомобильная колонна N 1251", товарно-транспортные накладные от 18.08.2010 N В1-1 и N В2-10, от 23.08.2010 N В3-10 и N В4-10, от 26.08.2010 N В5-10, от 03.09.2010 NN В6-10, В7-10, В8-10, от 06.09.2010 NN В9-10 - В14-10, от 07.09.2010 N В15, представленные в подтверждение доставки товара от ООО "Вертикаль" до Общества, пришли к выводам, что Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, опровергающие исполнение Обществом выше приведенных положений налогового законодательства; Инспекция не опровергла приобретение товаров Обществом, в отношении которых им был заявлен налоговый вычет, принятие их на учёт, представление счетов-фактур и иных документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС и его возмещение; что приобретенный Обществом товар был реализован на экспорт.

Ссылки кассационной жалобы Инспекции на то, что Общество с момента государственной регистрации не имеет основных средств, материальных активов, долгосрочных финансовых вложений, трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов и доводы Общества о реальности хозяйственных операций и их оплате.

Суд апелляционной инстанции указал, что не могут быть оценены как надлежащие доводы проверяющих относительно минимального размера выручки перепродавцов ООО "Монолит", ООО "Вертикаль". Действующее законодательство не ограничивает хозяйствующих субъектов в самостоятельности определять экономическое содержание совершаемых им сделок. При этом Инспекция не обосновала факты занижения цены товара относительно рыночных цен (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации), не указала на неисполнение перепродавцами налоговых обязательств, не представила доказательства создания схемы в получении необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не установлена взаимозависимость участников сделок по перепродаже экспортированного товара, согласованность их действий; Инспекция не опровергла реальность совершенной Обществом операции по приобретению товара.

Суды отклонили доводы Инспекции о том, что движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Монолит" и ООО "Вертикаль" не свидетельствует об оплате ими товара, впоследствии экспортированного ООО "Баркас", поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость право на получение налоговых вычетов по НДС с фактом оплаты приобретенного товара. Кроме того, Общество на стадии апелляционного обжалования представило надлежащие платежные документы, свидетельствующие о полной оплате поставленных ему алюминиевых сплавов. Использование Обществом и иными перепродавцами денежных средств по своему усмотрению (приобретение материалов, обналичивание) не может являться свидетельством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки кассационной жалобы Инспекции на показания, полученные от водителя Злобина А.В., на товарно-транспортные накладные, представленные в подтверждение перевозки товаров от ООО "Вертикаль" до Общества, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции указал, что сами по себе показания Злобина А.В. не свидетельствуют о том, что перевозка товаров в действительности не осуществлялась. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что товарно-транспортные накладные не принадлежат к документам, обязательным для представления в подтверждение налогового вычета по НДС и его возмещения. В данном случае в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации значимым является обстоятельство принятия товаров на учет, что было сделано Обществом на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 и не опровергается Инспекцией.

В кассационной жалобе Инспекция выразила свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций документов, представленных Омской таможней в рамках статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (письмо Омской таможни N 05-22/16944 от 23.12.2010, предлагающее ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска провести совместную проверку ООО "Баркас" в связи с поступившей к ней информации о том, что ООО "Завод вторичных цветных металлов" не располагает необходимыми лицензиями; письмо Министерства промышленности и науки Свердловской области N 16-03-04-1153 от 27.10.2010, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 04-14/3149 от 04.10.2010, N 03-30/18803 от 29.09.2010, сообщающие об этом Омской таможне; постановления о возбуждении уголовных дел N 560556 - 560583 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, от 20.12.2010; протоколы допросов Нацкевича С.Б. от 28.01.2011, Генкеля А.А. от 03.02.2011, от 08.02.2011).

Суды, оценив указанные документы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, пришли к выводу, что указанные данные документы не доказывают нарушение Обществом налогового законодательства Российской Федерации.

Суды правомерно отметили, что протоколы допросов Нацкевича С.Б. от 28.01.2011, Генкеля А.А. от 03.02.2011, от 08.02.2011 из уголовных дел, возбужденных в отношении физических лиц, не могут быть оценены как свидетельские показания арбитражным судом (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А46-11138/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова С.А. Мартынова