Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 08АП-10000/11

город Омск

30 января 2012 г.

Дело N А46-11138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10000/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу N А46-11138/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баркас" (ОГРН 1105543023519, ИНН 5503222016) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решений N 11-18/31964ДСП от 19.04.2011, N 11-18/1043 от 19.04.2011 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Котикова О.А. по доверенности от 11.08.2011 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "Баркас" - Хусенская М.А. по доверенности от 12.03.2011 сроком действия 3 года (личность представителя установлена на основании удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баркас" (далее - ООО "Баркас", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании решений N 11-18/31964ДСП от 19.04.2011, N 11-18/1043 от 19.04.2011 недействительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу N А46-11138/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично: решения ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 11-18/31964ДСП от 19.04.2011 в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта, N 11-18/1043 от 19.04.2011 признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.10.2010 общество подало в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2010 года, в соответствии с которой налогооблагаемая база составила 17 545 032 руб., налоговые вычеты в сумме 2 854 264 руб., сумма НДС к возмещению 2 854 264 руб.

ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам которой 03.02.2010 составлен акт проверки N 11-18/002015дсп, и 19.04.2011 вынесены:

решение N 11-18/31964ДСП, которым заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 26 000 руб., и ему предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта;

решение N 11-18/1043, которым отказано в возмещении 2 854 264 руб. НДС.

Основанием для вынесения указанных решений послужили следующие установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства:

В проверяемый период ООО "Баркас" осуществляло операции по экспорту товаров (алюминиевых сплавов в чушках) с таможенной территории Российской Федерации и приобретению товаров на территории Российской Федерации. Поставщиком товара, поставленного в дальнейшем на экспорт, в соответствии с заключенным договором поставки N 08/2010 от 09.08.2010 г. являлось ООО "Вертикаль". В связи с продажей товара ООО "Вертикаль" предъявило ООО "Баркас" к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 2 854 264 руб. В свою очередь, ООО "Вертикаль" приобрело товар у ООО "Монолит". Производителем товара, экспортированного ООО "Баркас", являлось ООО "Завод вторичных цветных металлов" города Уфы.

Отказывая ООО "Баркас" в предоставлении налоговых вычетов, ИФНС N 1 по Центральному административному округу г. Омска указывала в обоснование на следующие обстоятельства:

1. Экспортированный товар не мог быть изготовлен указанным в сопроводительных документах ООО "Завод вторичных цветных металлов";

2. Экономическая выгода при перепродаже экспортированного товара по цепочке ООО "Завод вторичных цветных металлов" (производитель) - ООО "Монолит" (поставщик второго звена) - ООО "Вертикаль" (поставщик первого звена) -ООО "Баркас" (покупатель, экспортер) минимальна.

3. Движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Монолит" (поставщика второго звена) и ООО "Вертикаль" (поставщика первого звена), не свидетельствует об оплате ими товара, впоследствии экспортированного ООО "Баркас", у участников сделок имеются задолженности по оплате товара.

4. Допрошенный в качестве свидетеля Злобин А.В., указанный в двух из пятнадцати товарно-транспортных накладных в качестве водителя, отрицает факты перевозки алюминиевых сплавов на названном в товарно-транспортных накладных автомобиле и принадлежности ему подписи в товарно-транспортных накладных.

Привлекая общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, инспекция исходила из факта несвоевременного исполнения налогоплательщиком требования о предоставлении документов по требованию N 11-29/030473 от 24.11.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/11029 от 21.07.2011 указанные выше ненормативные акты инспекции оставлены без изменения.

Считая, что привлечение к ответственности за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа, а также отказ в возмещении заявленной суммы НДС были произведены неправомерно, ООО "Баркас" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части признании недействительным решения N 11-18/31964ДСП от 19.04.2011 относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку посчитал установленным событие правонарушения.

В остальной части решение N 11-18/31964ДСП от 19.04.2011 (в части, возлагающей на общество обязанность внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта) и решение налогового органа N 11-18/1043 от 19.04.2011 были признаны недействительными как противоречащие статьям 171, 172, 176 НК РФ в их толковании, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53. Выводы суда основаны на том, что общество выполнило все условия для предоставления права на вычет суммы НДС и их последующего возмещения. Доводы налогового органа, приведенные в обоснование спорных решений, суд первой инстанции отклонил, указав, что на обоснованность заявленной обществом налоговой выгоды таковые не влияют.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя. Считает выводы суда первой инстанции ошибочными и противоречащими действующему законодательству в области налогообложения.

В том числе инспекция, перечисляя обстоятельства, установленные в ходе проверки, указывает на отсутствие фактов приобретения обществом алюминиевых сплавов, на отсутствие доказательств произведения полной оплаты, а также на представление недостоверных сведений относительно доставки товара до налогоплательщика. Кроме того, инспекция в обоснование своей позиции ссылается на документы, полученные от таможенного органа, и считает, что судом первой инстанции таковые необоснованно были отклонены.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает доводы налогового органа неправомерными и не опровергающими обоснованных выводов суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и налогоплательщика, поддержавших доводы и возражения своих доверителей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ООО "Баркас".

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в том числе подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, приобретаемых для перепродажи (подпункт 2 пункта 1 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом по существу не опровергнуто исполнение обществом выше приведенных положений налогового законодательства. А именно, не опровергнуто приобретение товаров ООО "Баркас", в отношении которых им был заявлен налоговый вычет, принятие их на учёт, представление счетов-фактур и иных документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС и его возмещение.

Доводы налогового органа и приведенные в их обоснование обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, в результате чего судом указанные доводы были правомерно отклонены.

Из материалов дела следует и налоговый орган не оспаривает, что приобретенный обществом товар был реализован на экспорт. Данное обстоятельство также было подтверждено в ходе проверки таможенным органом.

Довод проверяющих о том, что экспортированный товар, указанный в сопроводительных документах, не мог быть изготовлен ООО "Завод вторичных цветных металлов" по причине отсутствия у последнего соответствующей лицензии не может быть принят во внимание, так как отсутствие лицензии подтверждает не нарушение заявителем действующего налогового законодательства, а несоблюдение изготовителем законодательства о лицензировании. Также перечисленное обстоятельство не может служить доказательством отсутствия у общества данного товара, поскольку факт его реализации на экспорт был установлен ранее и налоговым органом не опровергнут.

Также не могут быть оценены как надлежащие доводы проверяющих относительно минимального размера выручки перепродавцов ООО "Монолит", ООО "Вертикаль". Действующее законодательство не ограничивает хозяйствующих субъектов в самостоятельности определять экономическое содержание совершаемых им сделок. При этом, инспекция не обосновала факты занижения цены товара относительно рыночных цен (статья 40 НК РФ), не указала на неисполнение перепродавцами налоговых обязательств, не представила доказательств создания схемы в получении необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не установлена взаимозависимость участников сделок по перепродаже экспортированного товара, согласованность их действий. Также проверяющие не опровергли и не оспорили реальность совершенной налогоплательщиком операции по приобретению товара.

Одним из доводов заинтересованного лица является то, что движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Монолит" (поставщика второго звена) и ООО "Вертикаль" (поставщика первого звена), не свидетельствует об оплате ими товара, впоследствии экспортированного ООО "Баркас", у участников сделок имеются задолженности по оплате товара.

Между тем, во-первых, действующее законодательство не обуславливает право на получение налоговых вычетов по НДС в зависимость от факта оплаты приобретенного товара. Во-вторых, налогоплательщик на стадии апелляционного обжалования (в порядке представления возражений на апелляционную жалобу) представил надлежащие платежные документы, свидетельствующие о полной оплате алюминиевых сплавов, произведенной в адрес ООО "Баркас".

При этом, использование ООО "Баркас" и иными перепродавцами денежных средств по своему усмотрению (приобретение материалов, обналичивание) не может являться свидетельством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе с точки зрения разъяснений вышей судебной инстанции, данной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Апелляционной коллегией также не могут быть восприняты выводы проверяющих, основанные на показаниях, полученных от одного из водителей, поименованных товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение перевозки товаров от ООО "Вертикаль" до ООО "Баркас", - Злобина А.В. Согласно данным показаниям подпись в товарно-транспортных накладных не принадлежит Злобину А.В., на автомобиле, обозначенном в них он не работал, а занят был на другом автомобиле.

По верному замечанию суда первой инстанции, данные показания не влекут вывод о том, что перевозка товаров в действительности не осуществлялась, в том числе и им в частности.

Более того, данные документы не принадлежат к обязательным для представления в подтверждение налогового вычета по НДС и его возмещения. В данном случае в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ значимым является лишь обстоятельство принятия товаров на учет, что было сделано обществом на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 и не опровергается налоговым органом.

Помимо изложенных доводов, судом первой инстанции также были оценены полученные инспекцией: письмо Омской таможни N 05-22/16944 от 23.12.2010, предлагающее ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска провести совместную проверку ООО "Баркас" в связи с поступившей к ней информации о том, что ООО "Завод вторичных цветных металлов" не располагает необходимыми лицензиями; письмо Министерства промышленности и науки Свердловской области N 16-03-04-1153 от 27.10.2010, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 04-14/3149 от 04.10.2010, N 03-30/18803 от 29.09.2010, сообщающие об этом Омской таможне; постановления о возбуждении уголовных дел NN 560556-560583 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, от 20.12.2010; протоколы допросов Нацкевича С.Б. от 28.01.2011, Генкеля А.А. от 03.02.2011, от 08.02.2011.

Так, судом обоснованно указано, что перечисленные документы, не доказывают нарушение ООО "Баркас" налогового законодательства Российской Федерации.

Материалы перечисленных уголовных дел (протоколы допросов Нацкевича С.Б. от 28.01.2011, Генкеля А.А. от 03.02.2011, от 08.02.2011), не подлежат оценке, поскольку являются доказательствами, полученными Омской таможней в ходе расследования уголовных дел, возбужденных в отношении физических лиц. Оценка таким материалам может быть дана только судом, рассматривающим эти дела. Предрешать данным судебным актом оценку таких доказательств арбитражный суд не вправе, иное влечёт смешение юрисдикции (компетенции) арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Более того, получение этих документов налоговым органом и представление их в числе доказательств противоречит части 3 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 64 АПК РФ, учитывая, что таковые направлены не дознавателем по уголовным делам N N 560556-560583, лишь составившим сопроводительное письмо к ним, а иным должностным лицом Омской таможни, а также то, что судом не может быть проверено соблюдение действующего при этом принципа, при котором это допустимо, а именно, не нарушение этим прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу N А46-11138/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова