Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2012 г. N Ф04-1901/12 по делу N А46-11428/2011

г. Тюмень

5 мая 2012 г.

Дело N А46-11428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н. В.,

Мелихова Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" на решение от 14.11.2011 Арбитражного суда Омской области (Беседина Т.А.) и постановление от 03.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Грязникова А.С.) по делу N А46-11428/2011 по иску открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Чапаева, 71, ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский Приборостроительный ордена Трудового Красного знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (644007, Омская область, г. Омск, ул. Чернышевского, дом 2, ИНН 5503229082, ОГРН 1115543021868) о взыскании расходов.

В заседании приняли участие представитель ОАО "ЭТК" - Лаврентьева Ж. К., по доверенности от 17.06.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский Приборостроительный ордена Трудового Красного знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (далее - ФГУП "Омский Приборостроительный ордена Трудового Красного знамени завод им. Н.Г. Козицкого", ответчик) о взыскании 608 070, 04 руб. расходов, вызванных потреблением тепловой энергии не в обусловленном договором количестве.

Решением от 14.11.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что договор энергоснабжения не содержит условий, обязывающих ответчика оплатить стоимость недоиспользованной энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с отнесением судебных расходов по подаче апелляционной и кассационной жалоб на ответчика.

Заявитель указывает, что ответчик не реализовал свое право на изменение тепловых нагрузок, расчет был произведен по договорной нагрузке. Полагает, что суд не исследовал представленные истцом доказательства (калькуляцию тарифа УПР и приложение к приказу РЭК Омской области).

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Омский Приборостроительный ордена Трудового Красного знамени завод им. Н.Г. Козицкого" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.10.2008 N 8741 (далее - договор), по условиям которого ОАО "ЭТК" обязуется поставлять ответчику тепловую энергию в количестве, предусмотренном Приложением N 2, с распределением договорного количества помесячно в Приложении N 1 к договору, а ФГУП "Омский Приборостроительный ордена Трудового Красного знамени завод им. Н.Г. Козицкого" обязуется потреблять указанное количество тепловой энергии и оплачивать ее по тарифам, утвержденным РЭК Омской области.

Согласно пункту 3.4.4 договора энергоснабжения от 01.10.2008 N 8741 ФГУП "Омский Приборостроительный ордена Трудового Красного знамени завод им. Н.Г. Козицкого" имеет право вносить предложения по изменению договорных величин тепловой энергии в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 5.19 договора энергоснабжения от 01.10.2008 N 8741 в редакции протокола согласований от 05.06.2009 предусмотрено, что абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве в случае фактического потребления тепловой энергии по приборам учета не ниже заявленного. Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации, учтенных в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных РЭК Омской области.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объем потребления тепловой энергии ответчиком согласно договору за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет 3312.292514 Гкал, объем фактического потребления за этот же период в соответствии с показаниями приборов учета составил 2191.957939 Гкал.

Сумма расходов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, вызванных отклонением от договорного потребления тепловой энергии, составила 3312.292514 Гкал. - 2191.957939 = 1120.32 Гкал; 1120.32 Гкал х 459, 97 руб. х 1,18 = 608070, 04 руб. с НДС.

Указывая на отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы расходов, вызванных потреблением тепловой энергии не в обусловленном договором энергоснабжения от 01.10.2008 N 8741 количестве, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из буквального толкования условий договора энергоснабжения от 01.10.2008 N 8741 в редакции протокола согласований от 05.06.2009 и пришел к обоснованному выводу о том, что договор не содержит условий, обязывающих ответчика оплатить стоимость недоиспользованной энергии.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что стороны изменили условия договора в части условий, обязывающих ответчика оплатить стоимость недоиспользованной энергии (пункт 5.10), истцом не представлено.

Кроме того, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о неподтвержденности факта наличия расходов, которые возникли у энергоснабжающей организации для обеспечения поставки меньшего количества энергии, чем предусмотрено договором.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Данное процессуальное действие выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены принятых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11428/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов