Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 08АП-10484/11

город Омск

03 февраля 2012 г.

Дело N А46-11428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10484/2011) открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2011 года по делу N А46-11428/2011 (судья Беседина Т.А.), по иску открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский Приборостроительный ордена Трудового Красного знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (ОГРН 1115543021868, ИНН 5503229082) о взыскании 608070 руб., 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Электротехнический комплекс" - представитель Лаврентьева Ж.К. (удостоверение N 22, по доверенности от 17.06.2011);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Омский Приборостроительный ордена Трудового Красного знамени завод им. Н.Г. Козицкого" - представитель Петина Е.В. (паспорт серия 5205 N 242253 выдан 24.09.2005, по доверенности N 207 от 24.10.2011),

установил:

открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский Приборостроительный ордена Трудового Красного знамени завод им. Н.Г.Козицкого" (далее - ФГУП "Омский Приборостроительный ордена Трудового Красного знамени завод им.Н.Г.Козицкого", ответчик) о взыскании 608 070 руб. 04 коп. расходов, вызванных потреблением тепловой энергии не в обусловленном договором энергоснабжения от 01.10.2008 N 8741 количестве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2011 года по делу N А46-11428/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ЭТК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявок ОАО "ЭТК" и получение их последними, в связи с чем отсутствуют основания считать измененными объемы договорного потребления. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка по вопросу согласования порядка оплаты недоиспользованной энергии. По мнению подателя жалобы, условно-постоянные расходы не являются убытками и не подлежат доказыванию в порядке статьи 15 ГК РФ.

ФГУП "Омский Приборостроительный ордена Трудового Красного знамени завод им. Н.Г. Козицкого" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЭТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Омский Приборостроительный ордена Трудового Красного знамени завод им. Н.Г. Козицкого" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.10.2008 N 8741 (далее - договор энергоснабжения от 01.10.2008 N 8741), по условиям которого ОАО "ЭТК" обязуется поставлять ответчику тепловую энергию в количестве, предусмотренном Приложением N 2, с распределением договорного количества помесячно в Приложении N 1 к договору, а ФГУП "Омский Приборостроительный ордена Трудового Красного знамени завод им.Н.Г.Козицкого" обязуется потреблять указанное количество тепловой энергии и оплачивать ее по тарифам, утвержденным РЭК Омской области.

Согласно пункту 3.4.4 договора энергоснабжения от 01.10.2008 N 8741 ФГУП "Омский Приборостроительный ордена Трудового Красного знамени завод им.Н.Г.Козицкого" имеет право вносить предложения по изменению договорных величин тепловой энергии в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 5.19 договора энергоснабжения от 01.10.2008 N 8741 в редакции протокола согласований от 05.06.2009 предусмотрено, что абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве в случае фактического потребления тепловой энергии по приборам учета не ниже заявленного. Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации, учтенных в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных РЭК Омской области.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объем потребления тепловой энергии ответчиком согласно договору за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет 3312.292514 Гкал, объем фактического потребления за этот же период в соответствии с показаниями приборов учета составил 2191.957939 Гкал.

Сумма расходов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, вызванных отклонением от договорного потребления тепловой энергии, составила

3312.292514 Гкал. - 2191.957939 = 1120.32 Гкал

1120.32 Гкал х 459, 97 руб. х 1,18 = 608070 руб. 04 коп. с НДС.

Указывая на отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы расходов, вызванных потреблением тепловой энергии не в обусловленном договором энергоснабжения от 01.10.2008 N 8741 количестве, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Следовательно, абонент (потребитель) возмещает только те реальные расходы энергоснабжающей организации, которые она понесла в связи с изменением количества потребляемой энергии против договора.

Суд установил, что в вышеуказанном договоре энергоснабжения от 01.10.2008 N 8741 отсутствуют условия, обязывающие ответчика оплатить стоимость недоиспользованной энергии.

По условиям пункта 5.19 договора энергоснабжения от 01.10.2008 N 8741 в редакции протокола согласований от 05.06.2009 предусмотрено, что абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве в случае фактического потребления тепловой энергии по приборам учета не ниже заявленного. Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации, учтенных в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных РЭК Омской области.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценив условия договора энергоснабжения от 01.10.2008 N 8741 в редакции протокола согласований от 05.06.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор энергоснабжения от 01.10.2008 N 8741 не содержит условий, обязывающих ответчика оплатить стоимость недоиспользованной энергии.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка по вопросу согласования порядка оплаты недоиспользованной энергии, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что стороны изменили условия договора энергоснабжения от 01.10.2008 N 8741 в редакции протокола согласований от 05.06.2009 в части условий, обязывающих ответчика оплатить стоимость недоиспользованной энергии (пункт 5.19), ОАО "ЭТК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО "ЭТК", в подтверждение своих требований, не соглашаясь с доводами ответчика, должен был представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что ФГУП "Омский Приборостроительный ордена Трудового Красного знамени завод им. Н.Г. Козицкого" обязано оплатить стоимость недоиспользованной энергии, установленной договором.

ОАО "ЭТК" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявок ОАО "ЭТК" и получение их последними, в связи с чем отсутствуют основания считать измененными объемы договорного потребления.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции содержится вывод как раз о том, что абонент не доказал, что представленные в материалы дела заявки были им своевременно направлены и приняты энергоснабжающей организацией к исполнению в связи с чем не реализовал право на изменение договорных объемом энергопотребления.

Таким образом, данное обстоятельство признано судом первой инстанции, подтверждено материалами настоящего дела, а также надлежащим образом оценено и, эта оценка полностью соответствует обоснованию принятого судом решения.

Как указывалось выше, статьей 539 ГК РФ установлена обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления электроэнергии.

При этом пунктом 2 статьи 541 ГК РФ предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Доказательства того, что взыскиваемые истцом суммы относятся к расходам, понесенным в связи с поставкой тепловой энергии не в обусловленном договором количестве, ОАО "ЭТК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Как правильно указал суд первой инстанции, для применения пункта 2 статьи 541 ГК РФ необходимо наличие причинной связи между недобором и расходами, поскольку из смысла указанной нормы вытекает необходимость возмещения лишь тех расходов, которые возникли у энергоснабжающей организации после допущенного нарушения и исключительно в связи с этим нарушением.

Обязанность произвести энергию в оговоренном в договоре количестве предусмотрена как договором, так и пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

Таким образом, обычные (в том числе условно-постоянные) расходы на производство того количества энергии, которое было предусмотрено договором, не являются теми расходами, которые вызваны недобором энергии и находятся в причинной связи с таким недобором.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рамках названной статьи могут быть предъявлены лишь те расходы, которые возникли у энергоснабжающей организации для обеспечения поставки меньшего количества энергии, чем было предусмотрено договором.

Довод истца о том, что условно-постоянные расходы не являются убытками и не подлежат доказыванию в порядке статьи 15 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта наличия расходов, которые возникли у энергоснабжающей организации для обеспечения поставки меньшего количества энергии, чем было предусмотрено договором.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2011 года по делу N А46-11428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина А.С. Грязникова