Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2012 г. N Ф04-1767/12 по делу N А27-10939/2011

г. Тюмень

3 мая 2012 г.

Дело N А27-10939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грудевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" (ответчика) на решение от 02.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 06.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-10939/2011 по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650000, г. Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 1а, ИНН 5405402074, ОГРН 1095405024219) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Электросеть".

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Кемеровской области.

Путем использования системы видеоконференц-связи в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (истца) - Овечкин А.Е. по доверенности от 01.07.2011, Ишимкина Е.В. по доверенности от 01.07.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЖилСервис")

о взыскании 1 660 812 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной на общедомовые нужды электрической энергии за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество "Электросеть" (далее - ЗАО "Электросеть").

Решением от 02.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "УК "ЖилСервис" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, расчет истца является неправомерным, поскольку ОАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило требования за электроэнергию, потребленную домами, которые в спорный период не находились в управлении ответчика. В частности, заявитель считает недоказанным факт нахождения в его управлении жилых домов по ул. Пушкина, 2; Складской, 1а-3а; Юдина, 19.

Ответчик также ссылается на неверное определение истцом объема потребленной энергии, так как определение объема расходованной энергии в домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, ОАО "Кузбассэнергосбыт" осуществлялось на основании сведений о ежемесячном потреблении электроэнергии, согласованных с предыдущей управляющей компанией.

Кроме того, ООО "УК "ЖилСервис" полагает, что в связи с недостоверностью показаний приборов учета, поскольку приборы установлены истцом самостоятельно без соблюдения предусмотренного законом порядка, ОАО "Кузбассэнергосбыт" не вправе было использовать сведения приборов учета при расчете, по этой причине должен применяться безучетный порядок расчета.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду их обоснованности.

ООО "УК "ЖилСервис", ЗАО "Электросеть" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО "Кузбассэнергосбыт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного между сторонами договора ОАО "Кузбассэнергосбыт" в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года осуществляло электроснабжение переданных в управление ООО "УК "ЖилСервис" жилых домов в г. Междуреченске, выставляя на оплату счета-фактуры с указанием сведений о количестве потребленной энергии.

Частичная оплата ответчиком отпущенной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды сделали правильный вывод о том, что на ООО "УК "ЖилСервис" как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по расчетам с энергосбытовой организацией за поставленную в жилые дома электрическую энергию.

При этом отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной жилыми домами электрической энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет ОАО "Кузбассэнергосбыт".

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды осуществлен истцом с разбивкой по признаку начислений: дома с общедомовыми приборами учета, дома с приборами учета только в местах общего пользования, внутриквартальное освещение и дома без приборов учета.

Причем определение объема потребленной электроэнергии в домах, в которых не установлены общедомовые приборы учета и приборы учета в местах общего пользования, произведено на основании сведений о ежемесячном потреблении энергии, предоставленных предыдущей управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и согласованных сторонами в договоре электроснабжения от 09.01.2008 N 7590 с этой управляющей компанией.

Указав, что в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 при отсутствии приборов учета объем потребляемой энергии должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг, суды вместе с тем отклонили довод ООО "УК "ЖилСервис" о неверном определении истцом объема полученной электроэнергии, так как с учетом примененного ОАО "Кузбассэнергосбыт" метода объем потребленной ответчиком энергии меньше, чем по нормативу потребления коммунальных услуг.

Данный вывод судов основан на представленном ОАО "Кузбассэнергосбыт" сравнительном расчете расхода электроэнергии на общедомовые нужды (л.д. 38-47 т. 13), сделанном истцом по согласованным с предыдущей управляющей компанией сведениям и по нормативам потребления, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 141 от 13.10.2006. Например, на пр. Коммунистическом, 25 в ноябре 2010 года стоимость электроэнергии по нормативу потребления составляет 470 руб. с НДС, а по вышеуказанному методу - 193 руб. 20 коп. с НДС; на пр. 50 лет Комсомола, 43 по нормативу потребления в декабре 2010 года стоимость электроэнергии равна 1 813 руб. с НДС, по использованному истцом методу - 562 руб. 80 коп. с НДС; на ул. Весенней, 8 по нормативу потребления стоимость электроэнергии в январе 2011 года определена в сумме 1 542 руб. 24 коп. с НДС, по согласованному методу - в сумме 529 руб. 38 коп. с НДС; на ул. Юности, 21 по нормативу потребления стоимость электроэнергии в феврале 2011 года составляет 1 724 руб. 31 коп. с НДС, на основании сведений о ежемесячном потреблении энергии - 660 руб. 96 коп. с НДС.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что неприменение ОАО "Кузбассэнергосбыт" норматива потребления электроэнергии в отношении домов, не оборудованных приборами учета, не привело к излишнему начислению платы за электроэнергию и не нарушило права и законные интересы ответчика.

Что касается аргумента ООО "УК "ЖилСервис" о необоснованном предъявлении ему истцом объемов электроэнергии по домам, не находящимся в управлении ответчика, то он не принимается во внимание.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, для подтверждения статуса управляющей компании ООО "УК "ЖилСервис" в отношении многоквартирных жилых домов, в том числе домов по ул. Пушкина, 2; ул. Складская, 1а, 2а, 3а; ул. Юдина, 19, ОАО "Кузбассэнергосбыт" направило в адрес муниципального учреждения "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" г. Междуреченска (далее - учреждение) соответствующий запрос за N 80-23-30-03/44 от 18.01.2011.

В ответ учреждение письмом от 04.02.2011 N 178 сообщило истцу, что согласно приложенному списку многоквартирных домов их управление с 04.02.2010 осуществляет ООО "УК "ЖилСервис", но с 28.12.2010 по ул. Юдина, 19 зарегистрировано товарищество собственником жилья "Юдина-19", которое с 01.02.2011 будет проводить самостоятельную хозяйственную деятельность, а собственники помещений по ул. Складская, 1а, 2а, 3а, управляющей организацией выбрали муниципальное унитарное предприятие "МУК", которое приступило к управлению с 01.12.2010.

Проверив расчет истца с учетом упомянутой информации, суды посчитали его правильным, поскольку ОАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило ответчику к оплате электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды домов по ул. Складской, 1а, 3а, 5а, только за ноябрь 2010 года, в отношении дома по ул. Юдина, 19 - за период с ноября 2010 года по январь 2011 года, а собственники дома по ул. Пушкина, 2 не меняли форму управления (л.д. 47-66 т.12).

Утверждение ответчика о недостоверности примененных ОАО "Кузбассэнергосбыт" показаний приборов учета и осуществлении поэтому расчета по правилам безучетного потребления признано судами несостоятельным по тому мотиву, что материалы дела содержат доказательства (паспорта, свидетельства о поверках), подтверждающие введение приборов учета в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В связи с изложенным требования ОАО "Кузбассэнергосбыт" удовлетворены на законных основаниях.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10939/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов