Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 07АП-1369/12

г. Томск

06 марта 2012 г.

Дело N А27-10939/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителей:

от истца: Овечкина С.В.

от ответчика: Акулинина К.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2011 года по делу N А27-10939/2011 (судья С.С. Бондаренко)

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис",

третье лицо: закрытое акционерное общество "Электросеть",

о взыскании 1 660 812 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - ООО УК "ЖилСервис") о взыскании 1 838 240,27 рублей неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 660 812,74 рублей неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 96).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 314, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости переданной электрической энергии в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года без заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Электросеть" (далее - ЗАО "Электросеть").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2011 года иск удовлетворен, с ООО УК "ЖилСервис" в пользу ОАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 1 660 812,74 рублей неосновательного обогащения.

ООО УК "ЖилСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт управления ответчиком жилыми домами по ул. Пушкина, 2, ул. Складская, 1а, 2а, 3а, ул. Юдина, 19, однако в расчете задолженности за потребленную электроэнергию данные дома учитываются. Указание суда в обжалуемом решении на то, что ответчиком не оспорен расчет задолженности, представленный истцом, противоречит обстоятельствам дела, согласно которым ответчик заявлял такие возражения. Суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания некорректности используемых истцом при расчете данных о потреблении энергии. При оценке судом примененной истцом методики расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии не были учтены правила определения объема бездоговорного потребления электрической энергии; судом не учтено, что при фактическом отсутствии общедомовых приборов учета, а также согласованного порядка расчета за потребленную электроэнергию, размер платы за потребленную в местах общего пользования электроэнергию на общедомовые нужды должен определяться в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и рассчитываться, исходя из норматива потребления для граждан. Вывод суда о неприменимости к отношениям сторон норм о безучетном потреблении электрической энергии основан на неправильном применении норм материального права, так как под безучетным потреблением понимается, в частности, потребление электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения. Поскольку между сторонами такой договор заключен не был, по факту потребления электрической энергии между сторонами должен был составляться акт о неучтенном потреблении.

ОАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не соответствующими закону и материалам дела. Жилые до по ул. Пушкина, 2, ул. Складская, 1а, 2а, 3а, ул. Юдина, 19 находились в управлении ООО "УК "ЖилСервис" в соответствующий период, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Расчет истца по соответствующим периодам взыскания соответствует фактическим обстоятельствам. Расчет объема потребленной электрической энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе показаниями приборов учета, актами приемки учета, паспортами приборов учета, подтверждающими их техническую исправность. Ответчиком расчет истца не опровергнут. В случаях отсутствия приборов учета объем определен на основании сведений о ежемесячном потреблении электроэнергии, согласованной сторонами в договоре от 09.01.2008 г., заключенном с предыдущей управляющей компанией. При этом объем, определенный таким образом, ниже норматива установленного для населения, что подтверждается сравнительным расчетом. Контрарасчет ответчика, представленный с апелляционной жалобой, не соответствует действующему законодательству, не учитывает наличие приборов учета, а также оснащение большинство жилых домов лифтовым оборудованием. Доводы о необходимости оформления актов о неучтенном потреблении электроэнергии противоречат предмету и основанию иска, закону и фактическим обстоятельствам. Помимо прочего доводы ответчика противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-16909\2010.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОО "УК "ЖилСервис" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ОАО "Кузбассэнергосбыт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслуша представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Жилсервис" является управляющей компанией, осуществляющей управление рядом многоквартирных жилых домов в городе Междуреченске.

При отсутствии заключенного между сторонами в форме единого письменного документа договора на поставку электрической энергии ОАО "Кузбассэнергосбыт" в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года осуществляло электроснабжение переданных в управление ООО УК "Жилсервис" жилых домов, что ответчиком не оспаривается. Истцом к оплате выставлены счета-фактуры с указанием сведений о количестве потребленной энергии, показаниях приборов учета (т. 1, л.д. 77-112).

Стоимость потребленной электрической энергии оплачена ответчиком частично, задолженность составила 1 660 812,74 рублей.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет энергоснабжающей организации на сумму потребленной, но не оплаченной электроэнергии, ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Кузбассэнергосбыт", исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении домов, переданных ему в управление, и обязан оплачивать потребленную электрическую энергию независимо от наличия или отсутствия договора энергоснабжения. Суд посчитал обоснованным произведенный истцом расчет объема потребленной электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по поставке электрической энергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Однако, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что он исполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, на которые истцом осуществлялась поставка электрической энергии, в связи с чем ответчик является абонентом ОАО "Кузбассэнергосбыт" и обязан оплачивать стоимость потребленной электрической энергии.

Объем потребленной электрической энергии определялся истцом по данным общедомовых приборов учета. В домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета, определение объема производилось по приборам учета, установленным на местах общего пользования и внутриквартальном освещении. Приборы учета, показания которых использованы истцом, согласованы сторонами договора электроснабжения N 7590 от 09 января 2008 года, а также в процессе заключения сторонами настоящего спора договора N 8072 от 22 марта 2011 года. В тех случаях, когда в домах не были установлены ни приборы учета на места общего пользования, ни общедомовые приборы учета, определение объема производилось на основании сведений о ежемесячном потреблении электроэнергии, согласованной предыдущей управляющей компанией.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты им стоимости потребленной электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания спорной денежной суммы и правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Кузбассэнергосбыт", взыскав с ответчика 1 660 812,74 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении истцом объема потребленной энергии в жилых домах при отсутствии общедомовых приборов учета подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), ООО УК "ЖилСервис" является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим в целях оказания населению коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации (истца) электрическую энергию.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы правомерно полагает, что при отсутствии приборов учета объем потребляемой электрической энергии должен определяться, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Между тем, из материалов дела следует, что с учетом примененного истцом метода определения количества потребленной электрической энергии (по приборам учета, установленным на местах общего пользования и внутриквартальном освещении либо при отсутствии таких приборов на основании сведений о ежемесячном потреблении электроэнергии, согласованной предыдущей управляющей компанией) объем электрической энергии, потребленной ответчиком, составил меньше, чем объем, определяемый по нормативу потребления коммунальных услуг (т. 13, л.д. 38-47).

С учетом изложенного неприменение истцом норматива потребления электрической энергии в отношении домов, не оборудованных приборами учета, не привело к излишнему начислению платы за электрическую энергию и не нарушило права и законные интересы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребление электрической энергии ответчиком ввиду отсутствия заключенного договора являлось безучетным и должно быть подтверждено актами безучетного потребления, не имеет существенного правового значения применительно к предмету и основанию настоящего спора, так как в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Ответчик факт потребления электрической энергии жилыми домами, переданными ему в управление, не оспаривает. Безучетное потребление имеет место лишь в том случае, когда электрическая энергия потребляется лицом без какого-либо основания и без осуществления учета энергопотребления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения в управлении ответчика в спорный период жилых домов по ул. Пушкина, 2, ул. Складская, 1а, 2а, 3а, ул. Юдина, 19 противоречат материалам дела, а также обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А27-16909/2010.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО УК "ЖилСтрой".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2011 года по делу N А27-10939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев