Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2012 г. N Ф04-1373/12 по делу N А46-8254/2011

г. Тюмень

3 мая 2012 г.

Дело N А46-8254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омскстроймост" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2011 (судья Савинов А.В.) по делу N А46-8254/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по этому делу по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская обл., г. Омск, ул. Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к закрытому акционерному обществу "Омскстроймост" (644010, Омская обл., г. Омск, ул. Мостоотряд, 63, ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367) о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцев В.Е. по доверенности от 10.01.2012 N 15/8.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" 30.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Омскстроймост" о взыскании 372 661 рубля 32 копеек задолженности и 4 040 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование водопроводно-канализационной организации мотивировано превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) в принятых от абонента сточных водах согласно договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.09.2008.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил сумму иска в части взыскания задолженности до 314 576 рублей 78 копеек в связи с оплатой части долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения превышения ПДК в сбрасываемых ответчиком сточных водах.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованном учете стоков от жилого дома, а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В кассационной жалобе ЗАО "Омскстроймост" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с оценкой судами анализа проведения проб в сточных водах, считая эти доказательства недопустимыми.

Также заявитель указывает на недоказанность исполнения истцом своих обязательств по договору в части оказания услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

По утверждению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к делу доказательств, указывающих на злоупотребление истцом правом и доминирующим положением на рынке предоставляемых услуг.

Кроме того, заявитель полагает, что истец намеренно учитывает объемы потребленных услуг населением в договоре от 23.09.2008 N 9377/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ юридическому лицу, чтобы увеличить (завысить) суммы платежей за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

По мнению заявителя, суды неправильно применили требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о толковании договора, не выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

ОАО "ОмскВодоканал" в отзыве отклонило кассационную жалобу ЗАО "Омскстроймост". Истец поддержал выводы судов об установлении и оценке обстоятельств судами проведения анализа проб в сточных водах.

В судебном заседании представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие его представителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

На стадии исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному с ОАО "ОмскВодоканал" (ресурсоснабжающей организацией) договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.09.2008 N 9377/1 ЗАО "Омскстроймост" (абонент) получало из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевую воду на нужды объектов абонента и его субабонентов, принимало в централизованную систему канализации города сточные воды и загрязняющие вещества от объектов абонента и его субабонентов, согласно перечню приведенному в приложении N 1 к договору с указанием лимитов водопотребления.

Обязанностью абонента (пункт 3.2.3 договора) является соблюдение норм сброса сточных вод, а также требований к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, включая стоки субабонентов.

Абонент оплачивает потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды, загрязняющие вещества, по установленным тарифам (пункты 3.2.4, 6.2, 6.5, 6.8 договора).

В случае если абонент превысил установленные ему в договоре нормативы сброса и (если установлены) ВСК загрязняющих веществ для всех ингредиентов, по которым зафиксировано превышение, с него взимается дополнительная к договорному платежу (Пдог) плата - со дня обнаружения по день устранения сверхнормативного сброса. Дата устранения превышения установленных норм допустимых концентраций определяется датой отбора контрольной пробы, в которой зафиксировано отсутствие превышения норм ПДК по загрязняющему веществу, по которому был зафиксирован факт нарушения (пункт 6.10 договора).

Дополнительная плата взимается исходя из пятикратного тарифа за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, умноженного на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период с момента обнаружения до момента устранения, подтвержденного двусторонним актом, в случаях, указанных в пункте 6.11 договора.

Учет качества сточных вод абонента и его субабонентов определяется самим абонентом, при этом ОАО "ОмскВодоканал" имеет право в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории (пункты 5.8, 5.9 договора).

В период с ноября 2010 года по май 2011 года поставщик в присутствии уполномоченных представителей абонента произвел отбор сточных вод, что подтверждено подписанными без замечаний актами от 16.11.2010 N 743, от 24.01.2011 N 34, от 17.05.2011 N 295.

Проведенными лабораторией ОАО "ОмскВодоканал" исследованиями отобранных у абонента проб установлено превышение ПДК вредных веществ в сточных водах ЗАО "Омскстроймост" согласно протоколам от 17.11.2010 N 743, от 26.01.2011 N 34, от 17.05.2011 N 295.

Ответчику были направлены извещения о взимании повышенной платы за сброс сточных вод сверх установленных нормативов от 18.11.2011 N 351, от 26.01.2011 N 18, от 20.05.2011 N 190.

Для оплаты сверхнормативного сброса загрязняющих веществ истец выставил в банк ответчика платежные требования от 17.03.2011 N 026115, от 31.03.2011 N 031542, от 27.04.2011 N 041627, которые не были исполнены.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", приказа министерства экономики Омской области от 12.04.2005 N 12 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Омской области" ОАО "ОмскВодоканал" начислило плату за сброс сточных вод с превышением ПДК на общую сумму 314 576 рублей 78 копеек.

Исходя из специфики передачи сточных вод как ресурса через присоединенную сеть, данные отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ с учетом особенностей, которые предусмотрены Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

С учетом анализа представленных истцом доказательств о комиссионном отборе проб суд первой инстанции правильно оценил акты отбора и данные по отбору проб сточных вод и правомерно установил факт превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию в период с ноября 2010 года по май 2011 года.

При оценке документально подтвержденных обстоятельств превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию города, суд первой инстанции на законном основании взыскал с ЗАО "Омскстроймост" 314 576 рублей 78 копеек соответствующей платы в качестве задолженности.

Кроме того, вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за ПДК суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении по расчету истца 4 040 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 09.06.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Доводы заявителя об иной оценке обстоятельств противоречат имеющимся в деле доказательствам, правильно оцененным судом первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на отсутствие обязанности оплачивать загрязняющие вещества в стоках, поступающих от населения, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая толкованию условий заключенного между сторонами договора.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении дополнительных документов после того, как все доказательства должны быть раскрыты в суде первой инстанции согласно части 3 статьи 65 АПК РФ.

С учетом особенностей кассационного производства (глава 35 АПК РФ), ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных доказательств подлежит отклонению (статья 159 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 АПК РФ выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2011 по делу N А46-8254/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омскстроймост" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омскстроймост" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.В. Фролова