Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2012 г. N Ф04-1827/12 по делу N А70-7841/2011

г. Тюмень

5 мая 2012 г.

Дело N А70-7841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2011 (судья Я.В. Авдеева) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-7841/2011 по иску закрытого акционерного общества "Бизнес-Аудит" (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 9/1, ИНН 7203091670, ОГРН 1027200786227) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (625000, г. Тюмень, ул. Самарцева, 18, ИНН 8601038324, ОГРН 1098601000849) о взыскании 47 880 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" - Угринов О.В. по доверенности от 30.01.2012, Полякова А.П. по доверенности от 28.03.2012;

от закрытого акционерного общества "Бизнес-Аудит" - Лашина О.В. по доверенности от 01.08.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Бизнес-Аудит" (далее - ЗАО "Бизнес-Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (далее - ООО МП "ГеоИнТЭК", ответчик) о взыскании 47 880 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.09.2010 N 20-10 и судебных издержек в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11. 2011 иск удовлетворен, в части требований о взыскании судебных издержек отказано. Отказ изложен в мотивировочной части судебного акта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение суда первой инстанции изменено, в пользу ЗАО "Бизнес-Аудит" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО МП "ГеоИнТЭК" обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителями в судебном заседании, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В качестве оснований к отмене указывает на то, что суды недостаточно глубоко проанализировали фактические обстоятельства, касающиеся некачественности оказанных услуг; не учтены факты, признанные истцом, свидетельствующие о фактических затратах рабочего времени исполнителя; документы, представленные в обоснование понесенных судебных расходов, сфальсифицированы.

ЗАО "Бизнес-Аудит" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Бизнес-Аудит" (исполнитель) и ООО МП "ГеоИнТЭК" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.09.2010 N 20-10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 2010 год и выдать аудиторское заключение и отчет о проделанной работе в срок не позднее 31.03.2011.

Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в два этапа: за 9 месяцев 2010 года и за 2010 год в целом.

Исходя из условий договора, стоимость услуг зависит от количества времени, затраченного специалистами исполнителя. Стоимость одного часа работы специалиста исполнителя составляет 855 руб. Окончательный объем затраченного специалистами исполнителя времени определяется в табеле учета рабочего времени и фиксируется в акте приема-передачи. Табель учета рабочего времени подписывается руководителем аудиторской проверки и уполномоченным лицом заказчика (главным бухгалтером или руководителем) (пункт 4.1 договора N 20-10 от 20.09.2010).

Оплата услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи. При надлежащем качестве оказанных услуг, заказчик обязан принять результаты оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг. Если в течение этого срока акт не будет подписан заказчиком и от него не поступит обоснованных претензий или отказа, результаты оказанных услуг считаются принятыми (пункты 4.2, 4.3 договора).

Между сторонами 09.12.2010 подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору за 9 месяцев 2010 года, оплата произведена в размере 59 850 руб.

Впоследствии письмом от 29.03.2011 N 03-21-11 исполнитель направил заказчику аудиторский отчет за 2010 год от 29.03.2011 N 123, аудиторское заключение от 20.03.2011 N 124, акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 20.09.2010, счет на оплату от 29.03.2011 N 55, табель учета рабочего времени. Указанные документы были получены заказчиком 29.03.2011.

В письме от 16.05.2011 N 305/05-01 заказчик указал, что аудиторское заключение содержит ошибки, в связи с чем предложил исполнителю изменить акт выполненных работ и представить его на сумму 27 360 руб., исходя из фактически отработанного времени.

Поскольку претензия исполнителя об оплате оказанных услуг была оставлена заказчиком без ответа, услуги не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оказания услуг надлежащего качества и обязанности со стороны ответчика в их оплате. Признавая заявление о возмещении судебных расходов необоснованным, суд счел, что истец не представил доказательств того, что Лашина О.В. являлась представителем истца в рамках договора на оказание консультационных услуг от 27.06.2011 N 28-11/к как работник ООО "Норд Консалтинг".

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводом суда перовой инстанции о взыскании основного долга.

Изменяя решение суда и признавая требование о возмещении судебных расходов обоснованным, суд пришел к выводу о доказанности оказания услуг в рамках договора на оказание консультационных услуг от 27.06.2011 N 28-11/к. Взыскивая с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов, суд указал, что данная сумма соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и способствует соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 названного Кодекса применяются и к договорам оказания консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец доказал основания требования - факт заключения договора, факт выполнения своей договорной обязанности (оказания услуги) и тот факт, что ответчик своей договорной обязанности не исполнил (не оплатил услуги, оказанные истцом).

Надлежащих доказательств некачественного оказания услуг либо оказания их в меньшем объеме, чем заявлено, ответчик не представил. ООО МП "ГеоИнТЭК", получив 29.03.2011 акт приема-передачи оказанных услуг по договору, мотивированных возражений против его подписания в срок, установленный пунктом 4.3 названного договора, не заявило. Ссылаясь на наличие ошибок в аудиторском заключении, ответчик со своей стороны акта, либо иного документа, в которых были бы зафиксированы недостатки оказанных услуг, не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Кроме этого, сам факт наличия ошибок, не может свидетельствовать о некачественности оказанной услуги. Подписанные истцом (аудитор) и ответчиком (главный бухгалтер) табели учета рабочего времени подтверждают объем затраченного специалистами исполнителя времени (56 часов) из расчета которого предъявлена сумма ко взысканию.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в предъявленном размере является правомерным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств на основании исследования представленных доказательств, свидетельствующих о факте оказания юридических услуг.

При этом, определяя размер, суд обоснованно исходил из содержания и объема выполненных услуг, а также сложности дела, что соответствует правовой позиции изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика не было времени на представление заявления о фальсификации отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что требование о возмещении судебных расходов истец заявил в исковом заявлении, к заявлению был приложен договор на оказание консультационных услуг от 27.06.2011 N 28-11/к, поэтому о наличии в материалах дела указанного договора ответчик должен был знать (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 03.10.2011, возражений относительно судебных расходов не заявлено. В день судебного заседания - 07.11.2011, от истца проступили дополнительные документы (копия трудового договора от 30.05.2011, копия приказа о назначении на ведение дела от 27.06.2011), которые были приобщены к материалам дела, как следует из аудиопротокола судебного заседания, без возражений со стороны ответчика. Ходатайства об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или о перерыве судебного заседания в соответствии со статьей 163 названного Кодекса не заявлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в период рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов, поступившего в суд 28.11.2011, ответчик о фальсификации указанных выше документов также не заявлял.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом того, что ответчик не доказал невозможность представления заявления о фальсификации договора на оказание консультационных услуг от 27.06.2011 N 28-11/к в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы не заверены надлежащим образом не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций таких возражений не заявлял, иных документов, не тождественных представленными истцом, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А70-7841/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль