Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 08АП-10868/11

город Омск

13 февраля 2012 г.

Дело N А70-7841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10866/2011) закрытого акционерного общества "Бизнес-Аудит", (регистрационный номер 08АП-10868/2011) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2011 года, принятое по делу N А70-7841/2011 (судья Авдеева Я.В.) по иску закрытого акционерного общества "Бизнес-Аудит" (ОГРН 1027200786227; ИНН 7203091670; место нахождения: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 9/1) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (ОГРН 1098601000849; ИНН 8601038324; место нахождения: г. Тюмень, ул. Самарцева, 18) о взыскании 47 880 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Бизнес-Аудит" - представителя Лашиной О.В. по доверенности от 01.08.2011 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" - представителя Угринова О.В. по доверенности N 12 от 30.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

закрытое акционерное общество "Бизнес-Аудит" (далее - ЗАО "Бизнес-Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (далее - ООО МП "ГеоИнТЭК", ответчик) о взыскании 47 880 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20 сентября 2010 года N 20-10.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб. связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2011 года по делу N А70-7841/2011 (с учётом определения об исправлении опечаток от 14.11.2011) с ООО МП "ГеоИнТЭК" в пользу ЗАО "Бизнес-Аудит" взыскано 47 880 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Требование истца о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО МП "ГеоИнТЭК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии услуг у ООО МП "ГеоИнТЭК" возникли претензии по качеству, которые незамедлительно были заявлены ЗАО "Бизнес-Аудит", и соответствующий акт не был подписан. Суд не пригласил в судебное заседание экспертов и не назначил экспертизу, а также не предложил сторонам ходатайствовать о назначении такой экспертизы. Представленные истцом документы не касаются сути спора, таким образом, не могут считаться относимыми к данному спору в смысле статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Резолютивная часть не соответствует предъявляемым к ней требованиям, так как в ней не отражён отказ в возмещении истцу судебных издержек.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов, ЗАО "Бизнес-Аудит" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях ЗАО "Бизнес-Аудит" на апелляционную жалобу ООО МП "ГеоИнТЭК" просило оставить указанную жалобу без удовлетворения.

От истца до начала судебного заседания поступило письменное заявление о фальсификации доказательств: договора N 28-11к на оказание консультационных услуг, заключённого между ЗАО "Бизнес-Аудит" и обществом с ограниченной ответственностью "Норд Консалтинг" (далее - ООО "Норд Консалтинг"); трудового договора от 30.05.2011, заключённого между ООО "Норд Консалтинг" и Лашиной О.В.; приказа генерального директора ООО "Норд Консалтинг" о назначении Лашиной О.В. на ведение дела по оказанию услуг ЗАО "Бизнес-Аудит"; должностной инструкции юриста, утверждённой генеральным директором ООО "Норд Консалтинг", с подписью Лашиной О.В. об ознакомлении с ней. В заявлении указано, что у ответчика имеются достоверные сведения о том, что, начиная с 30.05.2011 (то есть с даты заключения трудового договора между Лашиной О.В. и ООО "Норд Консалтинг") страхователем Лашиной О.В. в части начисления ей государственной пенсии являлось именно ЗАО "Бизнес-Аудит", которое перечисляло за неё взносы в Пенсионный Фонд России.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Представитель истца - Лашина О.В. в судебном заседании возражала против рассмотрения заявления ООО МП "ГеоИнТЭК" о фальсификации доказательств. Пояснила, что работает в ООО "Норд Консалтинг" по совместительству, как на указанном предприятии ведётся бухгалтерский учёт, она не знает.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик не доказал невозможность заявления о фальсификации вышеуказанного документа в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления ООО МП "ГеоИнТЭК" о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Бизнес-Аудит" и в возражениях на жалобу ответчика. Пояснил, что заявление истца о взыскании судебных расходов необоснованно отклонено судом, все необходимые доказательства были представлены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО МП "ГеоИнТЭК", и высказался против удовлетворения жалобы истца. Пояснил, что ответчик считает, что услуги оказаны истцом некачественно. ЗАО "ГеоИнТЭК" допущена масса ошибок в аудиторском заключении, причем истец был извещен о том, что ответчик не согласен с результатами его услуг и не хочет принимать эти услуги.

Рассмотрев апелляционные жалобы, возражения ЗАО "Бизнес-Аудит" на апелляционную жалобу ООО МП "ГеоИнТЭК", материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2010 года между ЗАО "Бизнес-Аудит" (исполнитель) и ООО МП "ГеоИнТЭК" (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг N 20-10 (том 1 л.д. 11-15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 2010 год и выдать аудиторское заключение и отчет о проделанной работе в срок не позднее 31 марта 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 20-10 от 20.09.2010 исполнитель принял обязательство оказать услуги в два этапа: за 9 месяцев 2010 года и за 2010 год в целом. По итогам аудиторской проверки исполнитель принял обязательство предоставить заказчику аудиторское заключение и отчёт о проделанной работе. Окончание аудиторской проверки, а также факт передачи отчёта заказчику подтверждаются двусторонними актами приёма-передачи оказанных услуг. Акт приема-передачи оказанных услуг подписывается уполномоченными представителями сторон и является основанием для окончательных взаиморасчетов между ними.

Стоимость услуг зависит от количества времени, затраченного специалистами исполнителя. Стоимость одного часа работы специалиста исполнителя составляет 855 руб., НДС не предусмотрен. Окончательный объём затраченного специалистами исполнителя времени определяется в табеле учета рабочего времени и фиксируется в акте приема-передачи. Табель учета рабочего времени подписывается руководителем аудиторской проверки и уполномоченным лицом заказчика (главным бухгалтером или руководителем) (пункт 4.1 договора N 20-10 от 20.09.2010).

Согласно пункту 4.2 договора N 20-10 от 20.09.2010 оплата услуг, указанных в пункте 1.1 договора, производится заказчиком в течение 60 календарных дней на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи.

При надлежащем качестве оказанных услуг, заказчик обязан принять результаты оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг. Если в течение этого срока акт не будет подписан заказчиком и от него не поступит обоснованных претензий или отказа, результаты оказанных услуг считаются принятыми (пункт 4.3 договора N 20-10 от 20.09.2010).

09 декабря 2010 года стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 20 сентября 2010 года N 20-10, согласно которому исполнителем проведена аудиторская проверка деятельности заказчика за 9 месяцев 2010 года, заказчику передан отчет о проделанной работе, стоимость оказанных услуг составила 59 850 руб. (л.д. 16).

Платёжным поручением от 10 марта 2011 года N 83 заказчик оплатил исполнителю 59 850 руб. по счету от 09 декабря 2010 года N 161 (л.д. 17).

Письмом от 29 марта 2011 года N 03-21-11 (л.д. 22) исполнитель направил заказчику аудиторский отчет от 29 марта 2011 года N 123, аудиторское заключение от 20 марта 2011 года N 124, акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 20 сентября 2010 года N 20-10, счёт на оплату от 29 марта 2011 года N 55, табель учёта рабочего времени.

Указанные документы были получены заказчиком 29 марта 2011 года, что подтверждается имеющимся на письме исполнителя от 29 марта 2011 года N 03-21-11 оттиском штампа с отметками о получении документа.

Письмом N 166/1 от 05 мая 2011 года (л.д. 23) исполнитель обратился к заказчику с предложением мотивировать факт неподписания заказчиком акта приема-передачи аудиторских услуг.

В письме от 16 мая 2011 года N 305/05-01 (л.д. 24) направленном в адрес исполнителя заказчик указал, что аудиторское заключение содержит ошибки, в связи с чем предложил исполнителю изменить акт выполненных работ и представить его на сумму 27 360 руб., исходя из фактически отработанного времени.

В связи с тем, что услуги ЗАО "Бизнес-Аудит" по договору N 20-10 от 20.09.2010 не были оплачены в полном объеме, исполнитель обратился к заказчику с предсудебной претензией N 215 от 14.06.2011 (л.д. 26).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ЗАО "Бизнес-Аудит" обратилось в суд с настоящим иском, заявив об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Удовлетворение исковых требований о взыскании 47 880 руб. основного долга по договору N 20-10 от 20.09.2010 явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ЗАО "Бизнес-Аудит", связанных с оплатой услуг представителя, послужил причиной подачи апелляционной жалобы истцом.

Оценив представленный договор возмездного оказания услуг N 20-10 от 20.09.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не оспаривается факт получения им акта приёма-передачи оказанных услуг от 29.03.2011.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки оказанных услуг, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке оказанных услуг.

При наличии данных о предъявлении истцом услуг к приёмке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания акта.

Как указано выше, согласно пункту 4.3 договора N 20-10 от 20.09.2010 при надлежащем качестве оказанных услуг, заказчик обязан принять результаты оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг. Если в течение этого срока акт не будет подписан заказчиком и от него не поступит обоснованных претензий или отказа, результаты оказанных услуг считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, ООО МП "ГеоИнТЭК", получив 29.03.2011 акт приёма-передачи оказанных услуг по договору N 20-10 от 20.09.2010, мотивированных возражений против его подписания в срок, установленный пунктом 4.3 названного договора, не заявило.

Ссылки ответчика на то, что претензии по качеству услуг по договору N 20-10 от 20.09.2010 были заявлены ООО МП "ГеоИнТЭК" исполнителю незамедлительно, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Впервые претензии к качеству услуг, оказанных ЗАО "Бизнес-Аудит", заявлены заказчиком в ответе на претензию истца 16 мая 2011 года, то есть только через полтора месяца после получения акта приёма-передачи оказанных услуг по договору N 20-10 от 20.09.2010, что не свидетельствует о незамедлительности их заявления.

Учитывая, что положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Акта, в котором были бы зафиксированы недостатки оказанных ЗАО "Бизнес-Аудит" услуг, выявленные в момент приемки или в разумный срок после таковой, подписанного обеими сторонами, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд не пригласил в судебное заседание экспертов и не назначил экспертизу, а также не предложил сторонам ходатайствовать о назначении такой экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Допустимых доказательств того, что услуги, предусмотренные договором N 20-10 от 20.09.2010, не оказывались, либо оказаны в меньшем объёме, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Объяснительная главного бухгалтера ООО МП "ГеоИнТЭК" Лапиной О.В., служебная записка от 30.03.2011 и приказ N 08-4/1 от 01.04.2011 (т. 1 л. 77-79) таковыми доказательствами не являются, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке. В материалах дела имеются двусторонние табели учёта рабочего времени по аудиторской проверке ООО МП "ГеоИнТЭК" (т. 1 л. 114-115).

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обязанность представления доказательств, опровергающих надлежащее исполнение истцом условий договора N 20-10 от 20.09.2010, лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие и достаточные доказательства некачественности услуг оказанных истцом по договору N 20-10 от 20.09.2010.

Доводы о том, что ответчик не согласен с результатами аудиторских услуг, оказанных истцом по договору N 20-10 от 20.09.2010, озвученные представителем ООО МП "ГеоИнТЭК" в заседании суда апелляционной инстанции, основанием отказа от оплаты услуг исполнителя не являются.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (часть 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности).

В силу пункта 3 части 2 статьи 14 Закона об аудиторской деятельности при проведении аудита аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано своевременно оплачивать услуги аудиторской организации, индивидуального аудитора в соответствии с договором оказания аудиторских услуг, в том числе в случае, когда аудиторское заключение не согласуется с позицией аудируемого лица.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика 47 880 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг N 20-10 от 20.09.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ООО МП "ГеоИнТЭК" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исковые требования ЗАО "Бизнес-Аудит" были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил суду доказательств того, что Лашина О.В. являлась представителем истца в рамках договора на оказание консультационных услуг от 27 июня 2011 года N 28-11/к как работник ООО "Норд Консалтинг", опровергаются материалами дела.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор N 28-11к от 27.06.2011 на оказание консультационных услуг, заключённый истцом с ООО "Норд Консалтинг", платёжное поручение N 403 от 02.08.2011, подтверждающее оплату истцом консультационных услуг в сумме 30 000 руб. (том 1 л.д. 29-34), а также трудовой договор от 30.05.2011 между Лашиной О.В. и ООО "Норд Консалтинг", приказ генерального директора ООО "Норд Консалтинг" о назначении Лашиной О.В. на ведение дела по договору N 28-11к на оказание консультационных услуг от 27.06.2011 (том 1 л. 110-112).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 28к-11 от 27.06.2011 ООО "Норд Консалтинг" обязалось оказать ЗАО "Бизнес-Аудит" консультационные услуги по представлению интересов последнего в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по иску ЗАО "Бизнес-Аудит" к ООО "ГеоИнТЭК" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг N 20-10 от 20.09.2010.

Согласно пункту 4.2 договора N 28к-11 от 27.06.2011 стоимость услуг по представлению интересов ЗАО "Бизнес-Аудит" в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области составляет 30 000 руб. Оплата всей суммы производится авансом в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Норд Консалтинг".

Факт оказания представителем Лашиной О.В. соответствующих услуг ЗАО "Бизнес-Аудит" подтверждается материалами дела. В протоколах судебных заседаний от 03.10.2011, от 07.11.2011 (том 1 л. 99, том 2 л. 88) зафиксировано участие представителя ЗАО "Бизнес-Аудит" Лашиной О.В. и совершение ей действий по защите интересов истца.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

При рассмотрении настоящего дела, доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов - 25 000 руб., соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и способствует соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО "Бизнес-Аудит" - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО МП "ГеоИнТЭК" по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО "Бизнес-Аудит" пропорционально размеру удовлетворенных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес-Аудит" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2011 по делу N А70-7841/2011 в части распределения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-Аудит" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-Аудит" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 666 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков