Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2012 г. N Ф04-2059/12 по делу N А27-7741/2011

г. Тюмень

3 мая 2012 г.

Дело N А27-7741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Бетон" на определение от 02.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Скачкова О.А.) по делу N А27-7741/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Бетон" (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-кт. Дружбы, д. 17б, ОГРН 1044220004542, ИНН 4220026548) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения N 2 от 10.02.2011, и Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650099, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 70, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительным решения N 234 от 13.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авнгард-Бетон" (далее по тексту ООО "Авангард-Бетон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (далее по тексту МИФНС) от 10.02.2011 N 2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту Управление) от 13.04.2011 N 234.

Решением от 29.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 02.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Авангард-Бетон" просит отменить определение и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Податель жалобы считает, что о времени и месте рассмотрения дела по существу он не был извещен, поэтому не присутствовал на судебном заседании. Копию решения получил по почте 16.01.2012, следовательно до указанной даты у него отсутствовали сведения о имеющемся судебном акте. Получит судебный акт на официальном сайте арбитражного суда, не имел возможности, так как не обладал навыками, достаточными для получения соответствующей информации.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС и Управление просят оставить жалобу без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 29.12.2011 подана Обществом 13.02.2012, то есть с нарушением срока на ее подачу. Одновременно с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое апелляционной инстанцией оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Как правило, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции возвратил Обществу жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом суда в восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать уважительными причины пропуска процессуального срока.

Довод ООО "Авангард-Бетон" о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется кассационной инстанцией.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2011 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания было получено Обществом 29.06.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, Обществом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ООО "Авангард-Бетон" апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии у него информации о принятом судом решении.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-7741/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова