Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2012 г. N Ф04-1872/12 по делу N А46-12740/2011

г. Тюмень

5 мая 2012 г.

Дело N А46-12740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельхозводстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Рожков Д.Г.,Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-12740/2011

по иску закрытого акционерного общества "Валентина" (644024, г. Омск, ул. Щербанева, 35, оф. 805, ИНН 5504108563, ОГРН 1055507076041)

к закрытому акционерному обществу "Сельхозводстрой" (644024, г. Омск, ул. Учебная, 76, ИНН 5504035330, ОГРН 1025500972243)

о взыскании неосновательного обогащения по договору о возмещении затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Валентина" (далее - ЗАО "Валентина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, к закрытому акционерному обществу "Сельхозводстрой" (далее - ЗАО "Сельхозводстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 047,68 руб. по договором о долевом участии возмещения затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования здания.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 166, 167, 168, 180, 181, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необоснованным взиманием платы за места общего пользования здания.

Решением от 22.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 198 319,68 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Сельхозводстрой" в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на то, что при наличии заключенного между сторонами договора не подлежат применению нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает недоказанным факт неосновательного обогащения, а перечисленные добровольно суммы не подлежащими возврату. По мнению подателя жалобы, суд должен был применить срок исковой давности в один год, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ЗАО "Сельхозводстрой" указывает на то, что судом не приняты во внимание и не дана оценка экспертным заключениям ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" по затратам по эксплуатации здания и общих мест пользования здания.

ЗАО "Валентина" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы как несостоятельные, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что стороны на праве собственности владеют нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 76.

ЗАО "Валентина" является собственником нежилых помещений третьего этажа, номер на поэтажном плане 2П (1-13), общей площадью 275,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АВ N 257077 от 07.06.2006.

ЗАО "Сельхозводстрой" принадлежат на праве собственности нежилые помещения первого и второго этажей общей площадью 534,9 кв.м, обозначенные на поэтажных планах под номером "2-П".

В соответствии с заключенными договорами о долевом участии затрат по эксплуатации здания от 01.04.2008, от 01.01.2009 N 12, от 0101.2010 N 9, от 01.01.2011 N 11 с дополнительными соглашениями ЗАО "Сельхозводстрой" обязалось обеспечить содержание мест общего пользования площадью 108,94 кв.м: коридоров, лестничных площадок, лестниц, туалета, теплового узла, осуществляя необходимые платежи за тепло- и электроэнергию, воду, вывоз мусора, эксплуатацию наружных сетей, узлов ввода в здании, прилегающей территории, выплачивать заработную плату обслуживающему персоналу.

ЗАО "Валентина" согласно условиям договоров о долевом участии затрат по эксплуатации здания приняло обязательство возмещать стоимость понесенных затрат пропорционально площади занимаемого помещения, внося на расчетный счет ЗАО "Сельхозводстрой" ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за прошедшим платежи в размере 16 340 руб., согласно расчетам в Приложении N 1 к договорам.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 1 к договору от 01.01.2011 N 11 о долевом участии возмещения затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования здания по ул. Учебной, 76 стороны определили сумму ежемесячных платежей в размере 25 013 руб.

ЗАО "Валентина" за период с июня 2011 года по июль 2011 года уплатило общую сумму 50 026 руб., исходя из размера платежа 25 013 руб.

ЗАО "Валентина", считая, что за период с октября 2008 года по июль 2011 года им необоснованно внесена, а ЗАО "Сельхозводстрой" получена сумма 239 047,68 руб. в счет возмещения затрат по эксплуатации здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование предъявленных требований ЗАО "Валентина" указало на то, что в расчет ежемесячных платежей по указанным договорам необоснованно были включены: сумма земельного налога 817 руб., оплаченная по отдельным соглашениям, сумма 247,49 руб. переплаты по заработной плате дворника и сантехника в результате допущенной арифметической ошибки, сумма 5 950 руб. аренды общих мест, в связи с чем, сумма переплаты по договору от 01.04.2008 составила 21 043,47 руб., по договору от 01.01.2009 N 12 - 84 173,88 руб., по договору от 01.01.2010 N 9 - 84 173,88 руб., по договору от 01.01.2011 N 11 за период с января по май 2011 года - 35 072,45 руб.

ЗАО "Валентина" также указало на излишне полученную ЗАО "Сельхозводстрой" сумму 14 584 руб. за июнь и июль 2011 года, считая необоснованным включение в расчет ежемесячного платежа по дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 1 к договору от 01.01.2011 N 11 суммы 7 292 руб., составившую: 95 руб. амортизация здания (п.1), 1 042 руб. земельный налог (п.3), 5 162 руб. накладные расходы от ФОТ 104% (п.7), 993 руб. сметная прибыль (п.9).

Судебные инстанции, исследовав возникшие правоотношения сторон с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришли к выводу о том, что в соответствии с нормами статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Валентина" как собственник части нежилых помещений в спорном здании обязано участвовать соразмерно со своей долей в несении расходов по содержанию и эксплуатации здания.

Суды указали на правомерность включения в расчеты к договорам о долевом участии возмещения затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования здания плату по земельному налогу, а также на обоснованность включения в дополнительное соглашение от 01.06.2011 N 1 к договору от 01.01.2011 N 11 в расчет платежей по амортизации здания, накладных расходов от ФОТ, сметной прибыли и земельного налога. При этом судебные инстанции исходили из того, что ЗАО "Сельхозводстрой" в соответствии с условиями указанных договоров осуществляет обслуживание мест общего пользования.

Вместе с тем, проверив расчеты стоимости затрат по содержанию здания и общих мест пользования к заключенным между сторонами договорам о долевом участии возмещения затрат суды посчитали необоснованным включение платы по позиции "Аренда общих мест", в связи с отсутствием доказательств передачи мест общего пользования в аренду.

Общая сумма, внесенная ЗАО "Валентина" за аренду общих мест, составила 190 400 руб.

Суды согласились с обоснованностью доводов ЗАО "Валентина" о допущенной в пункте 10 расчетов стоимости содержания здания арифметической ошибке при указании заработной платы дворника и сантехника, в результате которой необоснованно внесена общая сумма 7 919,68 руб.

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу, что суммы 190 400 руб. и 7 919,68 руб. подлежат взысканию, поскольку получены ЗАО "Сельхозводстрой" без правовых оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении за счет ЗАО "Валентина".

Выводы судебных инстанций основаны на правильной оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае судами правильно указано, что ЗАО "Валентина" обязано нести соответствующие расходы по возмещению затрат на содержание общего имущества здания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку факт неосновательного получения ЗАО "Сельхозводстрой" суммы 198 319,68 руб. подтверждается материалами дела, суды пришли к правильному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме в виде неосновательного обогащения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона, не опровергают установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А46-12740/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев Н.В. Орлова