Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 08АП-703/12

город Омск

16 марта 2012 г.

Дело N А46-12740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-703/2012) закрытого акционерного общества "Валентина" (регистрационный номер 08АП-890/2012) закрытого акционерного общества "Сельхозводстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2012 года, принятое по делу N А46-12740/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску закрытого акционерного общества "Валентина" (ОГРН 1055507076041, ИНН 5504108563) к закрытому акционерному обществу "Сельхозводстрой" (ОГРН 1025500972243, ИНН 5504035330) о взыскании 239 047 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Валентина" - представитель Окоряк Е.П. (паспорт, по доверенности от 20.01.2011);

от ЗАО "Сельхозводстрой" - представители Ветчинина Е.Н. (паспорт, по доверенности от 28.10.2011), Стрельцова А.А. (паспорт, по доверенности от 28.10.2011), директор Чепурко Н.М. (паспорт),

установил:

закрытое акционерное общество "Валентина" (далее - ЗАО "Валентина", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сельхозводстрой" (далее - ЗАО "Сельхозводстрой", ответчик) о взыскании 239 047 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика 49 608 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на устранение нарушений норм пожарной безопасности в отношении общего имущества. Данные уточнения не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2012 года по делу N А46-12740/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 198 319 руб. 68 коп. неосновательного обогащения; 13671 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 455 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Валентина" и ЗАО "Сельхозводстрой" обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ЗАО "Валентина" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части и взыскать с ответчика 233 192 руб. 95 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Валентина" указывает, что в расчет суммы ежемесячных платежей по дополнительным соглашениям к договорам о долевом участии возмещения затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования здания по ул. Учебная, 76 необоснованно включались платежи по земельному налогу (п.2) в сумме 817 руб. в месяц. Ссылается на то, что в расчет суммы ежемесячных платежей по дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2011 к договору N 11 о долевом участии возмещения затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования здания по ул. Учебная, 76 от 01.01.2011 необоснованно включены амортизация здания и земельный налог (п.3).

ЗАО "Сельхозводстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Сельхозводстрой" указывает на то, что в период с 01.04.2008 по 31.05.2011 истец не оплачивал ответчику ежемесячные платежи по амортизации здания, накладные расходы от фонда оплаты труда (ФОТ), сметную прибыль, в то время как указанные расходы были понесены ответчиком. Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, изменив в одностороннем порядке цену договора между сторонами, исключив из расчета стоимость "аренды общих мест" в сумме 5 950 руб., а также сумму 1 000 руб., которую посчитал в качестве арифметической ошибки. По мнению подателя жалобы, факт неосновательного обогащения ответчика не доказан и суммы, выплаченные стороной в добровольном порядке, возврату не подлежат.

ЗАО "Сельхозводстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Валентина" просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Валентина" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Сельхозводстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Валентина", и просил удовлетворить его апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Валентина" высказал возражения на апелляционную жалобу ЗАО "Сельхозводстрой" в соответствии с доводами иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу и ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 76.

Истцу принадлежат все помещения, расположенные на третьем этаже здания, а ответчику на первом и втором этажах.

В частности, истцу принадлежат нежилые помещения, номер на поэтажном плане 2П (1-13), общей площадью 275,6 кв.м.

Право собственности ЗАО "Валентина" на нежилые помещения оформлено 07.06.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АВ N 257077.

Право собственности ЗАО "Валентина" на земельный участок под зданием Учебная, д. 76 оформлено 22.01.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АВ N 844160.

В целях возмещения истцом ответчику затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования здания по ул.Учебная 76, между ЗАО "Валентина" и ЗАО "Сельхозводстрой" заключены следующие соглашения:

1). Договор о долевом участии возмещения затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования здания по ул. Учебная, 76 от 01.04.2008. Сумма ежемесячных платежей, в соответствии с расчетом (приложение к договору) составляла 16 340 рублей.

Истец за период с октября 2008 года по декабрь 2008 года оплатил ответчику следующие платежи:

1. 08.10.2008 по платежному поручению N 422 согласно счету-фактуре N165 от 03.10.2008 - в сумме 16 340 руб. за октябрь 2008 года;

2. 28.11.2008 по платежному поручению N 454 согласно счету-фактуре N 181 от 10.11.2008 - в сумме 16 40 руб. за ноябрь 2008 года;

3. 26.12.2008 по платежному поручению N 470 согласно счету-фактуре N 199 от 04.12.2008 - в сумме 16 340 руб. за декабрь 2008 года.

Итого за указанный период оплачено 49 020 руб.

2). Договор N 12 о долевом участии возмещения затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования здания по ул. Учебной, 76 от 01.01.2009. Сумма ежемесячных платежей, в соответствии с расчетом (приложение к договору) составляла 16 340 рублей.

Истец за период с января 2009 года по декабрь 2009 года оплатил ответчику следующие платежи:

1. 13.01.2009 по платежному поручению N 475 согласно счету-фактуре N3 от 11.01.2009 г.., акту взаимозачета N1 от 31.12.2010 г.. - в сумме 16 340 рублей за январь 2009;

2. 18.02.2009 по платежному поручению N 502 согласно счету-фактуре N 23 от 05.02.2009 - в сумме 16 340 руб. за февраль 2009 года;

3. 18.03.2009 по платежному поручению N 521 согласно счету-фактуре N 43 от 10.03.2009 г.. - в сумме 16 340 рублей за март 2009 года;

4. 24.04.2009 по платежному поручению N 550 согласно счету-фактуре N 63 от 03.04.2009 - в сумме 16 340 руб. за апрель 2009 года;

5. 01.06.2009 по платежному поручению N 571 согласно счету-фактуре N 82 от 05.05.2009 - в сумме 16 340 руб. за май 2009 года;

6. 29.06.2009 по платежному поручению N 586 согласно счету-фактуре N 100 от 10.06.2009- в сумме 16 340 руб. за июнь 2009 года;

7. 18.08.2009 по платежному поручению N 614 согласно счету-фактуре N 118 от 05.07.2009 - в сумме 16 340 руб. за июль 2009 года;

8. 19.08.2009 по платежному поручению N 613 согласно счету-фактуре N 136 от 07.08.2009 г..- в сумме 16 340 руб. за август 2009 года;

9. 14.09.2009 по платежному поручению N 628 согласно счету-фактуре N154 от 07.09.2009 - в сумме 16 340 руб. за сентябрь 2009 года;

10. 20.10.2009 по платежному поручению N 650 согласно счету-фактуре N 174 от 06.09.2009 - в сумме 16 340 руб. за октябрь 2009 года;

11. 24.11.2009 по платежному поручению N 666 согласно счету-фактуре N 194 от 03.11.2009 - в сумме 163 40 руб. за ноябрь 2009 года;

12. 21.12.2009 по платежному поручению N 682 согласно счету-фактуре N 215 от 04.12.2009 - в сумме 16 340 рублей за декабрь 2009 года;

Итого за указанный период оплачено 196 080 руб.

3). Договор N 9 о долевом участии возмещения затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования здания по ул. Учебной, 76 от 01.01.2010. Сумма ежемесячных платежей, в соответствии с расчетом (приложение к договору) составляла 16 340 руб.

Истец за период с января 2010 года по декабрь 2010 года оплатил ответчику следующие платежи:

1. 26.01.2010 по платежному поручению N 702 согласно счету-фактуре N2 от 14.01.2010 - в сумме 16 340 руб. за январь 2010 года;

2. 11.02.2010 по платежному поручению N 716 согласно счету-фактуре N 21 от 08.02.2010 - в сумме 16 340 руб. за февраль 2010 года;

3. 24.03.2010 по платежному поручению N 752 согласно счету-фактуре N 40 от 05.03.2010 - в сумме 16 340 руб. за март 2010 года;

4. 12.04.2010 по платежному поручению N 761 согласно счету-фактуре N 59 от 09.04.2010 - в сумме 16 340 руб. за апрель 2010 года;

5. 19.05.2010 по платежному поручению N 787 согласно счету-фактуре N76 от 05.05.2010 - в сумме 16 340 руб. за май 2010 года;

6. 17.06.2010 по платежному поручению N 807 согласно счету-фактуре N 93 от 04.06.2010 - в сумме 16 340 руб. за июнь 2010 года;

7. 21.07.2010 по платежному поручению N 834 согласно счету-фактуре N 110 от 02.07.2010 - в сумме 16 340 руб. за июль 2010 года;

8. 09.09.2010 по платежному поручению N 862 согласно счету-фактуре N127 от 03.08.2010 и счету-фактуре N144 от 02.09.2010 - в сумме 32 680 руб. за август и сентябрь 2010 года;

9. 05.10.2010 по платежному поручению N 872 согласно счету-фактуре N 161 от 02.10.2010 - в сумме 16 340 руб. за октябрь 2010 года;

10. 08.11.2010 по платежному поручению N 897 согласно счету-фактуре N178 от 03.11.2010- в сумме 16 340 руб. за ноябрь 2010 года;

11. 09.12.2010 по платежному поручению N 918 согласно счету-фактуре N 201 от 03.12.2010 - в сумме 16 340 руб. за декабрь 2010 года;

Итого за указанный период оплачено 196 080 руб.

4). Договор N 11 о долевом участии возмещения затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования здания по ул. Учебной, 76 от 01.01.2011.

Сумма ежемесячных платежей, в соответствии с расчетом (приложение к договору) составляла 16 340 руб.

Истец за период с января 2011 года по май 2011 года оплатил ответчику следующие платежи:

1. 18.01.2011 по платежному поручению N 10 согласно счету-фактуре N 2 от 12.01.2011 - в сумме 16340 руб. за январь 2011 года;

2. 14.02.2011 по платежному поручению N 31 согласно счету-фактуре N 20 от 07.02.2011 - в сумме 16340 руб. за февраль 2011 года;

3. 18.03.2011 по платежному поручению N 61 согласно счету-фактуре N39 от 09.03.2011 - в сумме 16340 руб. за март 2011 года;

4. 11.04.2011 по платежному поручению N 74 согласно счету-фактуре N58 от 05.04.2011 - в сумме 16340 руб. за апрель 2011 года;

5. 11.05.2011 по платежному поручению N 96 согласно счету-фактуре N 77 от 05.05.2011 - в сумме 16 340 руб. за май 2011 года;

Итого за указанный период оплачено 81 700 руб.

В расчеты суммы ежемесячных платежей к дополнительному соглашению, по мнению истца, необоснованно включены:

- земельный налог (п. 2) - в сумме 817 руб. в месяц, поскольку с 2009 года истец оформил часть земельного участка под зданием в свою собственность, а оплата земельного налога пропорционально площади мест общего пользования не обоснована;

- допущена ошибка в пункте N 10. Сумма зарплаты дворника и сантехника указана 7 000 руб., а должна быть 6 000 руб., т.к. расчетом согласован размер оплаты дворнику и сантехнику по 3 000 руб. каждому (пункт N 6). Переплата по пункту N 10 составляет 247 руб. 49 коп. в месяц (6000:1107*275=1490,51, а в договоре указано 1738).

- аренда общих мест (п. 12) - в сумме 5 950 руб. По мнению истца, эта сумма не подлежит уплате, поскольку места общего пользования находятся в общей собственности.

Впоследствии заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2011 к договору N 11 о долевом участии возмещения затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования здания по ул. Учебной, 76 от 01.01.2011, согласно которому изменена сумма ежемесячных платежей до размера 25 013 руб.

Истец за период с июня 2011 года по июль 2011 года оплатил ответчику следующие платежи:

6. 07.06.2011 по платежному поручению N 119 согласно счету-фактуре N 96 от 03.06.2011 - в сумме 25013 руб. за июнь 2011 года;

7. 18.07.2011 по платежному поручению N 156 согласно счету-фактуре N113 от 05.07.2010 - в сумме 25013 руб. за июль 2011 года.

Итого за указанный период оплачено 50 026 руб.

По мнению истца, в расчет суммы ежемесячных платежей к дополнительному соглашению необоснованно включены:

- амортизация здания (п. 1) - в сумме 95 руб. в месяц;

- земельный налог (п. 3) - в сумме 1042 руб. в месяц;

- накладные расходы от ФОТ 104% (п. 7) - в сумме 5 162 руб. в месяц;

- сметная прибыль 20% (п. 9) - в сумме 993 руб. в месяц. Итого необоснованно включена сумма 7292 руб.

Указывая, что ЗАО "Валентина" необоснованно оплатил, а ответчик необоснованно получил за период с октября 2008 года по июль 2011 года денежную сумму в размере 239047 руб. 68 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении от 23.07.2009 N 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ, в частности, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1, 3 названного Постановления собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статей 274, 277 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества, а в необходимых случаях и от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования таким недвижимым имуществом, при этом собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование соответствующим недвижимым имуществом.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, истец в соответствии с приведенным нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в расчеты стоимости содержания здания и общих мест пользования к договорам о долевом участии возмещения затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования здания по ул. Учебной, 76 от 01.04.2008, от 01.01.2009 N 12, от 01.01.2010 N 9, от 01.01.2011 N 11 необоснованно была включена позиция "Аренда общих мест".

Так, согласно представленным в материалы дела документам истцу принадлежат все помещения, расположенные на третьем этаже здания (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 257077), а ответчику на первом и втором этажах, что сторонами не оспаривается.

Доказательств сдачи мест общего пользования в аренду ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ЗАО "Сельхозводстрой", не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие свои доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что имела место сдача в аренду мест общего пользования.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта сдачи в аренду мест общего пользования.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неосновательного обогащения пришел к правильному выводу о том, что сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 190 400 руб. (5 950,00 х 3 месяца (договор от 01.04.2008) + 5 950 х 12 месяцев (договор от 01.01.2009) + 5 950.00 х 12 месяцев (договор от 01.01.2010) + 5 950.00 х 5 месяцев (договор от 01.01.2011).

Вместе с тем, как правильно отметил, суд первой инстанции в пункте 10 расчетов стоимости содержания здания и общих мест пользования допущена арифметическая ошибка, сумма зарплаты дворника и сантехника указана 7 000 руб. 00 коп., в то время как должно быть 6 000 руб., поскольку пунктом 6 расчета согласован размер оплаты дворнику и сантехнику по 3 000 руб. каждому.

Следовательно, переплата составляет 247 руб. 49 коп. (6000 : 1107 х 275=1 490 руб. 51 коп.), а в расчете указана сумма 1 738 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 7 919 руб. 68 коп. (247,49 х 3 месяца (договор от 01.04.2008) + 247, 49 х 12 месяцев (договор от 01.01.2009)+247,49 х 12 месяцев (договор от 01.01.2010) + 247,49 х 5 месяцев (договор от 01.01.2011).

Довод ЗАО "Сельхозводстрой" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, изменив в одностороннем порядке цену договора между сторонами, исключив из расчета стоимость "аренды общих мест" в сумме 5 950 руб., а также сумму 1 000 руб., которую посчитал в качестве арифметической ошибки, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Вывод суда первой инстанции, о правомерном включении в дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2011 к договору N 11 о долевом участии возмещения затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования здания по ул. Учебная, 76 от 01.01.2011 в расчет суммы ежемесячных платежей амортизации здания, накладных расходов от ФОТ, сметной прибыли, земельного налога, поскольку по условиям данного договора ответчик производит обслуживание мест общего пользования, является обоснованным.

В связи с вышеизложенным отклоняется довод ЗАО "Валентина" о том, что в расчет суммы ежемесячных платежей по дополнительным соглашениям к договорам о долевом участии возмещения затрат по эксплуатации здания и общих мест пользования здания по ул.Учебная, 76 необоснованно включались платежи по земельному налогу (п.2) в сумме 817 руб. в месяц, а также, что в расчет суммы ежемесячных платежей по дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2011 к договору N 11 от 01.01.2011 необоснованно включены амортизация здания и земельный налог (п.3).

Довод ЗАО "Сельхозводстрой", что в период с 01.04.2008 по 31.05.2011 истец не оплачивал ответчику ежемесячные платежи по амортизации здания, накладные расходы от фонда оплаты труда (ФОТ), сметную прибыль, в то время как указанные расходы были понесены ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Факт получения ответчиком 198 319 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.

В связи с изложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства истца.

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Довод ЗАО "Сельхозводстрой" о том, что факт неосновательного обогащения ответчика не доказан и суммы, выплаченные стороной в добровольном порядке, возврату не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Утверждение ЗАО "Сельхозводстрой" о пропуске ЗАО "Валентина" срока исковой давности также основано на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, первое платежное поручение, которым истец перечислил в адрес ответчика денежные средства, датировано 08.10.2008.

С настоящим иском в Арбитражный суд Омской области ЗАО "Валентина" обратилось 06.10.2011, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2012 года по делу N А46-12740/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич