Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2012 г. N Ф04-1230/12 по делу N А75-3942/2011

г. Тюмень

4 мая 2012 г.

Дело N А75-3942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение от 15.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 15.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-3942/2011 по заявлению Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (628146, Ханты-Мансийский автономный округ, Березовский район, поселок городского типа Игрим, улица Молодежная, 15, ИНН 8613003735, ОГРН 1028601580853) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 23) о признании недействительными постановления и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле: прокуратура Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд установил:

Игримское муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 04.05.2011 N 08-056/2011 о назначении административного наказания и предписания от 04.04.2011 N 11 Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, административный орган).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - прокуратура).

Решением от 15.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, а именно, что административным органом при рассмотрении административного дела допущено лицо, неуполномоченное на участие в данном деле.

Подробно доводы предприятия изложены в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам проверки прокуратурой соблюдения требований природоохранного законодательства выявлен факт использования предприятием земельного участка возле канализационных очистных сооружений под размещение отходов. Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ) и направлено в административный орган на рассмотрение.

04.05.2011 службой принято постановление N 08-056/2011 о назначении предприятию административного наказания за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Предприятию также выдано обязательное предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 04.04.2011 N 11.

Предприятие, не согласившись с постановлением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований предприятию, исходили из подтверждения материалами дела о надлежащем извещении предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также доказанности факта его совершения.

Определением кассационной инстанции от 07.03.2011 кассационная жалоба предприятия принята к производству Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, в рамках настоящего дела рассмотрено заявление предприятия об оспаривании постановления службы о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., то есть не превышающем установленный законодателем размер, в связи с чем кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать кассационную жалобу в этой части.

Учреждением не приведены основания для отмены постановления апелляционной инстанции, указанные в пункте 4 статьи 288 АПК РФ. Материалы дела также не содержат безусловных оснований для отмены судебный актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку предприятием в нарушение части 5.1 статьи 211 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой на судебный акт, не подлежащий обжалованию в части признания незаконным и отмены постановления службы от 04.05.2011 N 08-056/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., который в данном случае не обжалуются в порядке кассационного производства, производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению.

Суды первой и апелляционной инстанций при оценке правомерности привлечения предприятия к административной ответственности, сделали вывод о наличии в действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предприятием производственной деятельности с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований действующего природоохранного законодательства. Также суды пришли к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Обжалуемые судебные акты вступили в законную силу в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия об отмене решения и постановления судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным предписания административного органа от 04.04.2011 N 11.

Нормы права применены арбитражными судами правильно. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" в части обжалования решения от 15.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 15.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3942/2011 об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2011 N 08-056/2011 о назначении административного наказания.

Решение от 15.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3942/2011 в части признания незаконным и отмене предписания от 04.04.2011 N 11 Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин