Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-8314/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А75-3942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8314/2011) Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 по делу N А75-3942/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при участии третьего лица: прокуратуры Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.05.2011 N 08-056/2011 и предписания от 04.04.2011 N11,

при участии в судебном заседании представителей:

от Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал"- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокуратуры Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось Игримское муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - заявитель, предприятие) с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.05.2011 г. N 08-056/2011 и предписания от 04.04.2011 г. N 11.

Решением от 15.09.2011 по делу N А75-3942/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о нарушении административным органом порядка вынесения оспариваемого постановления, поскольку в материалах дела имеется доказательства уведомления предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя предприятия, а участвующий при рассмотрении Абзалов Т.Х. не обладает соответствующими полномочиями, поскольку действовал по общей доверенности без указания полномочий на участие в конкретном административном деле.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предприятия административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считаете решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, прокуратурой выявлен факт использования предприятием земельного участка возле канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу: гп. Игрим, ул. Северная, д.13 под размещение отходов.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор в присутствии законного представителя предприятия - генерального директора Герасимова В.Н. вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ (л.д. 48-50).

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2011, объяснений законного представителя предприятия от 25.03.2011 г. (л.д. 65) на указанном выше участке размещены и хранятся отходы производства - трубы стальные бывшие в употреблении, железобетонные блоки, плиты, автомобильные покрышки, фрагменты деталей от грузовых машин.

Участок земли (площадка) не защищен от воздействия атмосферных осадков и ветров, поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, по периметру площадки отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков.

На основании статьи 23.29 КоАП РФ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2011 направлены в Службу.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2011 и материалы проверки поступили в Службу 21.04.2011 г. (л.д. 47).

Определениями от 22.04.2011 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 04.05.2011 г. в 10 час. 00 мин. и вызван для участия в рассмотрении дела законный представитель предприятии (л.д. 41, 42).

Данные определения были направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получены заявителем 28.04.2011, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 40).

04.05.2011 принято постановление N 08-056/2011 о назначении административного наказания, за административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена стать?й 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д. 37).

Также предприятию выдано обязательное предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 04.04.2011 г. N 11.

Предприятие, не согласившись постановлением о назначении административного наказания и предписанием, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 15.09.2011 по делу N А75-3942/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Предприятие на своей территории складировало и хранило отходы, факт образования которых в результате его производственной деятельности подтвержден материалами дела (л.д. 66-69).

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие с 15.06.2003 г. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должны быть предусмотрены обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляло свою производственную деятельность, нарушая экологические и санитарно-эпидемиологические требования действующего природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, в материалах дела не имеется, апелляционный суд находит доказанным факт того, что спорные действия предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с подателем жалобы в том, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении нарушил порядок привлечения предприятия к административной ответственности.

Ссылка заявителя на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2011 в отсутствие его законного представителя, не может быть принята во внимание, поскольку в вышеуказанном постановлении имеется подпись директора предприятия, что подтверждает его присутствие при вынесении данного постановления.

Наличие у Абзалова Т.Х. общей доверенности без указания полномочий на участие в конкретном административном деле, также не может свидетельствовать о нарушении административным органом порядка вынесения оспариваемого постановления.

Так, материалами дела подтвержден тот факт, что предприятие было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частью 3 названной статьи установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания названных норм следует, что дело об административном правонарушении при надлежащем уведомлении законного представителя Общества (что подтверждено материалами дела) может быть рассмотрено и в отсутствие законного представителя. Иными словами, в спорной ситуации отсутствие законного представителя предприятия, который не обращался в административный орган с ходатайством об изменении времени рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Более того, необходимо отметить, что наличие Общей доверенности у представителя предприятия не свидетельствует об отсутствии у такового соответствующих полномочий.

Так, из названной доверенности (л.д. 8-9) усматривается, что Абзалов Т.Х. уполномочен представлять интересы предприятия во всех организациях и учреждениях по делам, возникающим в связи с деятельностью предприятия.

Требований о наличии у представителя юридического лица специальной доверенности для участия в деле об административном правонарушении с указанием конкретного дела действующее законодательство не содержат. Податель жалобы не указал норму, которая бы свидетельствовала об обратном.

Напротив, согласно частям 1, 2, 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным участие в деле об административном правонарушении Абзалова Т.Х., который фактически выступил в деле в качестве защитника предприятия.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 по делу N А75-3942/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер