Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2012 г. N Ф04-1821/12 по делу N А81-1662/2011

г. Тюмень

4 мая 2012 г.

Дело N А81-1662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шуйской С.И.,

судей Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел открытом в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флат" на решение от 19.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 30.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-1662/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флат" (625008, г. Тюмень, ул. Южная, 42, ИНН 7204114390, ОГРН 1077203046843) к департаменту по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, г. Салехард, проспект Молодежный, 9, ИНН 8901000840, ОГРН 1088901000286) о взыскании задолженности за выполненные редакционно-издательские и полиграфические работы, а также пени и по встречному иску департамента по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Флат" о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Флат" (ответчика) - Малахов А.В., директор (решение единственного участника общества от 16.09.2010).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флат" (далее - ООО "Флат") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) о взыскании 618 375 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту N 01-15/5 от 21.05.2010 (далее - контракт) работы, 34 484 руб. 37 коп. неустойки за просрочку обязательства по передаче материалов, 10 202 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы по первому этапу работ, 6 102 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы по второму этапу работ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком вышеупомянутого государственного контракта.

Одновременно департамент предъявил встречный иск к ООО "Флат" о взыскании 197 661 руб. 76 коп. неустойки за нарушение истцом сроков исполнения обязательств по контракту.

Решением от 19.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Флат" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине заказчика, поскольку он своевременно не обеспечил сбор материалов в полном объеме с авторов и при заключении контракта передал лишь часть материалов, которых оказалось недостаточно для начала выполнения работ, остальные материалами передавались авторами непосредственно исполнителю.

При этом заявитель полагает, что судами не исследованы доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по договору, в частности, письма истца о недостаточности материалов, необходимых для выполнения работ.

Считая виновным в неисполнении контракта департамент, ООО "Флат" находит необоснованным взыскание с него в пользу ответчика неустойки.

В представленном отзыве департамент возражает против удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов.

Департамент о времени и месте слушания дела извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Флат" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения торгов на заключение государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа между департаментом (государственным заказчиком) и ООО "Флат" (исполнителем) заключен контракт N 01-15/05 от 21.05.2010, согласно которому исполнитель обязался выполнить редакционно-издательские и полиграфические работы по академическим изданиям диалектологических словарей ненецкого, хантыйского, селькупского и коми-зырянского языков на условиях настоящего контракта, технического задания (приложение N 1) и календарного плана (приложение N 2), а государственный заказчик - оплатить их в оговоренном в контракте порядке.

Цена контракта составляет 1 455 000 руб. (пункт 3.1).

В техническом задании определены вид издаваемой продукции, название тиражируемого издания, авторы-составители, сроки выполнения заказа, перечень и сроки основных этапов работ, технические параметры каждого словаря.

В календарном плане согласованы порядок и сроки внесения оплаты. Предварительная плата в размере 30% от цены контракта (436 500 руб.) перечисляется заказчиком в течение 10-ти дней со дня заключения контракта.

На первом этапе работ исполнитель не позднее 30.09.2010 предоставляет заказчику согласованный с авторами-исполнителями и заказчиком оригинал-макет книги, акт сдачи-приемки работ, а государственный заказчик проводит проверку результатов первого этапа работ, осуществляет приемку работ в течение 10-ти рабочих дней с момента получения от исполнителя отчетных материалов.

Оплата за первый этап работы производится заказчиком в размере 30% от цены контракта (436 500 руб.) в течение 10-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки на основании счета исполнителя.

На втором этапе работ исполнитель не позднее 30.11.2010 передает заказчику тираж книг, акт сдачи-приемки работ, реестр рассылки обязательных экземпляров с отметкой отделения почтовой связи, государственный заказчик проверяет результаты второго этапа работ и принимает их в течение 10-ти рабочих дней с момента получения от исполнителя отчетных материалов.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя, а пунктом 5.4 - государственного заказчика за неисполнение либо просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости государственного контракта.

Во исполнение контракта заказчик 21.05.2010 направил исполнителю материалы в электронном виде. Платежный поручением N 415 от 07.06.2010 департамент перечислил ООО "Флат" предоплату в сумме 436 500 руб.

Письмом N 37 от 06.07.2010 истец уведомил ответчика о том, что авторами отозваны для доработок переданные после подписания контрактов материалы, и попросил департамент посодействовать в предоставлении материалов для выполнения контракта в установленный контрактом срок.

После согласования с авторами материалов исполнителем была выполнена часть работ по первому этапу (словари селькупского, коми-зырянского и хантыйского языков) и часть работ по второму этапу (словари селькупского, коми-зырянского языка), о чем истец сообщил департаменту письмом от 24.03.2011 N 10. Кроме того, ООО "Флат" предложило ответчику оплатить оставшуюся неоплаченной стоимость контракта в сумме 618 375 руб. и предупредило, что после оплаты готово приступить к выполнению второго этапа работ (словарь хантыйского языка).

Поскольку контрактом не предусмотрена оплата части работ по каждому этапу, департамент обещал ООО "Флат" оплату первого этапа работ в размере 30% о цены контракта после завершения работ по данному этапу и сдачи ему истцом оригинала-макета словаря по ненецкому языку (письмо от 05.04.2011 N 2101-16/242).

06.06.2011 стороны подписали акт выполнения первого этапа работ, заказчик принял согласованные с авторами-составителями оригиналы-макеты словарей селькупского, коми-зырянского, ненецкого и хантыйского языков.

Платежным поручением N 498 от 05.07.2011 департамент перечислил ООО "Флат" 436 500 руб. за первый этап работы.

02.08.2011 заказчиком и исполнителем подписан акт выполнения второго этапа работ, стоимость которых составила 582 000 руб. Платежным поручением N 665 от 03.08.2010 ответчик уплатил истцу указанную сумму.

Полагая, что департамент неполностью оплатил выполненные работы и заказчиком допущена просрочка по передаче материалов, что повлекло нарушение сроков выполнения контракта, ООО "Флат" обратилось в суд с настоящим иском.

Нарушение исполнителем сроков выполнения контракта послужило основанием для подачи иска департаментом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, правоотношения сторон по государственному контракту N 01-15/05 суды квалифицировали как подрядные работы, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о нарушении ООО "Флат" условий технического задания.

Согласно пункту 8 технического задания в первый этап работы исполнителя включена, в том числе и работа с авторами над текстами, правка текста.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что работа с авторами над материалами по контракту является обязанностью исполнителя, а не заказчика.

Закрепленную за департаментом в пункте 2.1.1 контракта и пункте 6 технического задания обязанность по передаче материалов по словарям ненецкого, хантыйского, селькупского и коми-зырянского языков заказчик выполнил 21.05.2010 путем направления исполнителю материалов в электронном виде. Претензий в адрес ответчика о недостаточности переданных материалов до 30.09.2010 (срок окончания первого этапа работ) от ООО "Флат" не поступало.

Из актов выполненных работ первого и второго этапов вытекает, что исполнителем к предусмотренному контрактом конечному сроку каждого этапа работы завершены не были.

Поскольку контрактом не предусмотрена разбивка двух этапов работ на отдельные подэтапы, то, как верно указали суды, у департамента отсутствовала обязанность по приемке и оплате части работ ООО "Флат".

Акты выполнения первого и второго этапа работ, равно как и сами работы, исполнитель представил департаменту в ходе рассмотрения дела, и стоимость этих работ была оплачена ответчиком.

Поэтому у истца не имелось оснований для взыскания с департамента долга и неустойки за нарушение обязательств по контракту и в иске ООО "Флат" отказано правомерно.

В то же время, установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ, суды сочли обоснованными требования департамента о взыскании с ООО "Флат" договорной неустойки и законно удовлетворили иск ответчика.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что работы им не были выполнены в предусмотренный контрактом срок по вине департамента, отклонены судами правильно.

Что касается переписки сторон, то она должным образом проанализирована судами наряду с другими доказательствами.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии с оценкой доказательств по делу, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приложенные департаментом к отзыву на кассационную жалобу документы возвращаются ответчику, так как суд кассационной инстанции не полномочен приобщать к материалам дела какие-либо доказательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1662/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова