Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 08АП-9834/11

город Омск

30 января 2012 г.

Дело N А81-1662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9834/2011) общества с ограниченной ответственностью "Флат" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2011 по делу N А81-1662/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Флат" (ИНН 7204114390, ОГРН 1077203046843) к Департаменту по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901000840, ОГРН 1088901000286) о взыскании 669 254 руб. 18 коп.

и по встречному иску Департамента по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Флат" о взыскании 197 661 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Флат" - Ходанович Д.В. по доверенности от 12.01.2012 (после перерыва не явился);

от Департамента по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флат" (далее - ООО "Флат") обратилось в арбитражный суд к Департаменту по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) с иском о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту от 21.05.2010 N 01-

15/5 работы в размере 618 375 руб., договорной неустойки за нарушение обязательств, установленных государственным контрактом от 21.05.2010 N 01-15/5 в размере 50 879 руб. 18 коп., в том числе 34 484 руб. 37 коп. неустойки в связи с просрочкой обязательства по передаче материалов, 10 202 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты за поставленную работу по 1 этапу работ, 6 102 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты за поставленную работу по 2 этапу работ по контракту.

В свою очередь, Департамент подал к ООО "Флат" встречный иск о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.05.2010 N 01-15/5 в сумме 197 661 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2011 по делу N А81-1662/2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён. С ООО "Флат" в пользу Департамента взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.05.2010 N 01-15/5 в сумме 197 661 руб. 76 коп. С ООО "Флат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 929 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Флат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворить первоначальный иск в части взыскания неустойки в сумме 34 484 руб. 37 коп.

В обоснование своей жалобы ООО "Флат" указывает, что в соответствии с условиями контракта срок изготовления всей продукции 30.11.2010, в адрес заказчика были направлены письма о недостаточности материалов, необходимых для работы; претензий по нарушению сроков исполнения работ по контракту со стороны заказчика не поступало. Считает, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине заказчика, так как он своевременно не обеспечил сбор материалов в полном объёме с авторов и при заключении контракта передал лишь часть материалов, остальные работы передавались непосредственно авторами исполнителю. Также указывает, что со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче материалов, и ссылаясь на пункт 5.4. контракта, полагает, что сумма неустойки составляет 34 484 руб.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Департамента, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и поступившего ходатайства Департамента рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Флат" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Утверждает, что материалы в полном объёме не были переданы, просит снизить сумму пени.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.01.2012 до 24.01.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От Департамента не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части отказа в удовлетворения первоначального иска о взыскании договорной неустойки в размере 34 484 руб. 37 коп. и удовлетворении встречного иска в полном объёме.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений Департамента, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя ООО "Флат", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 между Департаментом (государственный заказчик) и ООО "Флат" (исполнитель) на основании решения единой комиссии по проведению торгов (аукционов) на размещение государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа (протокол N pra_2_300А-2010 от 06.05.2010) был заключён государственный контракт N 01-15/5 (далее - контракт) (л.д. 17-26), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика редакционно-издательские и полиграфические работы по академическим изданиям диалектологических словарей ненецкого, хантыйского, селькупского и коми-зырянского языков, именуемое как "издание", в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания (приложение 1 к контракту) и календарного плана (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта объём редакционно-издательских и полиграфических работ определён техническим заданием. Конкретные сроки выполнения работ определяются календарным планом.

Цена контракта составляет 1 455 000 руб. (пункт 3.1. контракта).

В техническом задании (приложение 1 к контракту) определены, в частности,:

- вид издаваемой (тиражируемой) продукции (печатная полиграфическая продукция в виде словарей);

- название тиражируемого издания ("Диалектологический словарь ненецкого языка", "Диалектологический словарь хантыйского языка", "Диалектологический словарь селькупского языка", "Диалектологический словарь коми-зырянского языка");

- авторы-составители;

- сроки выполнения государственного заказа (с момента заключения контракта по 30.11.2010);

- перечень и сроки основных этапов работ (первый этап: срок проведения: с момента заключения контракта по 30.09.2010; проводимая работа: объём по каждому словарю; результат работы: оригинал-макет книги, согласованный с авторами-составителями и государственным заказчиком, акт сдачи-приёмки работ; второй этап: срок проведения: с 01.10.2010 по 30.11.2010, проводимая работа: объём работ по каждому словарю; результат работы: тираж книги, акт сдачи-приёмки работ, реестр рассылки обязательных экземпляров с отметкой отделения почтовой связи);

- технические параметры каждого словаря;

- требования по соответствию качества выполняемых работ по изготовлению оригинал-макета и тиражированию словарей указанным в техническом задании стандартам и полиграфическим требованиям.

По условию пункта 6 технического задания государственный заказчик передаёт исполнителю материалы по словарям ненецкого, хантыйского, селькупского и коми-зырянского языков.

В объём проводимой работы по первому этапу включены, в частности, приём материалов, работа с авторами над материалом (пункт 8 технического задания).

Согласно календарному плану (приложение 2 к контракту) заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 30 % от цены государственного контракта в течение 10 банковских дней со дня заключения контракта на основании счёта исполнителя в сумме 436 500 руб.

Не позднее 30.09.2010 исполнитель выполняет 1 этап работ, предоставляет государственному заказчику оригинал-макет книги, согласованный с авторами-составителями и государственным заказчиком, акт сдачи-приёмки работ.

После чего государственный заказчик проводит проверку результатов первого этапа НИР, осуществляет приёмку работ в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя отчётных материалов и материалов; оплачивает работы, выполненные по 1 этапу работ и принятые государственным заказчиком в размере 30% от цены государственного контракта, в сумме 436 500 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приёмки на основании счёта исполнителя.

Затем исполнитель выполняет 2 этап работ, предоставляет государственному заказчику тираж книг, акт сдачи-приёмки работ, реестр рассылки обязательных экземпляров с отметкой отделения почтовой связи не позднее 30.11.2010, а государственный заказчик проводит проверку результатов 2 этапа работ, осуществляет приёмку работ в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя отчётных материалов и материалов.

21 мая 2010 года представителем ООО "Флат" были получены материалы по контракту в электронном виде, о чём представителем Крутиковой С.А. была выдана соответствующая расписка в получении (л.д. 79).

25 мая 2010 года ООО "Флат" уведомило Департамент о том, что авторы решили что-то поменять, один словарь делают, по остальным трём ждут исходного материала от авторов (л.д. 35).

Платёжным поручением N 415 от 07.06.2010 Департамент перечислил ООО "Флат" денежные средства в сумме 436 500 руб. (л.д. 83).

Письмом от 06.07.2010 N 37 ООО "Флат" указывает Департаменту о том, что материалы, которые были переданы ему после подписания контракта, в настоящее время отозваны авторами для доработок; сроки выполнения контракта задерживаются не по вине исполнителя, просит Департамент содействовать представлению материала для выполнения данного контракта в срок (л.д. 36).

24 марта 2011 года ООО "Флат" выставило Департаменту претензию об оплате выполненных работ по 1 этапу работ (диалектологические словари селькупского, коми-зырянского и хантыйского языков) в сумме 327 375 руб. и по 2 этапу работ (диалектологические словари селькупского и коми-зырянского языков) в сумме 291 000 руб. по контракту, всего в сумме 618 375 руб., указав, что после выполнения условий оплаты оно готово приступить к выполнению 2 этапа работы по диалектологическому словарю хантыйского языка (л.д. 15).

В ответ на претензию Департамент сообщил ООО "Флат" о том, что оплата части работ, выполненных по каждому этапу, условиями контракта не предусмотрена, предложил завершить работы по 1 этапу работ, сдать оригинал-макет диалектологического словаря по ненецкому языку, после чего будет произведена оплата 1 этапа работ в сумме 30% (436 500 руб.) от цены контракта (письмо от 05.04.2011 N 2101-16/242, л.д. 16).

По товарной накладной N 11 от 20.01.2011 ООО "Флат" передало Департаменту по 1000 экземпляров диалектологического словаря коми-зырянского языка, диалектологического словаря селькупского языка (л.д. 28), при этом в накладной указано, что повреждены словарь коми-зырянского языка 7 экземпляров, словарь селькупского языка 12 экземпляров.

Согласно акту выполнения 1 этапа работ по контракту от 06.06.2011 (л.д. 113) исполнитель выполнил 1 этап работ по академическим изданиям диалектологических словарей ненецкого, хантыйского, селькупского и коми-зырянского языков; результат работ по 1 этапу: оригинал-макет книги, согласованный с авторами-составителями. Государственный заказчик принял согласованные с авторами-составителями оригиналы-макеты диалектологических словарей селькупского, коми-зырянского, хантыйского и ненецкого языков.

В акте указано, что работы по 1 этапу выполнены полностью и приняты государственным заказчиком в полном объёме. Стоимость работ по 1 этапу контракта составляет 436 500 руб.

Платёжным поручением N 498 от 05.07.2011 Департамент перечислил ООО "Флат" денежные средства в сумме 436 500 руб. (л.д. 118).

Согласно акту выполнения 2 этапа работ по контракту от 02.08.2011 (л.д. 114) исполнитель выполнил 2 этап работ по академическим изданиям диалектологических словарей ненецкого, хантыйского, селькупского и коми-зырянского языков; результат работ по 2 этапу: тираж книги, реестр рассылки обязательных экземпляров с отметкой отделения почтовой связи. Государственный заказчик принял диалектологические словари селькупского, коми-зырянского, хантыйского и ненецкого языков.

В данном акте указано, что работы по 2 этапу выполнены полностью и приняты государственным заказчиком в полном объёме, стоимость работ по 2 этапу контракта составляет 582 000 руб.

ООО "Флат" обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.04.2011, которым в частности заявил к Департаменту требование о взыскании неустойки в размере 34 484 руб. 37 коп., считая, что Департаментом допущена просрочка по передаче материалов для выполнения контракта в срок.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В качестве правового основания своих требований к Департаменту ООО "Флат" избрало нормы статей 15, 309, 310, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако при рассмотрении конкретного спора арбитражный суд не связан с правовой квалификацией, предлагаемой стороной в обоснование своих требований.

Исходя из положений статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения определяет самостоятельно, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В рассматриваемом случае требования ООО "Флат" и Департамента друг к другу вытекают из условий заключённого между ними контракта, выполнение работ по которому следует квалифицировать как выполнение подрядных работ.

Поэтому применению подлежат соответствующие нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

С силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 5.4. контракта установлено, что в случае нарушения государственным заказчиком сроков исполнения своих обязательств по контракту, последний уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения этого обязательства от стоимости контракта.

Начисление неустойки в спорной сумме (в размере 34 484 руб. 37 коп.) произведено ООО "Флат" на основании пункта 5.4. контракта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО "Флат", считая, что Департамент допустил просрочку исполнения своих обязательств по контракту по передаче материалов, должно было в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказать суду данное обстоятельство.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ООО "Флат" не доказало обоснованности своих требований к Департаменту о взыскании неустойки в вышеуказанном размере.

Требования ООО "Флат" основываются на условиях контракта.

ООО "Флат" считает, что Департамент нарушил условия контракта по передаче ему материалов, необходимых для выполнения работ по контракту.

При этом ООО "Флат" не указывает, какие именно условия контракта были нарушены Департаментом, какие обязательства со ссылкой на конкретные пункты контракта не были исполнены Департаментом надлежащим образом.

Между тем, бремя доказывания ненадлежащего или неисполнения Департаментом условий контракта возлагается на истца (ООО "Флат"), поскольку именно он предъявил требования к ответчику о взыскании договорной неустойки.

Доводы ООО "Флат" о просрочке исполнения Департаментом по передаче материалов несостоятельны.

ООО "Флат" связывает наличие такой просрочки с тем, что ему были не переданы в полном объёме материалы, обязанность по предоставлению материалов возложена на заказчика, а не на авторов.

Об обязанности Департамента передать ООО "Флат" материалы по словарям следует из пункта 6 технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту.

Из материалов дела следует, что такие материалы были переданы Департаментом представителю ООО "Флат" 21.05.2010, то есть в день заключения самого контракта.

В объём работ по 1 этапу работ по контракту, указанный в пункте 8 технического задания, включены работы ООО "Флат" по работе с авторами над материалом.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, работа с авторами над материалами по контракту является обязанностью исполнителя, а не Заказчика.

Заключая контракт, ООО "Флат" приняло на себя обязательства по выполнению работ, обусловленных контрактом с его приложениями.

В отношении доводов ООО "Флат" о неоднократном уведомлении Департамента о недостаточности материала для начала работы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из содержания писем ООО "Флат в адрес Департамента от 25.05.2010, 06.07.2010, получение которых не оспаривается Департаментом (отзыв Департамента от 21.06.2011, л.д. 62-67), можно сделать вывод о том, что ООО "Флат" не заявляло Департаменту каких-либо претензий относительно получения от заказчика материалов не в полном объёме. ООО "Флат" не указывает о том, что ему была передана малая часть материалов и не по всем словарям, как он указывает в апелляционной жалобе.

Задержку в выполнении работ ООО "Флат" объясняет перед Департаментом тем, что после получения им материалов от Департамента авторы отозвали полученные им материалы для доработок.

В письме от 06.07.2010 ООО "Флат" просило Департамент оказать ему содействие по предоставлению материалов для выполнения контракта в срок, а не высказывало претензию непосредственно в адрес Департамента о не передаче ему обусловленных контрактом материалов.

Ответственность заказчика по пункту 5.4. контракта наступает лишь в том случае, если он нарушил условия контракта, сроки исполнения своих обязательств по контракту.

Только тогда исполнитель вправе требовать применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По условиям контракта 1 этап работ должен быть завершён ООО "Флат" к сроку до 30.09.2010, 2 этап - к сроку до 30.11.2010.

Однако, как обоснованно указывает в отзыве на иск Департамент, претензий в адрес Департамента о недостаточности переданных материалов до 30.09.2010 не поступало.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Флат" до истечения срока выполнения работ по контракту предъявляло к Департаменту претензии о ненадлежащем исполнении им условий контракта по передаче материалов.

Поэтому у суда отсутствуют основания считать, что Департамент нарушил условия контракта, что влечёт за собой применение пункта 5.4. контракта.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил требование ООО "Флат" о взыскании договорной неустойки в сумме 34 484 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска Департамента к ООО "Флат" о взыскании договорной неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, для договора подряда на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, существенными условиями являются как срок начала, так и срок окончания работ.

Как усматривается из технического задания (приложение 1 к контракту), сторонами были установлены и промежуточные этапы работ (1 и 2), сроки начала и окончания каждого этапа работ.

Так, общий срок выполнения работ по контракту установлен сторонами до 30.11.2010, в том числе по 1 этапу - с момента заключения контракта до 30.09.2010, по 2 этапу - с 01.10.2010 до 30.11.2010.

По результатам проведения работ по каждому этапу работ по контракту согласно техническому заданию между сторонами составляется акт сдачи-приёмки работ, который подтверждает принятие заказчиком результата работы (пункт 8 технического задания).

То есть при подписании контракта стороны оговорили порядок сдачи-приёмки работ ООО "Флат" по каждому этапу работ, что позволяет суду сделать вывод о том, что заказчик увязывал потребительскую ценность выполненных работ исключительно с фактом надлежащей их сдачи по завершении именно каждого этапа работ.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО "Флат" к обусловленному в контракте конечному сроку каждого этапа работ - 30.09.2010 и 30.11.2010 завершил работы.

Воля Департамента исходя из условий контракта (приложений) была направлена на получение промежуточного и конечного результата в установленный срок.

Однако ООО "Флат" не доказало, что им был выполнен результат работ к установленному в контракте сроку.

Согласно актам выполнения 1 и 2 этапа работ по контракту исполнитель выполнил работы по этим этапам только 06.06.2011 и 02.08.2011, что свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 5.2. контракта установлено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению редакционно-издательских и полиграфических работ по настоящему контракту, исполнитель выплачивает государственному заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости государственного контракта.

Суд первой инстанции, проверив представленный Департаментом расчёт неустойки в сумме 197 661 руб. 76 коп., изложенный во встречном иске (л.д. 99-102), обоснованно признал его верным и удовлетворил встречный иск в полном объёме.

Доводы ООО "Флат" о просрочке исполнения обязательств по выполнению работ по вине заказчика необоснованны, поскольку оно не доказало суду наличие непосредственно вины заказчика в невозможности исполнить контракт в срок.

Возражения ООО "Флат" против встречного иска также основываются на том, что заказчик не передал ему материалы в полном объёме для начала работы.

То есть в основу данных возражений положены те же самые доводы, что и при предъявлении к заказчику настоящего требования о взыскании неустойки.

Как указывалось выше, ООО "Флат" не доказало суду того обстоятельства, что заказчик не передавал ему материалы, необходимые для работы в полном объёме.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2011 по делу N А81-1662/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова