Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2012 г. N Ф04-1434/12 по делу N А27-13185/2010

г. Тюмень

3 мая 2012 г.

Дело N А27-13185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кемеровского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011 (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи: Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А27-13185/2010.

В заседании приняли участие представители: от администрации Кемеровского муниципального района: Паличева Н.А., доверенность N 797 от 28.12.2011; Абдрафикова Ю.С., доверенность N 794 от 28.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Благовест": Белоусов А.В., доверенность от 01.10.2011; Саклаков О.М., доверенность N 16 от 01.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (652300, Кемеровская обл., г. Топки, ул. Цемзаводская, 16, А, ИНН 4229004690, ОГРН 1024201980769, далее - ООО "Благовест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района" (650051, г. Кемерово, п. РТС, ул. Пчелобазы, 2, ИНН 4205153118, ОГРН 1084205006291, далее - МУ "СЕЗ") о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы 28 795 036,02 руб., из которой 25 533 064,02 руб. - стоимость работ по строительству внутрипоселкового газопровода, 3 261 972 руб. - стоимость работ по строительству сетей, подводящих к жилым домам газопроводов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что государственный контракт N 41-065-98 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство внутрипоселковых сетей газопровода в с. Андреевка Кемеровского района" от 15.10.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора. Однако работы по строительству газопровода истцом выполнены, но оплачены ответчиком частично.

Истцом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика муниципального образования Кемеровский муниципальный район в лице администрации Кемеровского муниципального района (650099, г. Кемерово, ул. Совхозная, 1-А, ИНН 4234002138, ОГРН 1024202052049, (далее - администрация), при недостаточности денежных средств стоимость выполненных работ в общей сумме 28 795 036,02 руб. истец просил взыскать с администрации субсидиарно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное предприятие Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ГП КО "ЖКХ"), общество с ограниченной ответственностью "Восточная межрегиональная газовая компания", комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, финансовое управление по Кемеровскому району, администрация Кемеровской области, главное финансовое управление Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что государственный контракт является незаключенным, в связи с несогласованностью его предмета. Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по строительству внутрипоселкового газопровода.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, при заключении государственного контракта сторонами были согласованы все существенные условия. При исполнении договора у сторон не возникло разногласий по его предмету. Признав контракт незаключенным, суд вышел за пределы заявленных требований.

Указывает на то, что стоимость дополнительных работ, указанных в актах выполненных работ на общую сумму 30 186 941 руб., не входила в цену государственного контракта, необходимость их выполнения не была согласована с ответчиком в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не извещал ответчика о завершении работ и не вызывал его для участия в приемке.

Ответчик оспаривает выводы суда о том, что подводящий к жилым домам газопровод входит в общий объем согласованных контрактом работ и его строительство должен оплачивать заказчик.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно заключению комиссии, созданной распоряжением администрации, работы по строительству газопровода выполнены некачественно. В связи с противоречиями, возникшими между выводами комиссии и экспертным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

МУ "СЕЗ" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает выводы, изложенные в ней.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 между ГП КО "ЖКХ" (заказчик) от имени администрации Кемеровской области и ООО "Благовест" (генподрядчик) подписан государственный контракт N 41-065-98, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта: "Строительство внутрипоселковых сетей газопровода в с. Андреевка Кемеровского района", по результатам открытого аукциона N Г14-41-065-07-К (протокол N 2 от 24.09.2007).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора генподрядчик обязался выполнить работы в установленный контрактом срок и на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектно-технической документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы, создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить их в установленном контракте порядке.

Стоимость выполняемых на объекте работ составляет 47 974 397 руб. (пункт 2.1 договора).

Календарный срок начала выполнения этапа (вида) работ определяется графиком производства работ. Генподрядчик обязуется сдать выполненные работы заказчику в срок до 30.08.2012 (пункт 3.2 договора).

После этого ГП КО "ЖКХ", МУ "СЕЗ" и ООО "Благовест" заключили договор уступки прав и перевода долга N 75 от 29.04.2008, по условиям которого ГП КО "ЖКХ" уступает, а МУ "СЕЗ" принимает все права и обязанности в полном объеме по государственному контракту N 41-065-98 от 15.10.2007. На момент подписания настоящего договора сумма, уплаченная ГП КО "ЖКХ", составляет 5 045 894 руб. С момента подписания договора обязанность по оплате работ на сумму 42 928 503 руб. переходит к МУ "СЕЗ", которое обязано производить платежи в сроки, указанные в государственном контракте (пункт 1.3 договора). После подписания договора ГП КО "ЖКХ" обязуется передать МУ "СЕЗ" незавершенный строительством объект, балансовая стоимость которого составляет 11 901 586,50 руб. (пункт 2.4 договора).

Выполненные ООО "Благовест" работы на общую сумму 38 863 199,98 руб. приняты и оплачены заказчиком (ГП КО "ЖКХ" и МУ "СЕЗ").

Направленные заказчику акты о приемке выполненных работ на общую сумму 30 186 941 руб., последним не подписаны.

Ссылаясь на то, что МУ "СЕЗ" выполненные ООО "Благовест" работы в полном объеме не оплатило, задолженность по оплате составляет 28 795 036,02 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 432, 743, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что государственный контракт является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие о предмете. При подписании контракта стороны не располагали информацией об общих объемах, видах и стоимости работ с учетом инфраструктуры местности, особенностей подключения к магистральному газопроводу.

На момент проведения открытого конкурса проектная документация в состав конкурсной документации не входила, а была выполнена ООО "СИБГИПРОНИИГАЗ" и передана заказчиком истцу после заключения контракта.

Локальным сметам и техническому заданию, являющимся приложением к конкурсной документации, судом дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что в содержании смет в составе конкурсной документации и рабочих проектов, разработанных ООО "СИБГИПРОНИИГАЗ", имеются расхождения.

Сметой в составе конкурсной документации не предусматривались объемы работ по креплению стенок траншеи, водоливу, уплотнению грунта, его погрузке и перевозке, соответствующие видам работ, необходимым при прокладке подземного трубопровода, не предусматривались в полном объеме работы по прокладке подземного трубопровода. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки исследованных доказательств.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов N 1026/05-3-22/10 от 22.07.2011, односторонние акты приемки выполненных работ, переписку, акты приемки законченного строительством объекта, суд пришел к выводу, что ООО "Благовест" выполнило работы по строительству внутрипоселкового газопровода на общую сумму 28 795 036,02 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 28 795 036,02 руб., руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по строительству сетей газопровода, подводящих к жилым домам, не входили в общий объем согласованных контрактом работ, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. При этом суд указал, что выполнение работ по строительству газопровода низкого давления к жилым домам предусматривалось локальной сметой РП4112-4 в составе конкурсной документации.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что подводка газопровода в жилые дома должна осуществляться за собственные средства жителей (либо иные средства).

Довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно, не подтвержден документально. Акт обследования газопровода в с. Андреевка Кемеровского муниципального района от 11.10.2011, на который ссылается заявитель жалобы, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен без участия ООО "Благовест". В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что до обращения истца с настоящим иском ответчиками заявлялись претензии по качеству выполненных генподрядчиком работ.

Доказательств, подтверждающих стоимость некачественных работ, заявителем не представлено. Контррасчет суммы задолженности с соразмерным уменьшением стоимости некачественно выполненных работ не представлен.

Довод заявителя о том, что при наличии противоречий между выводами комиссии и экспертным заключением суд должен был назначить повторную экспертизу, неоснователен.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). В данном случае в судебном заседании 11.08.2011 экспертами были даны исчерпывающие пояснения по поставленным ответчиками вопросам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, признавая контракт незаключенным, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом такого требования не заявлялось, не принимается. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что стоимость дополнительных работ, указанных в актах выполненных работ на общую сумму 30 186 941 руб., не входила в цену государственного контракта, истец не извещал ответчика о завершении работ, были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А27-13185/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова