Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2012 г. N Ф04-1778/12 по делу N А70-7687/2011

г. Тюмень

4 мая 2012 г.

Дело N А70-7687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Гладышева Е.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-7687/2011 по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, ул. Республики, 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 88, ИНН 7204145751, ОГРН 1097232019752) о взыскании 346 796,88 руб.

В заседании приняли участие представители заявителя - ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" - Крук Т.Н. по доверенности от 27.03.2012, Шкваренко Е.Ю. по доверенности от 01.01.2012.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (далее - ООО "Тюменьнефтегазспецстрой", ответчик) о взыскании 346 796,88 руб. неустойки, начисленной за период с 30.05.2011 по 02.08.2011 на основании государственного контракта от 01.11.2010 N 55-ФГС-10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением и постановлением не согласно ООО "Тюменьнефтегазспецстрой", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционным судом необоснованно отказано в принятии заключения по технической экспертизе как доказательства по делу, чем нарушена статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что промежуточный график работ не был выполнен; отсутствует вина ответчика в нарушении срока выполнения работ в связи с тем, что была нарушена технология строительства отсыпки тела плотины в 1977 году, о чем ответчик не знал и не мог знать; суды не приняли во внимание, что работы по условиям контракта должны были выполняться при отрицательных температурах воздуха, о чем знал и истец, однако использование запроектированного класса бетона в зимний период недопустимо; прорыв и разрушение тела плотины произошли по причине природного явления, за которое стороны не отвечают - паводка; судами не применены абзац 2 пункта 2 статьи 328, абзац 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены статьи 405, 406 названного Кодекса.

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" представило отзыв на иск, в котором просит произвести процессуальную замену истца на него в связи с изменение типа учреждения и оставить судебные акты без изменения.

Поскольку заявленное ходатайство подтверждено документально, суд кассационной инстанции удовлетворяет его и производит процессуальную замену истца ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.11.2010 N 55-ФГС-10 на выполнение подрядных работ (далее - контракт от 01.11.2010), по условиям которого подрядчик в соответствии техническим заданием, технической документацией обязуется выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию по объекту: капитальный ремонт ГТС пруда в ПСХК "Майский" п. Майка, Абатский район, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Подрядчик принял обязательство выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом, согласно графику выполнения работ, в следующие сроки: начало производства работ - с момента заключения настоящего контракта, окончание работ - до 30.05.2011 (пункт 3.1).

Согласно пункту 10.1 контракта от 01.11.2010 за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями настоящего контракта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 23.03.2011 N 1 и от 22.06.2011 N 2 к контракту от 01.11.2010 стороны уточнили размер финансирования работ в 2010 и 2011 годах, а также дополнили контракт условием об ответственных представителях сторон по контракту.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.01.2011 N 308/1, в которой указал, что последний не выполнил надлежащим образом и в установленный срок работы, определенные на 2010 год, предложил незамедлительно принять меры к устранению нарушений контракта от 01.11.2010 и оплатить неустойку в размере 146 638,11 руб., которая была исполнена ответчиком частично - оплачена неустойка в размере 10 000 руб.

В последующем истцом была направлена ответчику претензия 19.04.2011 N 2194, в которой указано, что в нарушение принятых обязательств ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" в установленный графиком производства срок не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные контрактом от 01.11.2010, в результате некачественного уплотнения грунта произошел промыв тела дамбы, что привело к ее частичному разрушению. Было предложено устранить выявленные нарушения, выполнить работы, предусмотренные техническим заданием и графиком производства работ, восстановить разрушенную часть тела дамбы на объекте, уплатить неустойку за нарушение сроков производства работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту от 01.11.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, пришел к выводу о наличии у истца права к привлечению ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки. Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены решения суда, указав на его законность им обоснованность.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Сторонами в пункте 10.1 контракта от 01.11.2010 согласовано, что за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями настоящего контракта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае к сроку, оговоренному в пункте 3.1 контракта от 01.11.2010, - 30.05.2011 работы ответчиком в полном объеме не выполнены, ответчик письмом от 18.02.2011 N 84 подтвердил отступление от согласованного графика производства работ.

Проанализировав причины нарушения сроков выполнения работ, акт обследования объекта: плотина на р. Маслянка п. Майка Аббатского района от 19.04.2011 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на дату произошедшей аварии в результате паводка подрядчиком в нарушение установленных графиком работ сроков не был выполнен необходимый объем работ по контракту, в результате чего объект оказался не готов к пропуску весенних паводковых вод.

Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что подписав акт обследования от 19.04.2011 без претензий и замечаний, ответчик выразил свое согласие с тем, что им в 2010 году сорван утвержденный заказчиком график производства работ по объекту, вывод судебных инстанций о наличии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ является правильным.

В отношении причины прорыва плотины, связанной с нарушением технологии строительства отсыпки тела плотины в 1977 году, судебные инстанции указали, что отсутствуют достаточные доказательства вины как на стороне истца, так и ответчика, поэтому доводы кассационной жалобы относительно наличия вины истца в прорыве плотины и срыве сроков работ не принимаются судом кассационной инстанции как не опровергающие данные выводы.

В отношении утверждения ответчика о наличии вины истца в том, что работы производились в соответствии с требованиями контракта от 01.11.2010 в период отрицательных температур, что повлияло на качество работ, суды правильно сослались на то, что ответчик в силу добровольно принятых на себя обязательств по контракту от 01.11.2010 и в соответствии с техническим заданием должен был выполнять работы, в том числе в зимний период времени. Взяв на себя обязательства по строительству плотины в таких условиях, подрядчик не вправе ссылаться на них как на обстоятельства, препятствующие выполнению работ в согласованные сроки.

Таким образом, судебные инстанции, признав отсутствие достоверных доказательств наличия вины истца в нарушении сроков выполнения работ и применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 контракта от 01.11.2010.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что судами не применены абзац 2 пункта 2 статьи 328, абзац 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте того, что подрядчик приостановил работы в связи с прорывом плотины без осуществления дополнительных работ, не может быть принята во внимание в связи с установленными по делу обстоятельствами того, что до аварии ответчиком был сорван утвержденный заказчиком график производства работ по объекту.

Указывая в жалобе на просрочку кредитора и неприменение статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не указал в чем состоит просрочка кредитора.

Нарушений апелляционным судом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Признавая причины не предоставления заключения по технической экспертизе объекта: плотина на р. Маслянка п. Майка Абатского района Тюменской области неуважительными и отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела, апелляционный суд указал, что договор на проведение работ по техническому обследованию ГТС пруда в ПСХК "Майский" п. Майка, Абатского района, заключен ответчиком в период рассмотрения спора судом первой инстанции, ходатайства об отложении рассмотрения спора в связи с невозможностью получить и предоставить экспертное заключение суду первой инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключение по технической экспертизе объекта: плотина на р. Маслянка п. Майка Абатского района Тюменской области не принимаются судом кассационной инстанции во внимание по вышеуказанному основанию.

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А70-7687/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова