Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2012 г. N Ф04-1143/12 по делу N А46-8006/2011

г. Тюмень

4 мая 2012 г.

Дело N А46-8006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Олимп" на решение от 19.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 20.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-8006/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сибирская мониторинговая компания-плюс" (644007, Омская область, г. Омск, ул. Октябрьская, 102, офис 2, ИНН 5503201231, ОГРН 1075543009376) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Олимп" (644122, Омская область, г. Омск, ул. Кемеровская, 15, ИНН 5503202860, ОГРН 1085543005701) о взыскании 145 913 руб. 48 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сибирская мониторинговая компания-плюс" (далее - ООО ЧОП "СМК-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Олимп" (далее - ООО "БЦ "Олимп", ответчик) о взыскании 182 313 руб. 48 коп. задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 31.12.2009 N N 80/10-ф, 81/10-ф.

Решением от 19.10.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "БЦ "Олимп" в пользу ООО ЧОП "СМК-плюс" взыскано 182 313 руб. 48 коп. задолженности и 5 377 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "БЦ "Олимп", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно возложили на него обязанность опровергать ненадлежащие доказательства, представленные истцом.

При этом податель кассационной жалобы считает, что представленные в материалы дела ООО ЧОП "СМК-плюс" журналы проверок несения службы, журналы приема и выдачи ключей, односторонние акты выполненных работ и счета, а также показания свидетелей Цыбенко А.Д. и Эйрих А.А., которые являются штатными сотрудниками истца, не подтверждают факт оказания им спорных услуг.

ООО "БЦ "Олимп" также указывает на то, что с 31.03.2011 ООО ЧОП "СМК-плюс" в одностороннем порядке было прекращено оказание охранных услуг, в связи с чем аналогичные услуги стали оказывать третьи лица.

Кроме этого, ответчик ссылается на неполучение им счетов, на основании которых должна была ежемесячно осуществляться оплата оказанных ему истцом охранных услуг.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу от ООО ЧОП "СМК-плюс" не представлен.

ООО ЧОП "СМК-плюс" и ООО "БЦ "Олимп" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.12.2009 между ООО ЧОП "СМК-плюс" (исполнитель) и ООО "БЦ "Олимп" (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг N N 80/10-ф, 81/10-ф (далее - договоры от 31.12.2009 NN 80/10-ф, 81/10-ф), по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов, указанных в приложениях N 1 к соответствующим договорам, от преступных и иных незаконных посягательств и обеспечению порядка на охраняемых объектах.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров от 31.12.2009 N N 80/10-ф, 81/10-ф стоимость охранных услуг определяется в соответствии с приложениями N 1 к договорам, оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа расчетного месяца.

В силу пункта 6.1 договоров от 31.12.2009 N N 80/10-ф, 81/10-ф исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг на объектах с 31.12.2009 до 30.12.2010.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров от 31.12.2009 N N 80/10-ф, 81/10-ф, если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок, на тех же условиях.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных по договорам от 31.12.2009 N N 80/10-ф, 81/10-ф за период с апреля по 14 июня 2011 года услуг в размере 182 313 руб. 48 коп., ООО ЧОП "СМК-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства (акты от 30.04.2011 N 000794, N 000795, от 31.05.2011 N 001059, N 001060, от 14.06.2011 N 001256, N 001257, журналы проверок несения службы, журналы приема и выдачи ключей, журналы сдачи и приема дежурства, показаний охранников Цыбенко А.Д., Эйрих А.А.) подтверждают исполнение им своих обязательств по договорам от 31.12.2009 NN 80/10-ф, 81/10-ф в спорный период.

Поскольку оплата за оказанные по договорам от 31.12.2009 N N 80/10-ф, 81/10-ф в спорный период услуги в размере 182 313 руб. 48 коп. ответчиком произведена не была, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что оказание ООО ЧОП "СМК-плюс" охранных услуг по договорам от 31.12.2009 N N 80/10-ф, 81/10-ф в период с 01.04.2011 по 14.06.2011 на общую сумму 182 313 руб. 48 коп. подтверждается актами от 30.04.2011 N 000794, N 000795, от 31.05.2011 N 001059, N 001060, от 14.06.2011 N 001256, N 001257, счетами, журналом проверок несения службы, журналом приема и выдачи ключей, журналом сдачи и приема дежурства, показаниями охранников Цыбенко А.Д., Эйрих А.А.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом в спорный период принятых на себя по договорам от 31.12.2009 N N 80/10-ф, 81/10-ф обязательств, а также доказательств оплаты за оказанные по данным договорам в спорный период услуги в размере 182 313 руб. 48 коп. ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с него сумму долга.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что охранные услуги с 31.03.2011 фактически ООО ЧОП "СМК-плюс" оказаны не были, в связи с чем аналогичные услуги стали оказывать третьи лица, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку.

В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об обязанности ответчика оплатить оказанные ему истцом охранные услуги.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, правовые основания для чего у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8006/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова