Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 08АП-9708/11

город Омск

20 декабря 2011 г.

Дело N А46-8006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9708/2011) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2011 года, принятое по делу N А46-8006/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сибирская мониторинговая компания-плюс" (ОГРН 1075543009376; ИНН 5503201231; место нахождения: 644007, г. Омск, ул. Октябрьская, 102, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "ОЛИМП" (ОГРН 1085543005701; ИНН 5503202860; место нахождения: 644122, г. Омск, ул. Кемеровская, дом 15) о взыскании 145 913 руб.48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "ОЛИМП" - представителя Полякова А.П. по доверенности от 01.02.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сибирская мониторинговая компания-плюс" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сибирская мониторинговая компания-плюс" (далее - ООО ЧОП "СМК-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "ОЛИМП" (далее - ООО "БЦ "ОЛИМП", ответчик) о взыскании 145 913 руб. 48 коп. задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 31.12.2009 N N 80/10-ф, 81/10-ф.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 182 313 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2011 года по делу N А46-8006/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "БЦ "ОЛИМП" в пользу ООО ЧОП "СМК-плюс" взыскано 182 313 руб. 48 коп. задолженности, 5 377 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО "БЦ "ОЛИМП" в доход федерального бюджета взыскано 1 092 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "БЦ "ОЛИМП" указывает, что с 01.04.2011 истцом ответчику охранные услуги не оказывались. Представленные ООО ЧОП "СМК-плюс" в материалы дела доказательства имеют односторонний характер. ООО "БЦ "ОЛИМП" представило договоры на оказание охранных услуг в спорный период третьими лицами и двусторонние акты оказанных услуг. Счета, являющиеся согласно пунктам 3.2 договоров основанием для оплаты услуг, в адрес ООО "БЦ "ОЛИМП" не направлялись.

Истец, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "БЦ "ОЛИМП" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОП "СМК-плюс" (исполнитель) и ООО "БЦ "ОЛИМП" (заказчик) 31 декабря 2009 года заключены договоры на оказание охранных услуг от 31.12.2009 N N 80/10-ф, 81/10-ф (том 1 л. 9-11. 13-15), по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта, указанного в Приложении N 1 к соответствующему договору, от преступных и иных незаконных посягательств и обеспечению порядка на охраняемом объекте, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере, установленном договорами.

Стоимость охранных услуг по настоящему договору определяется в соответствии с приложением N 1 к договору. Оплата по договору за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 5 числа расчётного месяца (пункты 3.1, 3.2 договоров от 31.12.2009 NN 80/10-ф, 81/10-ф).

В соответствии с приложением N 1 к договору N 80/10-Ф от 31.12.2009 (том 1 л. 12) стороны пришли к соглашению, что для охраны Бизнес Центра "ОЛИМП", расположенного по адресу: г. Омск, Кемеровская 15, необходим 1 суточный 24 часовой пост, стоимость услуг 39 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору N 81/10-Ф от 31.12.2009 (том 1 л. 16) стороны пришли к соглашению, что для автосервиса, расположенного по адресу: г. Омск, Труда 1А, необходим 1 суточный 24 часовой пост, стоимость услуг 39 000 руб.

Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг на объекте 31 декабря 2009 года до 30 декабря 2010 года (пункты 6.1 договоров от 31.12.2009 N N 80/10-ф, 81/10-ф).

На основании пунктов 6.3 договоров от 31.12.2009 N N 80/10-ф, 81/10-ф если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продлённым на тот же срок, на тех же условиях.

Как указывает истец, в период с 01 апреля 2011 года по 14 июня 2011 года им оказаны ответчику услуги по договорам от 31.12.2009 N N 80/10-ф, 81/10-ф по охране автосервиса, расположенного в г. Омске по ул. Труда, 1 "А", и Бизнес Центра "ОЛИМП", расположенного по в г. Омске по ул. Кемеровская, 15, на общую сумму 192 400 руб., в подтверждение чего представлены акты и счета от 30.04.2011 NN 000794, 000795; от 31.05.2011 NN 001059, 001060; от 14.06.2011 NN 001256,001257; журналы проверок несения службы, журнал приема и выдачи ключей, журнал сдачи и приёма дежурства (том 1 л. 87-98, 129-177; том 2 л. 1-101).

ООО "БЦ "ОЛИМП" обязательства по оплате услуг охраны по договорам от 31.12.2009 N N 80/10-ф, 81/10-ф в спорный период не исполнило.

По расчёту ООО ЧОП "СМК-плюс" (том 1 л. 86) задолженность заказчика по договорам от 31.12.2009 N N 80/10-ф, 81/10-ф составляет 182 313 руб. 48 коп.

14.06.2011 ООО ЧОП "СМК-плюс" направило в адрес ООО "БЦ "ОЛИМП" претензию (том 1 л. 37) с требованием о погашении задолженности по договорам от 31.12.2009 N N 80/10-ф, 81/10-ф. В этой же претензии истец уведомил ответчика о прекращении предоставления исполнителем услуг по охране объектов заказчика с 15.06.2011.

Поскольку претензия истца от 14.06.2011 оставлена ответчиком без исполнения, ООО ЧОП "СМК-плюс" обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворение исковых требований явился причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к рассматриваемым в настоящем споре отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение оказания ответчику охранных услуг по договору в период с 01.04.2011 по 14.06.2011 в материалы дела представлены акты оказанных услуг, счета.

Акты оказанных услуг за спорный период подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подтверждение факта оказания услуг счетами и актами само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств того, что охранные услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, податель жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ответчиком договоры от 01.04.2011, заключённые с Хвощем А.В. и Марковым Ю.А. (том 1 л. 100-101, 114-115), согласно которым последние оказывали ответчику услуги администраторов-охранников на спорных объектах.

По условиям пунктов 1.1, 3.1 договоров от 01.04.2011 Хвощ А.В. оказывает услуги на территории объекта расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 15 Бизнес Центр "ОЛИМП"; Марков Ю.А. оказывает услуги на территории объекта расположенного по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А Автокомплекс "SY", круглосуточно в режиме сутки через двое.

При этом доказательства функционирования охраняемых объектов в режиме, совпадающем с режимом работы Хвоща А.В. и Маркова Ю.А., то есть сутки через двое в материалах дела отсутствуют.

Необходимость заключения ответчиком 01.04.2011 договоров на оказание услуг охраны объектов расположенных по адресам в г. Омске: ул. Кемеровская, 15; ул. Труда, 1А, при наличии действующих договоров с истцом от 31.12.2009 N N 80/10-ф, 81/10-ф на охрану названных объектов, ООО "БЦ "ОЛИМП" не обоснована.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик в качестве основания для неоплаты услуг не ссылался на то, что услуги фактически не оказывались, и не сообщал о заключении договоров на охрану объектов с третьими лицами.

Факт оказания исполнителем услуг по договорам от 31.12.2009 N N 80/10-ф, 81/10-ф подтверждается журналом проверок несения службы, журналом приёма и выдачи ключей, журналом сдачи и приёма дежурства.

Из показаний работников ООО ЧОП "СМК-плюс" (Цыбенко Александра Дмитриевича и Эйриха Александра Александровича), зафиксированных в протоколе судебного заседания от 18.10.2011 (том 2 л. 104-107), следует, что работники истца осуществляли охрану объектов ООО "БЦ "ОЛИМП", расположенных по адресам в г. Омске: ул. Кемеровская, 15; ул. Труда, 1А, в спорный период до 16.06.2011.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учётом требований, предъявляемых в статье 88 АПК РФ к свидетелям, учитывая, что Цыбенко Александр Дмитриевич и Эйрих Александр Александрович непосредственно осуществляли охрану объектов ответчика в спорный период, вследствие чего осведомлены об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и могли подтвердить факт оказания услуг истцом, судом первой инстанции обоснованно показания поименованных лиц оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Утверждение ответчика о заинтересованности указанных лиц ввиду того, что они состоят в трудовых отношениях с ООО ЧОП "СМК-плюс", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции Цыбенко Александр Дмитриевич и Эйрих Александр Александрович предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания (том 2 л. 102-103). Допустимых доказательств того, что свидетели сообщили суду недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

В материалах дела имеются акты оказанных услуг по договорам от 31.12.2009 N N 80/10-ф, 81/10-ф за период с ноября 2010 года по март 2010 года, подписанные сторонами без замечаний (том 1 л. 17-22).

При этом доказательства прекращения действия договоров от 31.12.2009 N N 80/10-ф, 81/10-ф с 01.04.2011 в материалах дела отсутствуют.

Ответчик к истцу после 31.03.2011 никаких претензий относительно неисполнения последним обязательств по договорам от 31.12.2009 N N 80/10-ф, 81/10-ф не предъявлял. Ни одна из сторон об отказе от договоров с 01.04.2011 не заявляла.

Вместе с тем отсутствие у ответчика счетов на оплату услуг, оказанных в спорный период, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и размере фактически предоставленных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате услуг оказанных по договорам от 31.12.2009 N N 80/10-ф, 81/10-ф в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО "БЦ "ОЛИМП" в пользу ООО ЧОП "СМК-плюс" 182 313 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг охраны, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2011 года по делу N А46-8006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина