Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2012 г. N Ф04-1650/12 по делу N А03-10513/2011

г. Тюмень

4 мая 2012 г.

Дело N А03-10513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2011 (судья Лежнева Н.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-10513/2011 по иску Гурьяновой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ" (659304, Алтайский край, г. Бийск, ул. Граничная, 29, ОГРН 1022200571470, ИНН 2204012174), при участии межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, о признании бездействия общества незаконным и об обязании совершить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" - Евдокимова Н.И. по доверенности от 28.04.2012.

Суд установил:

Гурьянова Наталья Владимировна (далее - Гурьянова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ" (далее - общество "ЮГ", общество, ответчик) о признании бездействия общества незаконным и об обязании совершить действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о принадлежности Гурьяновой Н.В. 1/2 доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю.

Решением суда от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность совершить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о принадлежности Гурьяновой Н.В. 1/2 доли в уставном капитале. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ЮГ" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка решению суда Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30.12.2010 о присуждении Гурьяновой Н.В. доли в уставном капитале общества, стоимость которой определена в размере 805 000 руб. Кроме того общество "ЮГ" считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принят во внимание в качестве доказательства по делу листок нетрудоспособности.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами заявителя, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "ЮГ" в полном объеме поддержал правовую позицию, занимаемую ответчиком на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество "Юг" зарегистрировано 11.12.2002; единственным участником общества и его директором является Гурьянов Ю. Г.

Вступившим в законную силу решением Восточного районного суда г.Бийска от 30.12.2010 имущество, являющееся общей совместной собственностью Гурьяновой Н.В. и Гурьянова Ю. Г., в результате расторжения брака разделено, в частности разделен уставный капитал общества "ЮГ", составляющий на дату судебного заседания 1 610 000 руб., с определением за Гурьяновой Н.В. и Гурьяновым Ю.Г. по 1/2 доли на сумму 805 000 руб. каждому.

В письме от 06.04.2011 Гурьянова Н.В. обратилась к директору общества "ЮГ" с просьбой ввести ее в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 1/2 и внести в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения районного суда от 30.12.2010 изменения, касающиеся состава участников общества и размера их долей.

Отказывая в удовлетворении поступившего от Гурьяновой Н.В. заявления, общество сослалось на непредставление Гурьяновой Н.В. необходимых для подачи заявления в регистрирующий орган документов, на болезнь директора общества и необходимость проведения внеочередного собрания (письма от 12.04.2011, от 27.10.2011).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гурьяновой Н.В в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Гурьянова Н.В., не являясь участником общества "ЮГ", не вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. При этом довод ответчика со ссылкой на листок нетрудоспособности о том, что изменения не были внесены по уважительной причине в связи с болезнью директора, апелляционным судом отклонен мотивированно в соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Переход права собственности к истцу на долю основан на вступившем в законную силу решении Восточного районного суда г. Бийска от 30.12.2010 (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Самостоятельное исполнение истцом судебного решения посредством обращения в регистрирующий орган противоречит положениям пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статье 2, пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". С учетом указанных норм Гурьянова В.Н. не может быть отнесена к числу надлежащих заявителей при обращении в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Приняв во внимание положения статей 5, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и, установив, что Гурьянова В.Н. представила обществу сведения, достаточные для обращения в регистрирующий орган, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика препятствий для внесения в реестр сведений, касающихся распределения долей в уставном капитале.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные обществом "ЮГ" в кассационной жалобе, включая ссылку на изменение номинальной стоимости доли, сводятся к переоценке обстоятельств дела, исследованных судами обеих инстанций, в связи, с чем подлежат отклонению (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А03-10513/2011остаить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль