Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г. N Ф04-1959/12 по делу N А75-4163/2011

город Тюмень

10 мая 2012 г.

Дело N А75-4163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" на решение от 25.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 14.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-4163/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (628007, город Ханты-Мансийск, улица Дунина-Горкавича, 11, ИНН 8601026209, ОГРН 1058600021193) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Коминтерна, 23, ИНН 8601001003, ОГРН 1028600510421), Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (628000, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, 44, А, ИНН 8601012220, ОГРН 1028600508859), открытому акционерному обществу "ОБЬГАЗ" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 120, ИНН 8601014059, ОГРН 1028600507143) о признании незаконными решений, принятых в ходе конкурса, сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В заседании принял участие Грязнов В.В. - представитель открытого акционерного общества "ОБЬГАЗ" по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮграТеплоГазСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов" (далее - Центр организации торгов), Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - Дирекция по эксплуатации служебных зданий), открытому акционерному обществу "ОБЬГАЗ" (далее - ОАО "ОБЬГАЗ") о признании незаконными:

1) решений об отказе ООО "ЮграТеплоГазСтрой" в участии в конкурсе 1ДК по лотам N N 1, 2, 3 на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности и закрепленных на праве оперативного правления за Дирекцией по эксплуатации служебных зданий (протоколы N 5 от 12.05.2011 по лотам NN 1, 2, 3);

2) решений о признании конкурса 1ДК по лотам N N 1, 2, 3 несостоявшимся (протоколы N 5 от 16.05.2011 по лотам NN 1, 2, 3);

3) решений о признании победителем конкурса 1ДК по лотам N N 1, 2, 3 ОАО "ОБЬГАЗ" (протоколы N 5 от 16.05.2011 по лотам NN 1, 2, 3).

Кроме того, ООО "ЮграТеплоГазСтрой" просило признать недействительными заключенные между Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой, представляемым Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (собственник), Дирекцией по эксплуатации служебных зданий (арендодатель) и победителем конкурса 1ДК по лотам N N 1, 2, 3 - ОАО "ОБЬГАЗ" (арендатор) договоры аренды от 27.05.2011 N 08-11/А, 27.05.2011 N 07-11/А, 27.05.2011 N 06-11/А, и применить последствия недействительности данных сделок путем приведения отношений в состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством проведения новых торгов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЮграТеплоГазСтрой" просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме - применить последствия недействительности сделок путем прекращения их действия на будущее время с последующим восстановлением прав истца, посредством приведения конкурсной документации в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67) и проведения новых торгов.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы истца, основанные на нарушении требований Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и Правил N 67. В конкурсной документации установлены требования к участнику, которые заведомо ограничивают конкуренцию. Для работы на оборудовании в арендуемых котельных не требуется специальная лицензия. Котлы с температурой нагрева воды свыше 115 градусов не используются. Тем самым, заказчик, установив повышенные требования, нарушает пункты 18 и 19 Правил N 67, пункт 2 части 1 статьи 15 и статью 17 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

По мнению ООО "ЮграТеплоГазСтрой", вывод суда о невозможности восстановления прав истца, в связи с частичным исполнением контракта неправомерен, и противоречит статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Сделка может быть прекращена на будущее время. Так же истцом предложена лучшая стоимость единицы тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "ОБЬГАЗ" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2011 на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение о проведении торгов N 240211/0066685/04 в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды следующих объектов недвижимого имущества, находящего в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, закрепленных на праве оперативного управления за Дирекцией по эксплуатации служебных зданий:

- крышная газовая котельная "Дом дружбы народов", расположенная по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 14-А;

- крышная газовая котельная "Административное здание "Северавтотранс", расположенная по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 104;

- газовая котельная "Гаражи администрации с прачечной на 512 кг в сутки", расположенная по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Шевченко, 49;

- газовая котельная "Цех гранильно-ювелирного производства", расположенная по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Свободы, дом 2.

Согласно конкурсной документации, утвержденной директором Дирекции по эксплуатации служебных зданий, цель использования вышеназванных объектов недвижимости - первоочередное обеспечение коммунальными услугами по горячему водоснабжению и отоплению потребителей.

Одним из требований конкурсной документации было наличие у заявителя лицензии на осуществление деятельности на опасных производственных объектах, на которых используется оборудование, работающие под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Организатором конкурса выступила Дирекция по эксплуатации служебных зданий в лице специализированной организации - Центр организации торгов.

Согласно протоколам от 05.05.2011 N N 1, 2, 3 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по лотам NN 1, 2 и 3, на дату окончания приема заявок поданы и зарегистрированы заявки ОАО "ОБЬГАЗ", ООО "ЮграТеплоГазСтрой", ООО "ЮТЭКС".

Как следует из протоколов от 12.05.2011 N N 5, 6, 7 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лотам NN 1, 2 и 3, комиссия по проведению оспариваемого конкурса решила допустить к участию в конкурсе и признать участником конкурса только одного претендента - ОАО "ОБЬГАЗ", остальным претендентам (ООО "ЮграТеплоГазСтрой", ООО "ЮТЭКС") в допуске к конкурсу отказано по причине несоответствия их заявок требованиям конкурсной документации.

ООО "ЮграТеплоГазСтрой" не представило требуемую лицензию в составе заявки на участие в конкурсе.

Организатор конкурса направил истцу уведомление об отказе в допуске к участию в конкурсе.

Так как к участию в конкурсе допущен только один претендент, комиссия по проведению конкурса признала оспариваемый конкурс по лотам N N 1, 2 и 3 несостоявшимся.

С ОАО "ОБЬГАЗ", как с единственным участником конкурса, заключены:

- договор аренды газовой котельной "Гаражи администрации с прачечной на 512 кг в сутки" от 27.05.2011 N 06-11/А;

- договор аренды крышной газовой котельной "Административное здание "Северавтотранс" от 27.05.2011 N 07-11/А;

- договор аренды крышной газовой котельная "Дом дружбы народов" от 27.05.2011 N 08-11/А.

По передаточным актам от 27.05.2011 Дирекция по эксплуатации служебных зданий передала, а ОАО "ОБЬГАЗ" приняло вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым конкурсной комиссией решениями, полагая заключенные договоры аренды недействительными, а свои права нарушенными, ООО "ЮграТеплоГазСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на положения статей 10, 11, 22, 25, 27, 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и Правил N 67, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), арбитражный суд сделал выводы:

об исключительной прерогативе организатора конкурса утвердить конкурсную документацию;

правомерности включения в конкурсную документацию положения о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющимся предметом конкурса (в том числе наличие лицензии, дающей право на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающие под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия);

законности решений комиссии по проведению конкурса:

по отказу ООО "ЮграТеплоГазСтрой" в участии в конкурсе 1ДК по лотам N N 1, 2, 3 по причине несоответствия заявки требованиям конкурсной документации при отсутствии требуемой лицензии,

по признанию конкурса 1ДК по лотам N N 1, 2, 3 несостоявшимся в связи с допуском одного претендента - ОАО "ОБЬГАЗ";

об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца при заключении договоров аренды по результатам конкурса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несоответствующие действующему законодательству.

Так, согласно части 1 статьи 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок цен на товары, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов (в том числе в форме конкурса) устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона, является одним из случаев, при наступлении которого участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе (часть 1 статьи 12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно положениям статьи 22 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе также должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе в соответствии со статьей 25 Закона.

Как предусмотрено статьей 25 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, или копии таких документов, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом конкурса, и такие требования предусмотрены конкурсной документацией.

Таким образом, участник размещения заказа должен представить документы, необходимые в соответствии с требованиями конкурсной документации.

На основании части 1 статьи 36 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе (часть 2 статьи 27 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Поскольку ООО "ЮграТеплоГазСтрой" не представило с заявкой на участие в конкурсе лицензию на осуществление деятельности на опасных производственных объектах, на которых используется оборудование, работающие под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, суд пришел к правильному выводу о правомерности решения конкурсной комиссии об отказе в допуске истца к участию в конкурсе.

Как установил арбитражный суд, требования конкурсной документации о наличии у участника конкурса лицензии на осуществление деятельности на опасных производственных объектах, на которых используется оборудование, работающие под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, относятся к технологическим процессам использования и обслуживания арендованного оборудования.

Невозможность участия ООО "ЮграТеплоГазСтрой" в данном конкурсе указывает на отсутствие заинтересованности истца в оспариваемых сделках.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ОАО "ОБЬГАЗ" заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, понесенных в связи участием представителя в рассмотрении кассационной жалобы: оплата проезда, проживания в сумме 15 210 рублей 80 копеек.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А75-4163/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (ИНН 8601026209, ОГРН 1058600021193) в пользу открытого акционерного общества "ОБЬГАЗ" (ИНН 8601014059, ОГРН 1028600507143) судебные расходы в сумме 15 210 рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская