Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 08АП-10617/11

город Омск

14 февраля 2012 г.

Дело N А75-4163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в отркытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10617/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2011 года по делу N А75-4163/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ" (ИНН 8601026209, ОГРН 1058600021193) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов" (ИНН 8601001003, ОГРН 1028600510421), Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ИНН 8601012220, ОГРН 1028600508859), открытому акционерному обществу "ОБЬГАЗ" (ИНН 8601014059, ОГРН 1028600507143) о признании незаконными решений об отказе в допуске к участию в конкурсе; о признании победителем конкурса открытого акционерного общества "ОБЬГАЗ", решения о признании конкурса несостоявшимся; о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ" - Старцев С.А. (паспорт, доверенность от 26.01.2011 сроком действия три года);

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "ОБЬГАЗ" - Грязнов В.В. (паспорт, доверенность от 23.05.2011 сроком действия один год)

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ" (далее - ООО "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов" (далее - БУ ХМАО-Югры "Центр организации торгов"), Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий"), открытому акционерному обществу "ОБЬГАЗ" (далее - ОАО "ОБЬГАЗ",) о признании:

1) решения об отказе ООО "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ" в участии в конкурсе 1ДК по там N N 1, 2, 3 на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, закрепленных на праве оперативного правления за БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" протоколы N 5 от 12.05.2011 по лотам NN 1,2, 3), незаконными;

2) решения о признании конкурса 1ДК по лотам N N 1, 2, 3 на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за БУ ХМАО-Югры Дирекция по эксплуатации служебных зданий" несостоявшимся (протоколы N 5 от 16.05.2011 по лотам NN 1,2, 3), незаконными;

3) решения о признании победителем конкурса 1ДК ОАО "ОБЬГАЗ" по лотам N N 1, 2, 3 на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", несостоявшимся (протоколы N 5 от 16.05.2011 по лотам NN 1,2, 3) незаконными;

4) сделок, заключенных с победителем конкурса 1ДК - ОАО "ОБЬГАЗ" по лотам N N 1, 2, 3 на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", недействительными и о применении последствий недействительности сделок путем приведения отношений сторон в состояние, существовавшее до нарушения прав истца.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21.06.2011, от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (далее - ООО "ЮТЭКС"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (том 5 л.д. 39-40), просил признать сделки, заключенные с победителем конкурса 1ДК - ОАО "ОБЬГАЗ" по лотам N N 1, 2, 3 на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий":

- договор аренды N 08-11/А от 27.05.2011 крышной котельной "Дома дружбы народов", расположенной по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, д.14-А, заключенный между Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой, представляемым Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (собственник), бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (арендодатель) и ОАО "ОБЬГАЗ" (арендатор);

- договор аренды N 07-11/А от 27.05.2011 крышной котельной "Административное здание "Северавтотранса", расположенной по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, д. 104, заключенный между Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой, представляемым Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (собственник), бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (арендодатель) и ОАО "ОБЬГАЗ" (арендатор);

- договор аренды N 06-11/А от 27.05.2011 котельной "Гаражи администрации с прачечной на 512'%кг'в сутки", расположенной по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Шевченко, 49, заключенный между Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой, представляемым Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (собственник), бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (арендодатель) и ОАО "ОБЬГАЗ" (арендатор),

недействительными, и применить последствия недействительности данных сделок путем приведения отношений в состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством проведения новых торгов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2011 по делу N А75-4163/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО "ОБЬГАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайства о фальсификации почтового отправления, свидетельствующего о направлении апелляционной жалобы, и проведении экспертизы на предмет установления соответствия их веса (почтового направления) весу апелляционной жалобы с приложениями.

БУ ХМАО - Югры "Центр организации торгов", БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", ООО "ЮТЭКС", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ОБЬГАЗ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; поддержал ходатайство о фальсификации доказательств и о возмещении судебных расходов, ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает.

В связи с изложенной процессуальной позицией ответчика, суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство о назначении экспертизы, в проверке заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отказывает ввиду следующего.

По правилам статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Почтовое отправление, представленное истцом в качестве доказательства направления в адрес ответчика апелляционной жалобы с приложенными к ней документами не является доказательством по делу, в связи с чем не подлежит проверке на предмет его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, ответчик вправе знакомиться с материалами дела. Однако ответчик своими правами не воспользовался, в связи с чем в порядке статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей ООО "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ" и ОАО "ОБЬГАЗ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение о проведении торгов N 240211/0066685/04 в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды следующих объектов недвижимого имущества, находящего в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, закрепленных на праве оперативного управления за БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - оспариваемый конкурс):

- крышная газовая котельная "Дом дружбы народов", расположенная по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, д. 14-А;

- крышная газовая котельная "Административное здание "Северавтотранса", расположенная по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, д. 104;

- газовая котельная "Гаражи администрации с прачечной на 512 кг в сутки", расположенная по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Шевченко, 49;

- газовая котельная "Цех гранильно-ювелирного производства", расположенная по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Свободы, д.2.

Согласно конкурсной документации, утвержденной директором БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (том 2 л.д. 4-78), цель использования вышеназванных объектов недвижимости - первоочередное обеспечение коммунальными услугами по горячему водоснабжению и отоплению потребителей.

Организатором конкурса выступило БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в лице специализированной организации - БУ ХМАО-Югры "Центр организации торгов".

Согласно протоколам N N 1, 2 и 3 от 05.05.2011 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по лотам N N 1, 2 и 3 соответственно, на дату окончания приема заявок было подано и зарегистрировано три заявки: от ООО "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ", ОАО "ОБЬГАЗ", ООО "ЮТЭКС" (том 1 л.д. 80-88).

Согласно протоколам N N 5, 6 и 7 от 12.05.2011 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лотам NN 1, 2 и 3 соответственно, комиссия по проведению оспариваемого конкурса решила допустить к участию в конкурсе и признать участником конкурса только одного претендента - ОАО "ОБЬГАЗ", остальным претендентам (ООО "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ", ООО "ЮТЭКС") в допуске к конкурсу отказано по причине несоответствия их заявок требованиям конкурсной документации (том 1 л.д. 89-109, том 3 л.д. 86-96),

В связи с тем, что к участию в конкурсе был допущен только один претендент, комиссия по проведению конкурса, руководствуясь пунктом 74 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, признала оспариваемый конкурс по лотам NN 1, 2 и 3 несостоявшимся (том 1 л.д. 110-118).

В связи с тем, что конкурс не состоялся, с ОАО "ОБЬГАЗ", как с единственным участником конкура, были заключены:

- договор аренды газовой котельной "Гаражи администрации с прачечной на 512 кг в сутки", расположенной по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Шевченко, д. 49, от 27.05.2011 N 06-11/А (том 2 л.д. 113-117);

- договор аренды крышной газовой котельной "Административное здание "Северавтотранса", расположенной по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, д.104, от 27.05.2011 N 07-11/А (том 2 л.д. 119-123);

- договор аренды крышной газовой котельная "Дом дружбы народов", расположенной по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, Д.14-А, от 27.05.2011 N 08-11/А (том 2 л.д. 125-129).

27.05.2011 передаточными актами БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" передало, а ОАО "ОБЬГАЗ" приняло вышеуказанные объекты недвижимого имущества (том 2 л.д.118, 124, 130).

Истцу организатором конкурса было направлено уведомление об отказе в допуске к участию в конкурсе (том 1 л.д. 77).

Истец, не согласившись с принятым конкурсной комиссией решениями, посчитав, что этими решениями нарушены его законные права и интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок цен на товары, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов (в том числе в форме конкурса) устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Кроме указанных в частях 1 - 3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа согласно части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона является одним из случаев, при наступлении которого участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

Согласно статье 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено конкурсной документацией, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Документация об аукционе также должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе в соответствии со статьей 25 Закона.

Заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, или копии таких документов, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом конкурса, и такие требования предусмотрены конкурсной документацией (статья 25 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, участник размещения заказа должен представить документы, необходимые в соответствии с требованиями конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе (часть 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ.).

В данному случае в пункте 4.1 конкурсной документации (том 1 л. 25) установлено обязательное требование к участникам размещения муниципального заказа, а именно: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющимся предметом конкурса (в том числе наличие лицензии, дающей право на осуществление деятельности на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, на которые получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются средства, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости, пылеобразующие вещества), вещества, способные к самопроизвольному разложению со взрывом; опасных производственных объемов, на которых используется оборудование, работающие под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с пунктом 5.2 конкурсной документации, заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе, в случае несоответствия требованиям, указанным в пункте 4 настоящей документации.

Вместе с тем, участником размещения заказа ООО "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ" в составе заявки на участие в конкурсе представлена копия лицензии N ЭВ-58-000544 (С) от 01.02.2008: вид деятельности - эксплуатация взрывоопасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные им жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом.

Лицензия на осуществление деятельности на опасных производственных объемах, на которых используется оборудование, работающие под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, истцом при подаче заявки представлена не была.

В материалах дела данная лицензия также отсутствует.

Так как ООО "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ" не была представлена лицензия на осуществление деятельности на опасных производственных объемах, на которых используется оборудование, работающие под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, в данном случае решения конкурсной комиссии об отказе в допуске указанного участника к дальнейшему участию в аукционе соответствует положению пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ и пункту 5.2 конкурсной документации.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению истца, исходя из буквального и смыслового содержания конкурсной документации, у уполномоченного органа либо конкурсной комиссии не имелось оснований для получения дополнительного подтверждения факта наличия у истца лицензии как у лица, обратившегося с заявкой, так и в открытых источниках. Конкурсная документация истцом не оспорена.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе ООО "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ" в участии в конкурсе 1ДК по там N N 1, 2, 3 на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, закрепленных на праве оперативного правления за БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" протоколы N 5 от 12.05.2011 по лотам NN 1, 2, 3, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно пункту 4 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся. В случае, если конкурсной документацией предусмотрено два и более лота, конкурс признается не состоявшимся только в отношении того лота, решение об отказе в допуске к участию в котором принято относительно всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе в отношении этого лота, или решение о допуске к участию в котором и признании участником конкурса принято относительно только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе в отношении этого лота.

Поскольку истец не доказал незаконность решения об отказе ООО "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ" в участии в конкурсе 1ДК по там N N 1, 2, 3 на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, закрепленных на праве оперативного правления за БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" протоколы N 5 от 12.05.2011 по лотам NN 1, 2, 3, не имеется оснований для признания незаконным решения о признании конкурса 1ДК по лотам NN 1, 2, 3 несостоявшимся (протоколы N 5 от 16.05.2011 по лотам NN 1, 2, 3); решений о признании победителем конкурса 1ДК ОАО "ОБЬГАЗ" по лотам NN 1, 2, 3 незаконными; сделок, заключенных с победителем конкурса 1ДК - ОАО "ОБЬГАЗ" по лотам NN 1, 2, 3 недействительными и о применении последствий недействительности сделок путем приведения отношений сторон в состояние, существовавшее до нарушения прав истца.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ОАО "ОБЬГАЗ" заявлено ходатайство об отнесении на истца транспортных расходов в сумме 17 778 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ОАО "ОБЬГАЗ" судебных расходов в сумме 17 778 руб. подтверждается материалами дела.

Материалами дела (протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.02.2012) подтверждается факт участия представителей ответчика - Грязнова В.В. в судебном заседании.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил билеты и документы, подтверждающие стоимость: копии авиабилета Ханты-Мансийск - Тюмень N 298 61741479233, квитанции оплаты, кассового чека N 0727976 от 24.01.2012, железнодорожного билета Тюмень - Омск ЭХ2011666479028, кассового чека N 0727976 от 02.02.2012, авиабилета Омск - Ханты-Мансийск N 298 61741479244, квитанции оплаты, кассового чека N 0727976 от 24.01.2012.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов в размере 17 778 руб., учитывая объем и содержание оказанных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 17 778 руб. и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2011 года по делу N А75-4163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ" (ИНН 8601026209, ОГРН 1058600021193) в пользу открытого акционерного общества "ОБЬГАЗ" (ИНН 8601014059, ОГРН 1028600507143) 17 778 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева