Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г. N Ф04-1789/12 по делу N А70-8625/2011

г. Тюмень

10 мая 2012 г.

Дело N А70-8625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 (судья Безиков О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А70-8625/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Тобольск-ТВЭЛ", г. Тобольск Тюменской обл., к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, г. Тобольск Тюменской обл., об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Тобольск-ТВЭЛ" - Белькова Е.А. по доверенности от 15.08.2011 N 10/2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Пильгун И.В. по доверенности от 10.01.2012 N 05/12.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тобольск-ТВЭЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2010 N 79 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 598 958 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 337 094 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 105 866 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 255,47 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату НДС в размере 280 957,14 руб. и за неуплату налога на прибыль в размере 830,20 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Инспекция не согласна с выводами судов по финансово-хозяйственным отношениям между Обществом и ООО "Тэвис".

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 01.06.2010 по 23.11.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения НДС и налогом на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.05.2010, по результатам которой составлен акт от 03.12.2010 N 07-49/80 и вынесено решение от 27.12.2010 N 79, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 25.05.2011 N 0373.

Оспариваемым решением Инспекции от 27.12.2010 N 79 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату НДС в размере 280 957,14 руб. и за неуплату налога на прибыль в размере 830,20 руб., ему доначислены НДС в сумме 1 598 958 руб., налог на прибыль в сумме 105 866 руб., а также начислены пени за его несвоевременную уплату НДС в сумме 337 094 руб. и налога на прибыль в сумме 1 255,47 руб.

Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС и отнесении в расходы по налогу на прибыль затрат по сделкам, заключенным с ООО "Тэвис".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, пришли к выводам, что доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом товара "скорлупа ППУ 820/838/1238-2100" не доказаны; документы, обосновывающие произведенные Обществом расходы, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями налогового законодательства и правилами бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО "Тэвис" заключен договор от 02.06.2008 N 79-2008 на поставку товара "скорлупа ППУ 820/838/1238-2100".

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что ООО "Тэвис" отсутствует по месту регистрации в г. Санкт-Петербурге, адрес его регистрации является массовым (зарегистрировано 42 организации), директор и учредитель указанного контрагента Мигулина Н.А. является руководителем еще 6 организаций, в учредительных документах ООО "Тэвис" не указан вид деятельности "торговля строительными материалами", расчетный счет ООО "Тэвис" открыт 20.07.2007 и закрыт 27.11.2007, ООО "Тэвис" отчетность не представляет.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, договор поставки от 02.06.2008 N 79-2008, счета-фактуры и товарные накладные от 09.06.2008 NN 87 на сумму 3 129 968,48 руб., от 31.07.2008 NN 128 на сумму 449 432,08 руб., от 22.12.2008 NN 222 на сумму 3 428 583,50 руб., от 04.05.2009 NN 95 на сумму 3 054 834,41 руб., договор от 01.06.2008 N 9-06-08 на транспортные услуги, журналы проводок 10.1, 60 за 2008 год и за 2009 год, журналы учета полученных счетов-фактур за 2008 и за 2009 годы и карточки счетов, пришли к выводам, что Общество в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль за 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 2 квартал 2009 года представило в Инспекцию надлежащим образом оформленные документы первичного-бухгалтерского учета.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Инспекции, свидетельствующие о том, что ООО "Тэвис" является недобросовестным налогоплательщиком. Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки Инспекции о недобросовестности ООО "Тэвис" основаны только на сведениях с Интернет-страницы сайта Первого Независимого Рейтингового Агентства, которые не могут приравниваться к официальным сведениям государственных органов в соответствующей сфере, и не имеют статуса документа.

Также суды обоснованно указали, что Инспекция не представила в материалы дела доказательства невозможности совершения Обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Тэвис", не доказала, что Общество, заключая договор с указанным лицом, действовало недобросовестно, преследуя своей целью необоснованное уменьшение своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Инспекция ссылается в кассационной жалобе на то, что Общество изменило свои документы по контрагенту ООО "Сильвия", которые были представлены во время выездной налоговой проверки, представив новые документы, выписанные ООО "Тэвис", с возражениями по акту проверки (которые не были приняты во внимание Инспекцией). Инспекция ссылается на то, что в ходе проверки были истребованы документы у контрагента ООО "Сильвия", с которыми Общество не было ознакомлено. Инспекция считает, что Общество не приобретало товары (работы, услуги) у каких-либо других продавцов, за исключением ООО "Тэвис". Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил.

Суд пришел к выводу, что Общество закупало товар "скорлупа ППУ 820/838/1238-2100" у контрагента ООО "Сильвия", а также у контрагента ООО "Тэвис", для дальнейшей реализации, о чем свидетельствуют не только счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные контрагентами ООО "Сильвия" и ООО "Тэвис", а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет "скорлупы ППУ 820/838/1238-2100" (Журнал проводок 10.1, 60; "Скорлупа ППУ 820/838/1238-2100" за 2008 г., за 2009 г., а также журнал учета полученных счетов-фактур" за 2008 и за 2009 годы). Кроме того, документы, выставленные ООО "Сильвия", имеют иные реквизиты (даты, номера) счет-фактура от 02.07.2008 N 00000113, товарная накладная от 02.07.2008 N 113; счет-фактура от 18.12.2008 N 00000200, товарная накладная от 18.12.2008 N 200; счет-фактура от 02.05.2009 N 00000101, товарная накладная от 02.05.2009 N 101. Ни в бухгалтерском балансе, ни в отчете о прибылях и убытках не отражена реализация "скорлупы ППУ 820/838/1238-2100" и не отражено ее списание в производство, так как принятая на учет "скорлупа ППУ 820/838/1238-2100" фактически находится на складе. Инспекция при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не учла и не исследовала представленные Обществом возражения от 27.12.2010 N 10-3. Из материалов дела следует, что осмотр территории Общества, основных средств, а также "скорлупы ППУ 820/838/1238-2100" проводился проверяющими без составления протокола. После вышеуказанного осмотра Общество создало комиссию и составило акт от 04.07.2010 N 10-07, в котором подтверждается наличие "скорлупы ППУ 820/838/1238-2100" на складе, что, в свою очередь, свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Общества в части НДС в сумме 1 598 958 руб., пени в сумме 337 094 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде (периодах), вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе переносить убыток на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной ранее Обществом декларации следует его намерение перенести убытки прошлых лет в размере 100 процентов налоговой базы. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельство не заявления Обществом убытка в размере налоговой базы, установленной Инспекцией, не является основанием для отказа Обществу в реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод о неправомерности доначисления Инспекцией налога на прибыль, пени и штрафа, является обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А70-8625/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова