Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 08АП-10725/11

город Омск

21 февраля 2012 г.

Дело N А70-8625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10725/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 по делу N А70-8625/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тобольск-ТВЭЛ" (ИНН 7206029214, ОГРН 1047200156904) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области об оспаривании в части решения N 79 от 27.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Пильгун И.В. (паспорт, по доверенности N 05/12 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от открытого акционерного общества "Тобольск-ТВЭЛ" - Белькова Е.А. (паспорт, по доверенности N 10/2011 от 15.08.2011 сроком действия три года).

установил:

Открытое акционерное общество "Тобольск-ТВЭЛ" (далее - ОАО "Тобольск-ТВЭЛ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 79 от 27.12.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 598 958 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 337 094 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 105 866 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 255,47 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 280 957,14 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 830,20 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 по делу N А70-8625/2011 заявленные требования удовлетворены. Признано несоответствующим НК РФ решение от 27.12.2010 N 79 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, принятое в отношении ОАО "Тобольск-ТВЭЛ" в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 598 958 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 337 094 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 105 866 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 255,47 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 280 957,14 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 830,20 руб.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций указанные в признанной недействительной части решения.

Этим же решением с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в пользу ОАО "Тобольск-ТВЭЛ" взысканы судебные расходы сумме 2 000 (две тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа N 79 от 27.12.2010, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Сильвия", ООО "Тэвис", ЗАО "ТВЭЛ-Тобольск".

До начала судебного заседания от ОАО "Тобольск-ТВЭЛ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Тобольск-ТВЭЛ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт N 07-49/80 от 03.12.2010, в котором отражены выявленные при проверке нарушения, со ссылками на документы подтверждающие их.

Инспекцией вынесено решение N 79 от 27.12.2010, которым, в том числе, заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 598 958 руб., начислены пени по нему в сумме 337 094,88 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 280 957,14 руб.; также заявителю был доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 105 866 руб., начислены пени по нему в сумме 1 255,47 руб., штраф - в размере 830,20 руб.

Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о не обоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по сделкам, заключенным с ООО Трест "Тэвис".

Не согласившись с принятым решением в указанной части, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.

Рассмотрев жалобу заявителя, УФНС России по Тюменской области вынесло решение N 0373 от 25.05.2011, в соответствии с которым оспариваемое в части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции в вышеуказанной части не соответствуют НК РФ, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

15.11.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей, налоговые вычеты.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явилось непринятие Инспекцией вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 год и 2 квартал 2009 года при приобретении заявителем у ООО "Тэвис" товара "Скорлупа ППУ 820/838/1238-2100" на основании договора поставки N 79-2008 от 02.06.2008 и расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по приобретению указанного товара.

Налогоплательщиком в Инспекцию представлены, выписанные от имени поставщика ООО "Тэвис": счет - фактура N 87 от 09.06.2008 на сумму 3 129 968,48 рублей, товарная накладная N 87 от 09.06.2008 на сумму 3 129 968,48 рублей; счет - фактура N 128 от 31.07.2008 на сумму 449 432,08 рублей, товарная накладная N 128 от 31.07.2008 на сумму 449 432,08 рублей; счет-фактура N 222 от 22.12.2008 на сумму 3 428 583,50 рублей, товарная накладная N 222 от 22.12.2008 на сумму 3 428 583,50 рублей; счет - фактура N 95 от 04.05.2009 на сумму 3 054 834,41 рублей.

Налогоплательщик основывает свою позицию на том, что товар по спорным счетам-фактурам у ООО "Тэвис" им был получен, оплата поставщику в соответствии с договором поставки N 79-2008 от 02.06.2008, должна производиться после реализации товара заявителем. Поскольку товар заявителем не реализован, а хранится на складе, то заявитель его оплату поставщику не производил. К тому же, считает заявитель, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет по НДС с реальной оплатой купленного товара.

Кроме того, из пояснений общества следует, что товар в адрес ОАО "Тобольск-ТВЭЛ" был доставлен транспортом ЗАО "ТВЭЛ-Тобольск" на основании договора N 9-06-08 на транспортные услуги от 01.06.2008.

В последующем товар заявителем был оприходован и помещен на склад, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами заявителя: журналами проводок 10.1, 60 за 2008 г. и за 2009 г., журналами учета полученных счетов-фактур за 2008 г. и за 2009 г. и карточками счетов (т. 2, л.д. 6-12).

Заявитель в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции указал, что все документы, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, у заявителя имеются.

Ответчик, не оспаривая факт надлежащего оформления указанных документов, в качестве доводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды ссылается на то, что ООО "Тэвис", по данным налогового органа, является неотчитывающимся налогоплательщиком, отсутствует по месту регистрации, в г. Санкт-Петербурге, адрес регистрации является массовым, директор и учредитель ООО "Тэвис" Мигулина Наталья Александровна является руководителем ещё 6 организаций, расчетный счет ООО "Тэвис" открыт 20.07.2007 и закрыт 27.11.2007.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Тэвис" на момент совершения спорных сделок с заявителем в 2008 году и в 2009 году относился к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и не осуществляющих хозяйственную деятельность, также не представлено доказательств невозможности совершения заявителем реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Сведения налогового органа о том, что в учредительных документах в видах осуществляемой деятельности ООО "Тэвис" не указано "торговля строительными материалами", не могут являться доказательством не возможности осуществления хозяйственных операций по спорным счетам-фактурам, поскольку общество с ограниченной ответственностью, в силу положений Гражданского кодекса РФ, имеет право заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, если это не запрещено законом и для этого не требуется специального разрешения (лицензии); для торговли строительными материалами специального разрешения не требуется, и неуказание на данный вид деятельности в учредительных документах ООО "Тэвис" не влечет невозможности осуществления таких хозяйственных операций;

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств недостоверности счетов-фактур либо иных изъянов оформления первичной документации, представленной заявителем в обоснование понесенных расходов и отнесения сумм НДС к вычету.

То обстоятельство, что руководитель контрагента заявителя является руководителем еще 6 организаций, по адресу регистрации ООО "Тэвис" зарегистрировано еще 42 юридических лица и единственный известный Инспекции расчетный счет ООО "Тэвис" закрыт в 2007 году, в любом случае не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговый выгоды не обоснованной.

Более того, указанные сведения установлены только на основании сведений с Интернет-страницы сайта Первого Независимого Рейтингового Агентства, которые не могут приравниваться к официальным сведениям государственных органов в соответствующей сфере, и не имеют статуса документа.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств необоснованности предъявления заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость по вышеуказанным счетам-фактурам от ООО "Тэвис", поскольку не доказал как тот факт, что данный поставщик является недобросовестным налогоплательщиком, так и тот, что заявитель, заключая договор поставки с указанным контрагентом, изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

По мнению инспекции ОАО "Тобольск-ТВЭЛ" изменило свои документы по контрагенту ООО "Сильвия", которые были представлены во время ВНП и представило новые документы с возражениями по акту ВНП выписанные ООО "Тэвис" (которые не были приняты во внимание проверяющими Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области, во время ВНП). В ходе ВПН были истребованы документы у контрагента ООО "Сильвия", о чём говорится в пункте 1.8. акта ВНП от 3 декабря 2010 года N 07-49/80, но в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ проверяющие Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области не ознакомили ОАО "Тобольск-ТВЭЛ" с материалами дела, а именно с представленным ответом ООО "Сильвия" (руководитель ОАО "Тобольск-ТВЭЛ" не был приглашен в Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области для ознакомления с материалами ВНП, не был составлен протокол об ознакомлении налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки) и не отразили этот факт (при проверке НДС за 2008, 2009 г.г.) в пункте 2.2. акта ВНП от 3 декабря 2010 года N 07-49/80. В нарушение пункта 3.1. статьи 100 НК РФ доказательства не приложены к акту ВНП от 3 декабря 2010 года N 07-49/80.

Инспекция считает, что ОАО "Тобольск-ТВЭЛ" не приобретало товары (работы, услуги) у каких-либо других продавцов, за исключением ООО "Тэвис".

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности.

ОАО "Тобольск-ТВЭЛ" за налоговые периоды 2, 3, 4 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года закупало Скорлупу ППУ 820/838/1238-2100 у контрагента ЗОО "Сильвия", а также у контрагента ООО "Тэвис", для дальнейшей реализации, о чём свидетельствуют не только счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные выставленные контрагентом ООО "Сильвия" и контрагентом ООО "Тэвис", а также документы подтверждающие принятие на учёт Скорлупы ППУ 820/838/1238-2100, а именно "Журнал проводок 10.1, 60; Скорлупа ППУ 820/838/1238-2100" за 2008 г., за 2009 г., а также "Журнал учёта полученных счетов-фактур" за 2008 год, за 2009 год.

Кроме того, документы, выставленные ООО "Сильвия", имеют разные реквизиты (номера, даты) счет-фактура N 00000113 от 02.07.2008, товарная накладная N113 от 02.07.2008; счет-фактура N 00000200 от 18.12.2008, товарная накладная N 200 от 18.12.2008; счет-фактура N 00000101 от 02.05.2009, товарная накладная N 101 от 02.05.2009.

Ни в Бухгалтерском балансе, ни в Отчёте о прибылях и убытках не отражена реализация Скорлупы ППУ 820/838/1238-2100 и не отражено списание её в производство, так как принятая на учёт Скорлупа ППУ 820/838/1238-2100 фактически находится на складе, о чём также было указано в возражениях по акту ВНП от 3 декабря 2010 года N 07-49/80 (исх. N 10-3 поступившими в инспекцию 27 декабря 2010 года).

Из пояснений налогоплательщика, изложенных в отзыве на жалобу, следует, что осмотр территории ОАО "Тобольск-ТВЭЛ", основных средств, а также Скорлупы ППУ 820/838/1238-2100 проводился проверяющими Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области без составления протокола. После вышеуказанного осмотра, ОАО "Тобольск-ТВЭЛ", создал комиссию и составил акт N 10-07 от 04.07.2010, в котором подтверждается наличие Скорлупы ППУ 820/838/1238-2100 на складе.

Акт N 10-07 от 04.07.2010 свидетельствует об реальных финансово-хозяйственных операций ОАО "Тобольск-ТВЭЛ" (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10).

Согласно статьям 171, 172 НК РФ, а также согласно Постановлению Правительства РФ N 914 "об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" при ведении книги покупок налогоплательщик в праве выбирать из счетов-фактур, полученных от продавцов в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области от 27.12.2010 N 79 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 598 958 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 337 094 руб. и штраф по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Налогоплательщик оспаривает решение Инспекции от 27.12.2010 N 79 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 105 866 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 255,47 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 830,20 руб.

Из оспариваемого решения следует, что доначисление ОАО "Тобольск-ТВЭЛ" налога на прибыль явилось следствием непринятия расходов заявителя по приобретению товара у ООО "Тэвис".

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем товара "Скорлупа ППУ 820/838/1238-2100" не доказаны, документы, обосновывающие произведенные заявителем расходы оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями налогового законодательства и правилами бухгалтерского учета, соответственно, подлежит признанию недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 105 866 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 255,47 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 830,20 руб.

При этом доводы заявителя о том, что доначисление налога на прибыль в указанной сумме, начисление соответствующих пени и штрафа являются не правомерными в связи с тем, что, у заявителя имелся убыток в 2007 году, поэтому он имеет право перенести этот убыток в соответствии с п. 2 ст. 283 НК РФ на будущее, судом не оцениваются и не рассматриваются, поскольку расходы заявителя, не принятые оспариваемым в части решением Инспекции, судом признаны обоснованными и документально подтвержденными. Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 866 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 255,47 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 830,20 руб. признано судом недействительным.

Также судом первой инстанции учтено, что заявитель соответствующего заявления о переносе убытка на будущие десять лет, следующие за тем налоговым периодом, в котором возник убыток, в налоговый орган не представлял.

Согласно ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде (периодах), вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе переносить убыток на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Из представленной ранее налогоплательщиком декларации следует его намерение перенести убытки прошлых лет в размере 100 процентов налоговой базы.

То обстоятельство, что общество не заявило убыток в размере налоговой базы, установленной инспекцией, не является основанием для отказа ему в реализации права, предусмотренного п. 2 ст. 283 НК РФ.

Поэтому суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2010 по делу N А45-26682/2009, ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2009 по делу N А05-12937/2008, ФАС Центрального округа от 26.09.2011 по делу N А62-1961/2010.

С учетом вышеизложенного заявленные требования ОАО "Тобольск-ТВЭЛ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ суд обоснованно указал Инспекции на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Тобольск-ТВЭЛ".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 г. по делу N А70-8625/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк