Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2012 г. N Ф04-1952/12 по делу N А70-5782/2011

г. Тюмень

15 мая 2012 г.

Дело N А70-5782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьмежрайгаз" на решение от 10.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Тихомиров В.В.) и постановление от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-5782/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьмежрайгаз" (625013, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163, ИНН 7203058440, ОГРН 1027200785677) к Отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (624014, г. Тюмень, ул. Чекистов, 33, ОГРН 1037200566083, ИНН 7203006762) об оспаривании предписания N 193/1/158 в части пунктов 6, 7, 8, 11, 22.

В заседании приняли участие представители сторон: от Отдела надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Рогальская Н.А по доверенности от 12.01.2012.

от открытого акционерного общества "Тюменьмежрайгаз" - Варлаков В.А. по доверенности от 10.01.2012 N 10/12.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменьмежрайгаз" (далее - ОАО "Тюменьмежрайгаз", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - Отдел) о признании недействительным предписания от 15.04.2011 N 193/1/158 в части пунктов 6, 7, 8, 11, 22.

Решением от 10.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области требования заявителя были удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 6, 7, 11 предписания.

Постановлением от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 10.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактических обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 22 оспариваемого предписания, принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в части признания недействительным пункта 22 предписания.

По мнению заявителя жалобы, установленные в коридорах административного здания двери не являются вращающимися, раздвижными и подъемно-опускными, турникетами, поэтому отсутствует ухудшение условий безопасной эвакуации людей. Данные двери не ограничивают доступ к первичным средствам пожаротушения (огнетушители, противопожарные краны) установленным в поэтажных коридорах, а также не уменьшают зону действия автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, т.к. пожарные извещатели установленные в поэтажных коридорах расположены по обе стороны от этих дверей.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая о том, что Обществу выдано в настоящее время новое предписание.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 17.03.2011 по 07.04.2011 Отделом проверки сделан вывод о нарушении Обществом требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресам: г. Тюмень ул. Энергетиков, 163, 165.

В отношении Общества вынесено предписание от 15.04.2011 N 193/1/158 об устранении выявленных нарушений, которые изложены в пунктах 6, 7, 8, 11, 22 вышеуказанного предписания.

Не согласившись с вышеуказанными пунктами предписания Отдела, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании недействительным предписания от 15.04.2011 N 193/1/158 в части видов нарушений по порядковым номерам предписания: 6, 7, 8, 11, 22.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными пунктов 8, 22 оспариваемого предписания, пришли к выводу о доказанности Отделом факта нарушения Обществом требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В статье 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти соответствующих нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а также установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Исходя из указанных норм при проверке законности оспариваемого предписания в оспариваемой части, суды обоснованно руководствовались пунктом 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, согласно которому при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подьемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности Отделом факта нарушения ОАО "Тюменьмежрайгаз" требований пожарной безопасности, указанных в пункте 22 предписании от 15.04.2011 N 193/1/158, который оспаривается Обществом.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 22 оспариваемого предписания установлено, что Обществом не демонтированы непроектные перегородки, препятствующие естественному освещению и ухудшающие условия для безопасной эвакуации людей в случае пожара.

Согласно пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Судами установлено и следует из материалов дела, что коридоры в административных зданиях ОАО "Тюменьмежрайгаз" перегорожены дверями. Указанные двери открываются в одну сторону, то есть с одной стороны они открываются по направлению движения людей, а с другой - против направления движения людей.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Отдела, изложенное в пункте 22 предписания о демонтаже вышеуказанных перегородок в виде дверей является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых Обществом судебных актов обжалуемой части (пункт 22 предписания).

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5782/2011в части отказа в признании недействительным и не соответствующим Правилам пожарной безопасности в российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 пункта 22 предписания N 193/1/158 от 15.04.2011, принятого в отношении открытого акционерного общества "Тюменьмежрайгаз", оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая