Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 08АП-9572/11

город Омск

07 февраля 2012 г.

Дело N А70-5782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9572/2011) Открытого акционерного общества "Тюменьмежрайгаз"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу N А70-5782/2011 (судья Тихомиров В.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьмежрайгаз" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440)

к Отделу надзорной деятельности N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области (ОГРН 1037200566083, ИНН 7203006762)

об оспаривании предписания N 193/1/158 в части пунктов 6, 7, 8, 11, 22,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьмежрайгаз" - Варлаков В.А. (паспорт, по доверенности N 10/12 от 10.01.2012 сроком действия до 30.06.2012);

от Отдела надзорной деятельности N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменьмежрайгаз" (далее - ОАО "Тюменьмежрайгаз", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области (далее - Отдел, ответчик) о признании недействительным предписания N 193/1/158 в части пунктов 6, 7, 8, 11, 22.

Решением от 10.10.2011 по делу N А70-5782/2011 требования заявителя были удовлетворены частично. Судом признано недействительным предписание N 193/1/158 от 15.04.2011, вынесенное в отношении ОАО "Тюменьмежрайгаз" в части пунктов 6, 7, 11.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Относительно пункта 8 оспариваемого предписания податель жалобы отмечает, что под лестничным маршем лестничной клетки первого этажа расположено инженерное оборудование (узел электрического вводно- распределительного устройства), которое не является электрощитовой, а, следовательно, у Общества отсутствует обязанность по установке в электрощитовой автоматической пожарной сигнализации.

Относительно пункта 22 оспариваемого предписания заявитель отмечает, что установленные в эвакуационных проходах двери не являются вращающимися, раздвижными и подъемно-опускными, что воспрещается пунктом п.53 ППБ 01-03 запрещает. По убеждению подателя жалобы, эти двери не ограничивают доступ к первичным средствам пожаротушения (огнетушители, противопожарные краны) установленным в поэтажных коридорах, а также не уменьшают зону действия автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, т.к. пожарные извещатели установленные в поэтажных коридорах расположены по обе стороны от этих дверей.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Отдел выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Отдела не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в период с 17.03.2011 по 07.04.2011 Управлением была проведена проверка деятельности Общества, в ходе которой был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выдано оспариваемое предписание.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ОАО "Тюменьмежрайгаз" указало, что считает пункт 8 предписания незаконным, поскольку обследованное в ходе проверки помещение не является электрощитовой, поскольку под лестничным маршем лестничной клетки первого этажа расположено инженерное оборудование (узел электрического вводно-распределительного устройства). Ссылаясь на п. 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03).

Аналогичный довод заявлен Обществом и в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в части пункта 8.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 8 предписания от 19.07.2011 указано, что заявителем не установлена автоматическая пожарная сигнализация в электрощитовой, которая расположена под лестничной клеткой на первом этаже.

В соответствии с п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 850) инженерным оборудованием здания является система приборов, аппаратов, машин и коммуникаций, обеспечивающая подачу и отвод жидкостей, газов, электроэнергии (водопроводное, газопроводное, отопительное, электрическое, канализационное, вентиляционное оборудование).

В п. 7.1.9. Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2 (утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999) указано, что электрощитовое помещение - помещение, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются ВУ, ВРУ, ГРЩ и другие распределительные устройства.

Вводным устройством (ВУ) является совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным (ВРУ). Главный распределительный щит (ГРЩ) - распределительный щит, через который снабжается электроэнергией все здание или его обособленная часть (п. 7.1.3., 7.1.4. правил устройства электроустановок).

Пунктом 6.27. СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения (утв. Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390) предусмотрено, что ограждающие конструкции кладовых для хранения белья, хранения горючих материалов, гладильных, мастерских для работы с горючими материалами, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений площадью более 25 м2 должны быть противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 45.

Из содержания изложенных норм суд первой инстанции применительно к спорной ситуации правомерно указал, что электрощитовой действительно расположено инженерное оборудование, однако для использования и установки данного оборудования применяются горючие материалы - силовые электрокабели, которые сами по себе являются источником повышенной пожарной опасности. Названное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что требование административного органа о необходимости установки автоматической пожарной сигнализации является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 22 оспариваемого предписания установлено, что Обществом не демонтированы непроектные перегородки, препятствующие естественному освещению и ухудшающие условия для безопасной эвакуации людей в случае пожара.

Обращаясь в суд с требованием, в том числе, о признании недействительным пункта 22 названного предписания, заявитель указал, что установленные в коридорах двери не ограничивают доступ к первичным средствам пожаротушения, не уменьшают зону действия автоматических установок пожарной сигнализации, пути эвакуации находятся по обе стороны от этих дверей. Аналогичный довод заявитель изложил в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной позицию Общества в названной части.

Так, в соответствии с п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, коридоры в административных зданиях ОАО "Тюменьмежрайгаз" перегорожены дверями. Указанные двери открываются в одну сторону, то есть с одной стороны они открываются по направлению движения людей, а с другой - против направления движения людей.

Поскольку названное обстоятельство свидетельствует об ухудшении условий безопасности людей в случае возникновения пожара, суд первой инстанции правомерно счел, что требование административного органа о демонтаже вышеуказанных перегородок в виде дверей является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу N А70-5782/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тюменьмежрайгаз" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер