Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2012 г. N Ф04-1881/12 по делу N А46-9989/2011

г. Тюмень

12 мая 2012 г.

Дело N А46-9989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярош Валерия Ивановича на решение от 09.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 06.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А, Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А46-9989/2011 по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42; ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443) к индивидуальному предпринимателю Ярош Валерию Ивановичу об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ярош Валерий Иванович.

Суд установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ярошу Валерию Ивановичу (далее - ИП Ярош В.И., ответчик) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 10:0072, площадью 7 400 кв. м., местоположение которого: г. Омск, проспект Сибирский.

Решением от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ИП Ярош В.И., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на не выяснение фактических обстоятельства дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что был ненадлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, по этой причине лишён был возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и осуществлять защиту своих прав.

Указывает, что не получал извещений от ГУЗР Омской области о расторжении договора аренды, продолжает вносить арендные платежи в соответствии с условиями договора, в связи с чем не считает договор аренды расторгнутым.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлен.

В судебном заседании ИП Ярош В.И. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ГУЗР Омской области (арендодатель) и ИП Ярош В.И. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 01.04.2009 N ДГУ-Л-25-1325 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на один месяц находящийся в государственной собственности земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, общей площадью 7 400 кв. м., с кадастровым номером 55:36:17 01 10:0072, местоположение, которого: г. Омск, Сибирский проспект в Ленинском административном округе г. Омска, целевое назначение участка - для целей не связанных со строительством, для размещения коммерческой автостоянки.

По истечении срока определённого указанным договором аренды последний считался продлённым на неопределённый срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разделом 9 договора аренды определено, что настоящий договор считается заключённым с момента подписания его сторонами при сроке аренды до одного года.

Пунктом 11.5 договора аренды установлено, что корреспонденция, направленная арендодателем в адрес арендатора, считается надлежащим образом направленной в случае её направления по адресу, указанному в настоящем договоре, или представленному арендатором в соответствии с пунктом 3.2.5 настоящего договора.

После истечения срока действия договора ГУЗР Омской области направило в адрес ИП Ярош В.И. извещение от 21.09.2010 N 0201/8125 об отказе от договора аренды с предложением освободить земельный участок.

В связи с неполучением ответа на указанное письмо, ГУЗР Омской области было принято Распоряжение от 22.06.2011 N 740-р "О прекращении договора аренды земельного участка N ДГУ-Л-25-1325 от 01.04.2009", в соответствии с которым действие указанного договора прекращено с 23.12.2010.

Истец 08.07.2011 направил ответчику письмо от 07.07.2011 N 0201/6590 с предложением возвратить земельный участок и подписать акт о приёме-передаче земельного участка в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей оферты.

Полагая, что ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов, при этом продолжает оплачивать арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ИП Ярош В.И. пользуется обозначенным земельным участком без правоустанавливающих документов, а также, что занятие ответчиком земельного участка не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои права на данный земельный участок, правомерно удовлетворил исковые требования об обязании возвратить спорный земельный участок. При этом указал, что наличие или отсутствие оплаты, произведённой по договору аренды за период с момента прекращения договора, на обязанность по освобождению земельного участка не влияет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что арендодатель уведомил ответчика о расторжении спорного договора должным образом, что подтверждается материалами дела, а именно: в соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес регистрации Яроша В.И. указан как 644042, г. Омск, ул. Иртышская Набережная, 12, кв. 41. Аналогичный адрес указан в договоре аренды земельного участка. Кроме того, указал, что в соответствии с пунктом 3.2.5 договора аренды земельного участка арендатор обязан письменно в течение 2-х дней уведомить арендодателя (истца) в случае изменения адреса.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

На основании с пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск об обязании ИП Ярош В.И. освободить переданный ему в аренду земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, подтверждённых материалами дела, довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания кассационная инстанция находит необоснованным. Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ИП Ярош В.И. имел реальную возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Доводы ответчика были предметом судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9989/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров