Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 08АП-10261/11

город Омск

06 февраля 2012 г.

Дело N А46-9989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10261/2011) индивидуального предпринимателя Яроша Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2011 по делу N А46-9989/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004) к индивидуальному предпринимателю Ярошу Валерию Ивановичу (ОГРН 308554310500020, ИНН 550500030930) о возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Яроша Валерия Ивановича - Денисова Ю.Э. по доверенности от 07.11.2011 сроком действия 6 месяцев (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - истец, ГУЗР Омской области) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ярошу Валерию Ивановичу (далее - ответчик, ИП Ярош В.И.) об обязании ИП Яроша В.И. возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 10:0072, площадью 7400 кв.м., местоположение которого: г. Омск, проспект Сибирский.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2011 по делу N А46-9989/2011 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возвратить земельный участок.

ИП Ярош В.И. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.04.2009 между ГУЗР Омской области и ИП Ярош В.И. заключен договор аренды земельного участка N ДГУ-Л-25-1325 в силу пункта 1 которого, Арендодатель - ГУЗР Омской области предоставляет Арендатору - ИП Ярошу В.И. в аренду сроком на один месяц, находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 7400 кв.м., с кадастровым номером 55:36:17 01 10:0072, местоположение которого: г. Омск, Сибирский проспект в Ленинском административном округе г. Омска, целевое назначение участка - для целей не связанных со строительством, для размещения коммерческой автостоянки.

По истечении срока определенного указанным договором последний считался продленным на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22 сентября 2010 ГУЗР Омской области направило в адрес предпринимателя Ярош В.И. извещение об отказе от договора аренды с предложением освободить земельный участок.

В связи с неполучением от ИП Ярош В.И. ответа на указанное письмо, 22 июня 2011 года ГУЗР Омской области было принято Распоряжение N 740-р "О прекращении договора аренды земельного участка N ДГУ-Л-25-1325 от 01 апреля 2009 года" в соответствии с которым действие указанного договора прекращено с 23 декабря 2010 года.

08 июля 2011 истец направил ответчику письмо N 0201/6590 от 07.07.2011 с предложением возвратить земельный участок и подписать акт приема-передачи земельного участка в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей оферты.

Поскольку земельный участок используется ответчиком и не был возвращен, ГУЗР Омской области обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ИП Яроша В.И. возвратить указанный земельный участок.

Суд первой инстанции, установив выше перечисленные обстоятельства, посчитал, что ответчик пользуется обозначенным земельным участком без правоустанавливающих документов, а также, что занятие ответчиком земельного участка не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои права на данный земельный участок. По таким основаниям, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании возвратить спорный земельный участок являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ИП Ярош В.И. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что не получал извещений от ГУЗР Омской области о расторжении договора аренды, продолжает вносить арендные платежи в соответствии с условиями договора, в связи с чем не считает договор аренды расторгнутым.

Также ответчик указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела и не мог знать о судебном процессе, так как не проживал по месту регистрации. Считает, что суд имел данные о месте нахождения ответчика не только из выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей, но также из договора аренды земельного участка, в котором указан адрес места расположения коммерческой автостоянки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ИП Яроша В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. ГУЗР Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении не заявило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя данного лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае иного срока предупреждения о прекращении договора сторонами не установлено в договоре аренды земельного участка.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009 между ГУЗР Омской области и ИП Ярош В.И. заключен договор аренды земельного участка N ДГУ-Л-25-1325.

В соответствии с разделом 9 договора его срок определен до года.

22 сентября 2010 года, то есть после истечения срока действия договора ГУЗР Омской области направило в адрес предпринимателя Ярош В.И. извещение об отказе от договора аренды с предложением освободить земельный участок.

22 июня 2011 года ГУЗР Омской области было принято Распоряжение N 740-р "О прекращении договора аренды земельного участка N ДГУ-Л-25-1325 от 01 апреля 2009 года", в соответствии с которым действие указанного договора прекращено с 23 декабря 2010 года.

Таким образом, договор аренды N ДГУ-Л-25-1325 прекратил свое действие, в связи с чем ответчик обязан возвратить арендованный земельный участок.

Возражая против прекращения действия договора, ИП Ярош В.И. указал на неполучение им уведомлений от ГУЗР Омской области.

Данный довод следует отклонить.

Из материалов дела следует факт направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений.

Так, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 41) адрес регистрации Яроша В.И. указан как 644042, г. Омск,ул. Иртышская Набережная, 12, кв.41. Аналогичный адрес указан в договоре аренды земельного участка. Именно по названному адресу истец направлял уведомления в адрес ответчика. А именно: извещение от 21.09.2010 об отказе от договора и возврате земельного участка (л.д. 21) направлено 22.09.2010 (л.д. 22-23) и 23.09.2010 поступило в отделение почтовой связи, которое неоднократно опускало в почтовый ящик ответчика соответствующие извещения (л.д. 24). 08 июля 2011 истец направил ответчику письмо N 0201/6590 от 07.07.2011 с предложением возвратить земельный участок и подписать акт приема-передачи земельного участка в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей оферты. Направление письма в адрес ответчика подтверждает заявлению список N 1138 от 08.07.2011 заказных писем с уведомлением с проставленным штампом отделения почтовой связи (л.д. 19, 20).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.5 договора аренды земельного участка арендатор обязан письменно в течение 2-х дней уведомить арендодателя (истца) в случае изменения адреса.

В силу пункт 11.5 договора аренды земельного участка корреспонденция, направленная арендодателем в адрес арендатора, считается надлежащим образом направленной, в случае ее направления по адресу, указанному в настоящем договоре, или представленному арендатором в соответствии с пунктом 3.2.5 настоящего договора.

В рассматриваемом случае корреспонденция о прекращении договора была направлена по адресу, известному ГУЗР Омской области, об ином месте нахождения ИП Ярош В.И. истца не уведомлял, в том числе в нарушение условий договора не предупредил о смене жительства (в том числе временного).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что спорный договор аренды является прекратившим свое действие, о чем арендодатель уведомил ответчика должным образом. В связи с указанным, ИП Ярош В.И. обязан освободить земельный участок. При этом, наличие или отсутствие оплаты, произведенной по договору аренды за период с момента прекращения договора, на обязанность по освобождению земельного участка не влияет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

В части доводов о не извещении ответчика о судебном процессе, суд апелляционной инстанции не нашел их подтверждения, в связи с чем считает их подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила) установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил доставки).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что ответчику были опущены в почтовый ящик извещения о необходимости получения корреспонденции (отметки об извещениях имеются на оборотной стороне почтовых конвертов - л.д. 3, 46, 50), однако ИП Ярош В.И. в отделение почтовой связи не явился, заказные письма не получил, в связи с чем определения суда первой инстанции, которыми были назначены судебные заседания, возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик самостоятельно подтверждает свое отсутствие по месту регистрации в связи с проживанием по другому адресу и его командировкой в город Екатеринбург в период с 07.09.2011 по 19.09.2011 (данное обстоятельство следует из текста апелляционной жалобы).

Между тем, отсутствие адресата по месту регистрации в связи с его нахождением в командировке либо проживанием по другому адресу (вне зависимости от причин) не является исключением из изложенных выше требований к уведомлению участника арбитражного процесса.

Поскольку правила уведомления стороны по делу судом первой инстанции были выполнены надлежащим образом, у апелляционного суда отсутствуют основания согласиться с позицией подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у суда первой инстанции возможности уведомить ответчика по адресу нахождения арендуемого земельного участка, на котором расположена автомобильная стоянка ИП Яроша В.И., является несостоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку арендуемый земельный участок не имеет почтового адреса (г. Омск, Сибирский проспект в Ленинском административном округе г. Омска).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Яроша В.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яроша Валерия Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2011 по делу N А46-9989/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова