Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2012 г. N Ф04-1884/12 по делу N А45-15113/2011

г. Тюмень

12 мая 2012 г.

Дело N А45-15113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грудевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Сибирь" (ответчика) на решение от 06.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлёва В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-15113/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 66б, ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-Сибирь" (630000, г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 228/1, офис 107, ИНН 5405348099, ОГРН 1075405016697) о взыскании предварительной платы.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Апейрон".

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Новосибирской области.

Посредством видеоконференц-связи в судебном заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (истца) - Трифонова И.С. по доверенности от 01.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Апейрон" (третьего лица) - Петрова Я.В. по доверенности от 10.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-Сибирь" (далее - ООО "КАМИ-Сибирь") о взыскании 1 900 000 руб. предварительной платы за товар, 95 000 руб. штрафа за существенное нарушение условий договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 13673 от 06.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апейрон" (далее - ООО "Апейрон").

Решением от 06.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "КАМИ-Сибирь" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны существенные нарушения к качеству товара. Представленное истцом экспертное заключение ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено без его участия, экспертизой не установлено техническое состояние и фактический износ узлов и агрегатов оборудования, экспертиза содержит только внешнее описание оборудования, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта построены исключительно на письмах ООО "Апейрон", адресованных ответчику.

При этом заявитель полагает, что отклонение судами первой и апелляционной инстанций его ходатайства о назначении экспертизы привело к принятию необоснованных актов.

Ответчик также находит не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что истцом неоднократно направлялись письма поставщику с требованиями поставки нового оборудования.

Кроме того, ООО "КАМИ-Сибирь" ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего не рассматривать дело без его участия.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "Сименс Финанс" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

ООО "КАМИ-Сибирь" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Сименс Финанс" и ООО "Апейрон" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг", правопредшественником ООО "Сименс Финанс" (покупателем), ООО "КАМИ-Сибирь" (продавцом) и ООО "Апейрон" (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи N 13673 от 06.05.2011, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование, перечень которого указан в спецификации (приложение N 1), а покупатель - принять это оборудование и уплатить за него предусмотренную договором сумму.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора качество проданного оборудования должно соответствовать установленным для данного вида оборудования требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя, а также параметрам, изложенным в спецификации. Оборудование передается покупателю в заводской упаковке.

В силу пункта 7.1 договора монтаж оборудования осуществляется на объекте лизингополучателя по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177.

В случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования, оговоренных в договоре, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а продавец обязан возвратить на расчетный счет покупателя полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить покупателю штраф в размере 5% от суммы договора в течение 7-ми дней со дня получения уведомления покупателя об отказе от исполнения договора и его расторжении (пункт 8.3 договора).

В соответствии со спецификацией передаче подлежал фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ, модель VF-460, страна производства Китай, 2010 года выпуска, по цене 1 900 000 руб.

Оборудование приобреталось покупателем для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю ООО "Апейрон" по договору финансовой аренды N 13673ФЛ/НС-1 1 от 06.05.

Во исполнение договора купли-продажи ЗАО "ДельтаЛизинг" платежным поручением N 734 от 16.05.2011 перечислило ООО "КАМИ-Сибирь" денежные средства в сумме 1 900 000 руб.

По акту сдачи-приемки от 18.05.2011 продавец передал оборудование покупателю (без вскрытия упаковки), который, в свою очередь, по акту от 18.05.2011 передал данное оборудование лизингополучателю (без вскрытия упаковки).

При вскрытии упаковки и осмотре переданного оборудования ООО "Апейрон" было выявлено несоответствие поставленного товара условиям договора, о чем составлен акт от 19.05.2011, из которого следует, что оборудование находится не в заводской упаковке, разобрано, было в эксплуатации, не соответствует спецификации к договору, разумкоплектовано, отсутствует эксплуатационная документация.

20.05.2011 оборудование повторно осмотрено ООО "Апейрон" совместно с покупателем, в результате обнаружено, что станок имеет отличную от согласованной в договоре маркировку, а именно - вертикальный обрабатывающий центр XI17146 VERTICAL MACHINING CENTRE, фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ moa.VF-460; демонтированы кожух кабелеукладчика (нижняя часть), фланец крепления кабелеукладчика (верхняя часть), правый защитный кожух продольных направляющих; емкость станции смазки заполнена маслом; имеются следы эксплуатации (стружка, смазка на станине); автоматические выключатели всех цепей находятся в положении "ВКЛ", крышки кабель каналов сняты; руководство по эксплуатации УЧПУ (на электронном носителе) не соответствует установленному на оборудовании; отсутствуют эксплуатационные документы по ГОСТу 2.601-95, взамен инструкции по эксплуатации приложено руководство пользователя. Данные недостатки зафиксированы в акте.

Наличие перечисленных недостатков в дальнейшем подтверждено проведенной по поручению ООО "Апейрон" Новосибирской торгово-промышленной палатой экспертизой N 016-10-01287 от 20.06.2011.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи закреплено право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу оборудования требований, вытекающих из договора, например, в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

ООО "Апейрон" незамедлительно известило продавца о поставке не предусмотренного договором, бывшего в эксплуатации и имеющего недостатки оборудования (претензия от 20.05.2011) с приложением акта осмотра от 20.05.2011.

Однако претензия лизингополучателя была оставлена ответчиком без ответа, а направленная ООО "Апейрон" претензия от 25.05.2001 N 51 с требованием поставить заказанное оборудование отклонена ООО "КАМИ-Сибирь" (письмо от 31.05.2011).

На сообщение ЗАО "ДельтаЛизинг" от 03.06.2011 N НС/ИС/2251 о поставке не согласованного сторонами и бывшего в употреблении оборудования ответчик также не отреагировал.

Полагая, что ООО "КАМИ-Сибирь" допущены существенные нарушения условий договора, истец отправил в адрес ООО "КАМИ-Сибирь" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении (письмо от 18.08.2011), а затем предъявил в суд настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ определены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврат продавцом уплаченной за товар денежной суммы при существенном нарушении требований к качеству товара.

Руководствуясь упомянутыми нормами, суды удовлетворили иск, включая заявление о взыскании штрафа. При этом, исходя из волеизъявления покупателя и лизингополучателя на приобретение нового оборудования, поставку бывшего в эксплуатации и с недостатками оборудования суды правомерно расценили как несоблюдение ответчиком условий договора купли-продажи и сочли существенным нарушением договора относительно качества товара, являющимися мотивами для возврата уплаченной истцом за товар денежной суммы.

Вывод судов о поставке истцу несоответствующего условиям договора купли-продажи оборудования основан на совокупности доказательств, в частности, актах осмотра оборудования с фотографиями, руководстве пользователя, сертификате соответствия, заключении эксперта от 20.06.2011 N 016-10-01287 и иных документах.

Ссылка ответчика на то, что оборудование прошло предпродажную проверку и этим объясняются потертости, потеки масла, стружки на станине и другие следы, отклонена судами как противоречащая материалам дела.

Аргумент ООО "КАМИ-Сибирь" о том, что экспертное заключение N 016-10-01287 нельзя считать надлежащим по делу доказательством по вышеназванным ответчиком основаниям, не принимается во внимание суда кассационной инстанции. Поскольку экспертиза проведена истцом самостоятельно, то составление экспертного заключения без участия продавца и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также несогласие ООО "КАМИ-Сибирь" с выводами эксперта не умаляет ее доказательственного значения. Более того, этот документ исследовался и оценивался судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ наравне с другими материалами дела и не исключен из числа доказательств.

О фальсификации экспертного заключения истец в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы был предметом рассмотрения апелляционного суда, признан им несостоятельным, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности по ее назначению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

Довод заявителя о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие должным образом извещенного ответчика также проверялся апелляционным судом и правильно отклонен на основании разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии с оценкой доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

решение от 06.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15113/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов